Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Носковой Г.Н., Буркова В.Н.

с участие прокурора Шибановой Н.Е.

при секретаре Р.

по докладу судьи Носковой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

29 июня 2010 года

дело по кассационной жалобе ООО "Торговый дом" на решение Котельничского районного суда от 19 мая 2010 года

Котельничский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом" о признании действий и бездействий незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что при проведении совместной проверки с сотрудниками ОГПН Котельничского района ООО "Торговый Дом" выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористического законодательства. В ходе проведенной проверки выявлено, что требования пожарной безопасности соблюдаются не в полном объеме, а именно: сети противопожарного водопровода (пожарные краны) не имеют испытаний работоспособности по обеспечению требуемого расхода воды на нужды пожаротушения; практические тренировки со всеми задействованными в эвакуации работниками по отработке инструкций, определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, не проводятся; пожарный кран N 6 (расположенный на втором этаже у основного выхода) заставлен витринной; на первом этаже у основного выхода пожарный рукав не присоединен к стволу крана; наружная пожарная металлическая лестница не имеет актов испытаний; конструкция соединительных головок пожарных кранов не позволяет подсоединять к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны; складские помещения не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности; в складских помещениях, на перовом этаже магазин, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией; в коридоре у лифтовых шахт на втором этаже расположены горючие материалы (коробки, мебель в собранном и разобранном виде, шифоньер с хоз. инвентарем); на первом этаже снято дверное полотно в дверном проеме второй лестничной клетки, отделяющем лестничную клетку от коридора; второй эвакуационный выход из комнаты отдыха на втором этаже, ведущий в торговый зал захламлен; в помещении теплоузла под лестничным маршем главной лестничной клетки хранятся горючие материалы (листы ДСП, хоз. инвентарь); эвакуационный выход из продуктового отдела первого этажа забит досками; снята дверь из торгового зала первого этажа в коридор, ведущий во вторую лестничную клетку; дверь, ведущая из отдела постельного белья на первом этаже во вторую лестничную клетку закрыта, заставлена мебелью; в электрощитовой находится мастерская электрика и его раздевалка; вентиляционный короб в торговом зале 1 и 2 этажей отделан ДВП; в коридоре у мебельного отдела на втором этаже, помещение кладовой с документами отделано от путей эвакуации листами ДВП; в дверных проемах складских помещений установлены деревянные дверные полотна без нормированного предела огнестойкости; на окнах помещения первого этажа за исключением торгового зала установлены глухие решетки; в коридоре у лифтовых шахт на втором этаже, в помещении кладовой с документами транзитные воздуховоды вентиляции не имеют требуемого предела огнестойкости; эвакуационный выход, разделяющий коридор административного блока и коридор у лифтовых шахт на втором этаже имеет размеры 100x175 см; в коридоре административного блока на втором этаже ковровая дорожка, с завышенными показателями по пожарной опасности, не прикреплено к полу; общая расчетная ширина коридора административного блока на втором этаже составляет 102 см (при открытии дверного полотна шириной 80 см в коридор шириной 142 см); дверь, ведущая из торгового зала второго этажа на запасную лестничную клетку открывается не по ходу эвакуации; эвакуационный выход на вторую лестничную клетку со второго этажа составляет 78x198 см; дверной проем второй лестничной клетки на первом этаже имеет размеры 81x206 см; ширина основного эвакуационного прохода на втором этаже составляет 146 см; в торговом зале на втором и первом этажах имеются деревянные перегородки; тамбур основного эвакуационного выхода отделан пластиковыми панелями с завышенными показателями по пожарной опасности; эвакуационный выход из второй лестничной клетки составляет 85x198 см; в двух метрах от здания торгового центра расположена деревянная хозпостройка; ограждающие конструкции лифтовых шахт выполнены в обычном исполнении (металлические двери); здание торгового центра не обеспечено устройством молниезащиты, чем не исключены условия образования источников зажигания.

Несоблюдение требований пожарной безопасности может привести в случае возникновения пожара к тяжким последствиям в виде гибели людей и материального ущерба. Просит признать незаконными указанные действия и бездействия ООО "Торговый дом", возложить на ООО "Торговый дом" обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в срок до 1 июня 2010 года.

В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С данным решением суда не согласно ООО "Торговый дом". В кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Суд не принял во внимание доказательства ООО "Торговый дом" - акт экспертизы Вятской ТПП, согласно которому положения ФЗ "123 не распространяются на здания, спроектированные и построенные в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, а также то, что в здании магазина все системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты соответствуют действующим требованиям норм Правил пожарной безопасности и работоспособны, угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, как и само возникновение пожара, а именно источники возгорания и пути распространения огня отсутствуют. Также судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит решение суда отменить, как незаконное.

Заслушав директора ООО "Торговый дом", представителя ООО "Торговый дом" - Г., прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, введенных в действие Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г. руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать сотрудников мерам пожарной безопасности, поддерживать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом", являющийся собственником здания магазина по адресу г. Котельнич ул. Советская, 88а, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно требований п. 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г.) должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом установлено, что ответчик при эксплуатации здания магазина не выполняет требования пожарной безопасности.

В период с 3 по 5 марта 2010 года Котельничской межрайонной прокуратурой совместно с представителем ОГПН Котельничского района проведена проверка торгового центра по адресу... в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.

В нарушение п. 53 Правил пожарной безопасности, предусматривающего, что запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы забивать двери эвакуационных выходов, в здании магазина эвакуационный выход из продуктового отдела первого этажа забит досками; дверь, ведущая из отдела постельного белья на первом этаже во вторую лестничную клетку закрыта, заставлена мебелью.

В нарушение ч. 2 ст. 106 Закона РФ N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающей, что конструкция соединительных головок пожарных кранов должна позволять подсоединять к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны, во всех пожарных кранах в здании используются соединительные головки старого образца. Ответчиком представлен письменный ответ начальника ГУ ПЧ-40 ФПС по Кировской области от 29.04.2010 года о том, что в соответствии с табелем положенности пожарного автомобиля переходы для соединения головок пожарных кранов и пожарных рукавов имеются в нужном количестве. Из пояснений главного специалиста ОГПН Котельничского района М. в судебном заседании следует, что пожарных кранов в здании - 6, а по норме положенности на один пожарный автомобиль предусмотрено 1 переходное устройство, и в случае необходимости не будет возможности использовать все пожарные краны, имеющиеся в здании. Кроме того, ч. 2 ст. 106 Закона РФ N 123-ФЗ возлагает обязанность использования пожарных кранов такой конструкции, которая позволяет подсоединить к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны на лицо, ответственное за исполнение требований пожарной безопасности на объекте защиты. Сведения о виде оборудования, используемого в подразделениях пожарной охраны, не являются закрытыми, любое лицо имеет возможность их получить в целях соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

В нарушение п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*, в дверных проемах складских (кладовых) помещений установлены деревянные дверные полотна без нормированного предела огнестойкости. В нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, предусматривающего, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м, эвакуационный выход, разделяющий коридор административного блока и коридор у лифтовых шахт на втором этаже имеет ширину 1 м; эвакуационный выход на вторую лестничную клетку со второго этажа составляет 78x198 см; дверной проем второй лестничной клетки на первом этаже имеет размеры 81x206 см; эвакуационный выход из второй лестничной клетки составляет 85x198 см. В нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97, предусматривающего, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации в данном случае должна быть не менее 1,2 м, ширина коридора административного блока на втором этаже составляет 1,02 м. В нарушение п. 52 Правил пожарной безопасности, предусматривающего, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, и п. 6.17 СНиП 21-01-97*, предусматривающего, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, дверь, ведущая из торгового зала второго этажа на запасную лестничную клетку, открывается не по ходу эвакуации.

В нарушение п. 1.111 СНиП 2.08.02-89*, предусматривающего, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть при торговой площади свыше 400 кв. метров не менее 2,5 м, ширина основного эвакуационного прохода на втором этаже составляет 146 см. В нарушение п. 7.22 СНиП 21-01-97*, предусматривающего, что ограждающие конструкции лифтовых шахт должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа, двери лифтовых шахт металлические. В нарушение ст. 50 Закона РФ N 123-ФЗ, предусматривающей способы исключения условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания, п. 2.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, предусматривающим, что электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок, здание торгового центра не обеспечено устройством молниезащиты, в связи, с чем не исключены условия образования источников зажигания.

Согласно представленного ответчиком акт экспертизы Вятской торгово-промышленной палаты от 6 мая 2010 года, содержащий выводы о том, что в здании магазина все системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности и работоспособны, угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, как и само возникновение пожара, а именно источники возгорания и пути распространения огня (горючая среда) отсутствуют. На существующее здание магазина, построенное в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Федерального закона и требования вновь вводимых СНиП не распространяются. Требования по их изменению от контролирующих организаций вступают в противоречие с требованиями п. 1.7 *СНиП 21-01-97*, п. 8.5 СНиП II 10-01-94, п. 4. ст. 4 ФЗ N 123 от 22,07.2008 года, в соответствии с которыми выполнение новых нормативных документов должно производиться в период реконструкции здания или изменения функционального назначения, объемно-планировочных и конструктивных решений. Вследствие чего перечисленные требования прокурора являются неправомерными.

Однако, согласно ч. 4 ст. 4 Закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающей, что на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, в таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. В соответствии со ст. 6 Закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах или пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом.

В данном же случае в полном объеме противопожарные требования не выполнены, расчет пожарного риска в акте отсутствует. Из заключения госинспектора Котельничского района по пожарному надзору в судебном заседании следует, что при наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности, имеющихся в здании, принадлежащем ООО "Торговый дом", в случае возникновения пожара создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. По указанным нарушениям постановлением Котельничского районного суда от 23.04.2010 года, вступившем в законную силу 12.05.2010 года, ООО "Торговый дом" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности здания магазина по адресу..., ... на 30 суток, поскольку несоблюдение указанных требований пожарной безопасности может явиться причинами, способствующими возникновению пожара и распространению огня, и привести к наступлению тяжких последствий, в том числе, вреду жизни и здоровья людей.

Поэтому вывод суда о том, что ответчик должен принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания магазина, в соответствие с действующими требованиями, является законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела и вынесении решения допущено не было.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на срок устранения нарушений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Исключить из резолютивной части решения Котельничского районного суда от 19 мая 2010 года срок устранения нарушений.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом" - без удовлетворения.