Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 ноября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе К.Г.

на решение Слободского районного суда Кировской области от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

обязать К.Г. и Д. в солидарном порядке:

- оборудовать тамбур, во входе в здание магазина по адресу на первом этаже с, согласно проекта реконструкции (лист 5, позиция тамбур);

Индивидуального предпринимателя Ю. обязать:

- в здании магазина по адресу дверном проеме в дальнем от коридоре на первом этаже демонтировать подъемно-отпускную ролдверь, на 1 и 2 этажах со стороны демонтировать подъемно-отпускные ролдвери

- в здании магазина по адресу на втором этаже в дальней части здания от привести участок торгового зала, отделенный от основной части торговым оборудованием, где осуществляется хранение текстильных материалов в соответствие с п. 4.3 СНиП 21-01-97 и п. 40, 53 ППБ 01-03).

Индивидуального предпринимателя С. обязать освободить в здании магазина по адресу лестничную клетку в дальней от части здания от загромождений стеллажами и коробками из-под бытовой техники.

В остальной части иска прокурору отказать.

Заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., судебная коллегия

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к К.Г. и Д. о понуждении к исполнению требований правил пожарной безопасности на принадлежащем им на праве собственности объекте - здании магазина по адресу. В обоснование иска указывалось, что Слободской межрайонной прокуратурой совместно с ОГПН Слободского района проведена проверка исполнения требований противопожарного законодательства в здании магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу:. В ходе проверки выявлены нарушения пожарно-технического состояния здания, создающие угрозу пожарной безопасности неопределенному кругу лиц. Согласно справки о результатах проверки исполнения законодательства в области пожарной безопасности здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу:, выявлены нарушения Правил пожарной безопасности (п. 4.3 СНиП 21-01-97. "Пожарная безопасность зданий и сооружений" от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002), а также п. 40, 53 ППБ 01-03). Прокурор просил обязать К.Г. и Д. устранить выявленные нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности: обустроить тамбур около входа в здание на первом этаже со стороны; демонтировать подъемно-отпускные ролдвери, установленные на 1, 2 этажах со стороны, на первом этаже около выхода из здания в дальнем углу от; обустроить помещение коридора на первом этаже здания; обустроить участок торгового зала, расположенный на втором этаже в дальней части здания от без отделения от основной части торговым оборудованием; расширить лестничную клетку, расположенную со стороны не менее, чем до 1 м 20 см; устранить частичное загромождение лестничной клетки, расположенной в дальней части здания от, от стеллажей и коробок из под бытовой техники.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен К.Г., ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на К.Г. и Д. обязанности обустроить тамбур около входа в здание на первом этаже со стороны ул. в соответствии с проектом, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, указывает на отсутствие доказательств обязательности иметь собственникам здания в наличии тамбур как внутри здания так и снаружи, положения пункта 4.3 СНиП 21-01-97, пункта 40, 53 ППБ 01-03 не содержат указания на обустройство тамбура, ссылается на отсутствие нарушения Правил пожарной безопасности по обустройству тамбура.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что собственником здания, расположенного по адресу:, являются К.Г. и Д. - общая долевая собственность, по доле каждого.

Прокуратурой совместно с органами пожарного надзора исполнения законодательства в области пожарной безопасности проведена проверка здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу:, которая выявила следующие нарушения: 1) отсутствует тамбур, около входа на первом этаже с; 2) на 1, 2 этажах устроены, установлены подъемно-отпускные ролдвери (п. 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 40, 53 ППБ 01-03); 3) на первом этаже отсутствует помещение коридора из здания и тамбура около выхода из здания в дальнем углу от; 4) в дверном проеме установлена подъемно-отпускная ролдверь (п. 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 40, 53 ППБ 01-03); 5) на втором этаже в дальней части здания от имеется участок торгового зала, отделенный от основной части торговым оборудованием, где осуществляется хранение текстильных материалов (п. 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 40, 53 ППБ 01-03); 6) минимальная ширина ближайшей от лестничной клетки здания 1,03 метра (п. 40, 53 ППБ 01-03); 7) лестничная клетка в дальней от части здания частично загромождена стеллажами и коробками из-под бытовой техники (п. 53 ППБ 01-03).

В деле имеется проект реконструкции здания общественного назначения под магазин непродовольственных товаров по, от заказчик К.Г., которым предусмотрено, что вход в здание магазина должен быть оборудован тамбуром с распашными дверями на первый и второй этаж здания (лист 5, позиция тамбур).

В соответствии с п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации объекта собственник или другое лицо, владеющее объектом недвижимости на законном основании обязано обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01.

В соответствие с п. 40 Правил пожарной безопасности Российской Федерации 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. в зданиях сооружениях, запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Таким образом, вывод суда, что отсутствие тамбура около входа на первом этаже с является нарушением требований правил пожарной безопасности является верным, согласуется с п. 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 40 Правил пожарной безопасности 01-03 и подтверждается проектом реконструкции здания, согласованным со всеми заинтересованными службами, в том числе и органами пожарного надзора, в котором его обустройство было предусмотрено, но не было осуществлено.

Ссылка в жалобе на объяснения сотрудник ОГПН ФИО6 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку проектом реконструкции оборудование тамбура предусмотрено внутри здания, необходимость его установки подтверждают пояснения ФИО6, что "функция тамбура - зона безопасности".

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что составленный протокол по в отношении К.Г. не признает отсутствие тамбура нарушением пожарных норм и правил, поскольку в данном протоколе наоборот, помимо других нарушений указывается на нарушение п. 40 ППБ 01-03. На основании указанного протокола К.Г. был признан виновным по с назначением наказания в виде

В соответствие с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться как на собственника имущества, так и лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законном основании.

Поскольку договорами аренды от, заключенными между Д., Ю., С. предусмотрена обязанность по обеспечению соблюдения санитарных норм и правил противопожарной безопасности, право о производстве отделимых и неотделимых улучшениях, перепланировки и переоборудовании только с письменного согласия арендодателя и не предусмотрено право на реконструкцию здания, вывод суда о возложении обязанности об обязании оборудования тамбура во входе в здание магазина по адресу на первом этаже в солидарном порядке собственниками помещения К.Г. и Д. является правомерным.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридических значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы К.Г. не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, направлены к иному толкованию норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Слободского районного суда Кировской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.