Судья: Кочетков Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В., при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.В.

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года, которым взыскано с Л.В. в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб в размере 299 280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения Л.В., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Л.В. о возмещении ущерба в размере 299280 руб. 14 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований приводятся доводы о том, что на основании договора добровольного страхования (полис серия N) между истцом и Ч. были застрахованы принадлежащие последнему на праве собственности жилой дом с постройками по адресу: <адрес>.

10 июля 2011 г. в результате пожара, застрахованное имущество было уничтожено. Истцом данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, Ч. выплачено страховое возмещение в размере 299 280 руб. 14 коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 76 от 12 июля 2011 г. причиной пожара явилось замыкание электропроводки в бане по адресу: <...> собственником которой является ответчик. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик и ее представитель К. исковые требования не признали, пояснив, что нет вины ответчика в возникновении пожара, в результате которого было уничтожено имущество Ч. Также не согласны с заключением эксперта, установившем, что пожар возник в помещении предбанника, принадлежащего ответчику.

Третье лицо Ч. в судебном заседании пояснил, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>, на основании договора добровольного страхования (полис серия N от ДД.ММ.ГГГГ г.) получил от ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 299 280 руб. 14 коп. по страховому случаю - уничтожение застрахованного имущества: дома и построек по адресу: <адрес> в результате пожара 10 июля 2011 г. В день пожара в хозяйстве Ч. огнеопасные работы не проводились. Во время пожара ветер был в сторону участка Ч., поэтому основные повреждения в результате пожара возникли у него.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца, направившего заявление, согласно которому исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия, третьих лиц: Л.Т., представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия, просившей отказать в удовлетворении иска и Л.М., не представившей сведений о причинах неявки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что ее вина не установлена, не определено какие ее действия бездействия, стали причиной причинения вреда имуществу Ч. Также не согласна с заключением экспертизы, установившей очаг возгорания в бане, расположенной на ее участке. Считает, что судом не оценены все имеющиеся материалы дела и сделаны неверные выводы о возникновении очага возгорания в ее бане.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Установлено, что Ч. является собственником жилого дома с постройками по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.).

11 апреля 2011 г. Ч. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного имущественного страхования строений по адресу: <адрес> (полис серия N) на срок с 5 мая 2011 г. по 4 мая 2012 г.

10 июля 2011 г. в период срока действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено. Данное событие на основании заявления Ч. от 14 июля 2011 г. в ООО "Росгосстрах" было признано страховщиком страховым случаем - "пожар вследствие замыкания электропроводки", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N. Размер ущерба определен 299 280 руб. 14 коп.

23 августа 2011 г. на основании платежного поручения N 369 сумма страхового возмещения 299 280 руб. 14 коп. перечислена ООО "Росгосстрах" Ч.

Собственниками жилого дома с постройками по адресу: ФИО 32, являются Л.В. - 1/2 доли, Л.М. - 1/4 доли, Л.Т. - 1/4 доли (свидетельства о государственной регистрации права N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Согласно постановлению N 76 от 22 сентября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела пожар возник в бане расположенной на участке N 67 по <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило замыкание электрической проводки вследствие возникшего переходного сопротивления (л.д. 86).

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 181-ВС-12, проведенной в период с 28 августа 2012 г. по 9 октября 2012 г. очаг пожара (место возникновения возгорания) происшедшего 10 июля 2011 г. по адресу: <адрес>, расположен на участке N 67 внутри строения бани у юго-западной стены. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось тепловое самовозгорание конструкций чердачного перекрытия в результате теплового воздействия от дымохода печи либо аварийный режим работы электросети (л.д. 166 - 179).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно является объективным доказательством, оснований не доверять которому не имеется. Заключение отвечает требованиям ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 N 73-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку Л.В. является сособственником дома с постройками, в том числе и баней, в которой произошел пожар, она, наравне с другими собственниками, несет бремя содержания принадлежащего сособственникам имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Учитывая указанные обстоятельства о неделимости домовладения по <адрес>, суд правильно признал обоснованными предъявление требований к одному из сособственников домовладения.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалом проверки по факту пожара в личных хозяйствах по <адрес>, пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика, как долевого собственника домовладения по адресу: <адрес>, в причинении ущерба Ч. в силу п. 1 ст. 1064, ст. 210 ГК РФ и обязанности в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ возместить убытки, возмещенные в результате страхования истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение Ч., в пределах выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая доказательства, в том числе исследованные в суде материалы проверки по факту пожара, пояснения ответчика и третьего лица, суд, руководствуясь законом, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При этом Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.