Судья: Софина С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.И. к С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Б.И. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты>",

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

Б.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ при проведении газосварочных работ в гараже N в ГСК "Двигатель" по <адрес>, принадлежащем С., произошел пожар, вследствие которого был поврежден гараж N N, расположенный в том же кооперативе, принадлежащий К. На момент пожара в гараже N находился автомобиль KIA AVELLA-DELTA, регистрационный знак N принадлежащий истцу. В результате пожара автомобиль был уничтожен. Согласно отчету ЭПА "Восточное" восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость пригодных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и госпошлины.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица Н., извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Б.Г. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Ф. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что представленное истцом заключение с внесенными исправлениями является недопустимым доказательством, поскольку датировано N годом. Следовательно, на момент пожара автомобиль уже не существовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно заключению о рыночной стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был в нерабочем состоянии, поскольку отсутствовали работоспособные детали. Таким образом, на момент пожара - ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не существовал. Факт опечатки в дате судом не установлен. Наличие в гараже N большого количества горючих материалов подтверждается материалами проверки, которые необоснованно проигнорированы судом. Взысканную в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной и несправедливой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Каких-либо доказательств, подтверждающих вину Б.И. в возникновении пожара, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, ответчиком не представлено.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица Н., извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, материала проверки УГПН МЧС РФ по Удмуртской Республике N по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ГСК "Двигатель", следует, что Б.И. являлась собственником автомобиля KIA AVELLA-DELTA регистрационный знак N.

Собственником гаража N ГСК "Двигатель" является ответчик С., собственником гаража N ГСК "Двигатель" является К.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСК "Двигатель", расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар в гаражах, в результате которых пострадал гараж N N. В момент пожара в данном гараже находился автомобиль истца KIA AVELLA-DELTA.

В результате пожара автомобиль истца получил повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО ЭПА "Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

Из постановления дознавателя отдела ГПН г. Ижевска УГПН ГУ МЧС России по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ Н., вследствие чего произошло воспламенение сгораемых материалов снаружи гаража N 140.

Исследованным районным судом заключением пожаро-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б.С.Б., К. к С. о возмещении вреда, причиненного имуществу, установлено, что очаг пожара располагался в юго-восточной части гаража N в смежной стене с гаражом N 139. Причиной пожара явился источник открытого огня - установка для газовой резки металлов. Согласно заключению эксперта N 086-АИ012 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО "ЭПА "Восточное", очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в юго-восточной части гаража N N, в промежутке стен с гаражом N N. Причиной пожара явился источник открытого огня - проведение газорезательных огневых работ. Владелец гаража N нарушил п.п. 644 - 645 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ" и п.п. 6.5 - 6.11 Правил пожарной безопасности ПГСК "Двигатель" при проведении огневых работ в гараже, а именно: не получил письменного разрешения от Правления ПГСК "Двигатель" на проведение огневых работ, не обеспечил выполнение мер пожарной безопасности в гараже при проведении огневых работ, не обеспечил место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения, не обеспечил контроль за проведением огневых работ. Данные факты нарушений Правил пожарной безопасности привели к возникновению и распространению пожара в гаражах ПГСК "Двигатель".

Согласно справке дознавателя ОГПН г. Ижевска в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ГСК "Двигатель" в гараже N уничтожен автомобиль марки KIA AVELLA-DELTA, регистрационный знак N, который принадлежит Б.И.

Удовлетворяя иск Б.И., суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика С. произошел пожар, повлекший причинение Б.И. ущерба, который ответчик обязан возместить истцу в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков к реализации узлов и деталей данного автомобиля.

При этом суд исходил из того, что причиной возникновения пожара внутри гаража ответчика явилось нарушение Н., оказывающим С. услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ.

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна, полагая их отвечающими требованиям ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Вместе с тем ссылка суда на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при определении места расположения очага пожара, установленного решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.09.2012 года по иску Б.С.В., К. к С., подлежит исключению из мотивировочной части решения. В настоящем деле требования заявлены иным истцом, чем по делу, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Ижевска 11.09.2012 года, в связи с чем положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применимы. Вместе с тем данное нарушение судом норм процессуального права не повлияло на правильность выводов суда по существу спора, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями подтверждается совокупностью собранных по настоящему гражданскому делу доказательств.

Определяя размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из определенной в соответствии с отчетом ООО ЭПА "Восточное" рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков к реализации узлов и деталей данного автомобиля.

Представленному истцом отчету судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Сведения об ином размере причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие автомобиля в момент пожара, так как из заключения рыночной стоимости годных останков, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что работоспособных деталей на автомобиле истца на момент составления заключения не имелось.

Поскольку неточность в дате составления заключения была устранена путем внесения в заключение ЭПА "Восточное" исправления с "2009 год" на "2011 год", Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необоснованности данного довода. Более того, согласно справке дознавателя ОГПН <адрес> автомобиль марки KIA AVELLA-DELTA, регистрационный знак N, принадлежащий Б.И., уничтожен в результате пожара, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ в ГСК "Двигатель".

Довод апелляционной жалобы о наличии в гараже N большого количества горючих материалов правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку какие-либо иные причины, от которых могло произойти возгорание, помимо установленных заключениями пожаро-технических экспертиз, материалами дела не подтверждаются и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> рублей установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов до <данные изъяты> рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Основания для дополнительного снижения размера расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, на которых основываются возражения ответчика относительно исковых требований, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка в их совокупности, оснований не согласиться с этой оценкой у Судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.