Судья: Некрасов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Р.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 3 - ФИО 10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3 о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 52 980 руб., убытки в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 12 409 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 2 в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 197 130 руб., убытки в размере 6 100 руб., судебные расходы в размере 15 732 руб. 30 коп.

Возложить на Управление Судебного Департамента в УР обязанность возместить ООО <данные изъяты> расходы по вызову эксперта в суд в размере 1 200 руб."

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., Судебная коллегия

ФИО 1 и ФИО 2 обратились в суд с иском к ФИО 3 с требованиями о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО 1 является собственником гаража N в ПГСК <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО 2 в том же кооперативе является собственником гаража N. ДД.ММ.ГГГГ при проведении газосварочных работ в гараже N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО 3, произошел пожар, вследствие которого были повреждены гаражи, принадлежащие истцам, а также находящееся в них имущество. Согласно отчету N В-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража N, а также находящегося в нем имущества, составила 52 980 руб. Согласно отчету N В-10 стоимость восстановительного ремонта гаража N, а также находящегося в нем имущества составила 197 130 руб. Истцы также понесли расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и имущества объекта недвижимости в размере 2 400 руб. - ФИО 1, 6 100 руб. - ФИО 2. Кроме того, из-за повреждения гаража истец ФИО 1 понес убытки в сумме 1 600 руб. за место на стоянке. На основании изложенного, истцы просили: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО 1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 52 980 руб., убытки в размере 1 600 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и имущества объекта недвижимости в размере 2 400 руб., а также судебные расходы; в пользу истца ФИО 2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 197 130 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и имущества объекта недвижимости в размере 6 100 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО 1 уточнены требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 909 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО 2 уточнены требования о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 232 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО 8.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО 1 исковые требования, с учетом уточнения требований о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО 2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО 2.

В судебном заседании представитель истцов ФИО 9 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, в пояснениях и дополнениях на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО 3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО 3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленный в суд письменный отзыв, согласно которому считает ответчика ФИО 3 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО 8. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ ФИО 8, вследствие чего произошло воспламенение сгораемых материалов снаружи гаража N. Дополнительно пояснил, что выводы эксперта некомпетентны. Считает, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом имуществу истцов.

В судебное заседание третье лицо ФИО 8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО 8.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 3 по доверенности ФИО 10 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истцов. Также не доказан сам факт причинения повреждений гаражу N в результате пожара. В протоколе осмотра места происшествия и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что в результате пожара повреждены гаражи N, N в ПГСК <данные изъяты>. Гараж с номером N, принадлежащий ФИО 1, в списке поврежденных не значился. В решении суда неверно процитированы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вместо слов: "гараж N" суд указал: "гараж N", в то время как упоминаний о гараже N в этих документах нет. Помимо этого, истица не представила доказательств того, что ущерб имуществу ответчиков причинен именно пожаром, возникшим в гараже N при проведении газосварочных работ. Как следует из материалов проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, пожара в гараже N не было. Кроме того, в гараже, принадлежащем истице ФИО 17, хранилось большое количество мебели, автопокрышек, древесных материалов (ДСП), т.е. предметов, запрещенных к хранению в гараже, что свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности. Помимо этого, суд в решении сослался на заключения экспертов, которые сделала лишь расплывчатые и предположительные выводы.

Представителем истцов ФИО 2 и ФИО 1, действующим на основании ордеров, адвокатом ФИО 9, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО 3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Суду пояснил, что гараж ФИО 1 находится под гаражом ФИО 2.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО 2 и ФИО 1 адвокат ФИО 9, действующий на основании ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы ФИО 2 и ФИО 1, ответчик ФИО 3 и третье лицо ФИО 8 в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гаражах ГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены гаражи N, N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деянии ФИО 8 Данное постановление не обжаловалось.

Согласно указанному постановлению наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ ФИО 8, вследствие чего произошло воспламенение сгораемых материалов снаружи гаража N.

Согласно учетных карточек членов кооператива <данные изъяты>, пояснений сторон, собственником гаража N ПГСК <данные изъяты> является ответчик ФИО 3, собственником гаража N ГСК <данные изъяты> является ФИО 2, собственником гаража N ГСК <данные изъяты> является ФИО 1.

Согласно объяснениям ФИО 8, имеющимся в материале проверки по факту пожара N, данных им ДД.ММ.ГГГГ, "гараж N принадлежит ФИО 3 ФИО 8 и ФИО 3 заключил договор на оказание услуг, а именно: демонтаж старых металлических конструкций гаража N и монтаж новых. Сегодня в 10 часов утра, в течение дня нарезал болгаркой Сивеллера трубы. Примерно в 19 часов начал работать газовым резаком. Работал я один, в гараже находился один. Ко мне забежал сторож и сказал, что из гаража идет дым. Пламени в гараже не было, пламя появилось между гаражами, затем начало распространяться на другие гаражи, позже приехали пожарные".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ ФИО 8, вследствие чего произошло воспламенение сгораемых материалов снаружи гаража N.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЭКЦ МВД УР, экспертным путем определен очаг пожара, который располагался в юго-восточной части гаража N в смежной стене с гаражом N; причиной пожара явился источник открытого огня - установка для газовой резки металлов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N АИ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в юго-восточной части гаража N, в промежутке стен с гаражом N; в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ гаражей N, N, N, N ПГСК <данные изъяты> следов термических разрушений конструкций гаража N не обнаружено; причиной пожара явился источник открытого огня - проведение газорезательных огневых работ; владелец гаража N нарушил п.п. 644 - 645 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года за N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" и п.п. 6.5 - 6.11 Правил пожарной безопасности ПГСК <данные изъяты> при проведении огневых работ в гараже, а именно: не получил письменного разрешения от Правления ПГСК <данные изъяты> на проведение огневых работ; не обеспечил выполнение мер пожарной безопасности в гараже при проведении огневых работ; не обеспечил место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения; не обеспечил контроль за проведением огневых работ; данные факты нарушений Правил пожарной безопасности привели к возникновению и распространению пожара в гаражах ПГСК <данные изъяты>.

При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался статьями 209, 1068, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен пожаром, возникшим в гараже N при проведении газосварочных работ. Поэтому на ответчика согласно ст. 1064, 1068 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

В жалобе указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов.

Указанный довод жалобы противоречит материалам дела. Так, судом запрошен и исследован материал проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в ГСК <данные изъяты> заслушаны показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, проведены две пожарно-технические экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу.

Вся совокупность вышеизложенных и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной пожара явился источник открытого огня - проведение газорезательных огневых работ ФИО 8 по заданию ФИО 3 на основании договора на оказание услуг по демонтажу старых металлических конструкций гаража N.

Доводы представителя ответчика в части невозможности возгорания от проникновения пламени через отверстие между гаражами N и N, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N АИ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше, а также показаниями эксперта ФИО 11.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО 11 пояснил, что искры от газовой горелки попали в открытое отверстие под пол гаража N, где и произошло возгорание, распространившееся затем на весь гараж.

Обе экспертизы проведены, а экспертные заключения оформлены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При производстве экспертиз эксперты руководствовались достаточным объемом нормативной и технической литературы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, учтены все обстоятельства дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным законность, полнота и обоснованность заключений не вызывает сомнений.

Доводы ответчика о том, что исходя из представленных фотографий, возгорание произошло в ином месте и по иной причине, чем та, на которую указывают эксперты, являются лишь его мнением, не основанным на материалах настоящего гражданского дела и не подкрепленным соответствующими доказательствами. Кроме того, в отличие от экспертов, ответчик не обладает специальными познаниями в области противопожарной техники и безопасности и, следовательно, его предположения не могу быть положены в основу судебного решения.

Тот довод, что в самом гараже N, принадлежащем ответчику пожара вообще не было, также не свидетельствует об иной причине возгорания, поскольку, как пояснили свидетели и подтвердил сам представитель ответчика, на момент проведения газосварочных работ гараж ответчика представлял собой только металлический каркас, и, соответственно, он не мог гореть.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что пожар возник во время проведения газосварочных работ в гараже ответчика и начался он именно с того места, в котором проводились газосварочные работы. Причиной возникновения пожара явилось нарушение ответчиком ФИО 3 и ФИО 8 правил пожарной безопасности. Доводов и доказательств, достоверно опровергающих указанные причины возникновения пожара, указывающих на иную причину возгорания ответчиком не представлено.

Заключение экспертиз отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы.

В апелляционной жалобе также указано, что истцом не доказан сам факт причинения повреждений гаражу N в результате пожара. Так, в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что в результате пожара повреждены гаражи N, N в ПГСК <данные изъяты> Гараж с номером 145, принадлежащий ФИО 1, в списке поврежденных не значился.

Действительно, истец ФИО 1 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с причинением ему ущерба пожаром ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Вместе с тем, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела при причинении ущерба пожаром является правом, а не обязанностью потерпевшего. При этом действующее законодательство никак не связывает обязанность ответчика по возмещению ущерба, с необходимостью предварительного обращения истца в соответствующие органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Ответчик в подтверждение своих доводов также указывает, что в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ следов термических повреждений гаража N, принадлежащего ФИО 1 не обнаружено.

Однако в возражениях на апелляционную жалобу правильно указано, что осмотр гаражей экспертом был проведен через значительное время после проведения пожара (чуть менее двух лет), в связи с чем, некоторые следы термического воздействия (например, сгоревшая проводка) могли быть утрачены.

При этом в соответствии с актом осмотра гаража N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе оценки причиненного ущерба, установлено, что на потолке имеются следы подтеков, деформации "вагонки", следы плесени. Также на потолке имеются следы плесени и отверстия вследствие прогорания "вагонки". Оторвана гофра вентиляции с потерей целостности. Местами сгорела изоляция провода электропроводки. На полу по всей площади имеются следы подтеков (т. 1. л.д. 22).

Указанный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен техническим специалистом ООО <данные изъяты> ФИО 13 в присутствии ФИО 1 и председателя кооператива <данные изъяты> ФИО 12.

Поскольку осмотр гаража ФИО 1 был проведен через короткое время после пожара, то указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ более объективно отражают картину возникших повреждений в гараже N.

В ходе судебных заседаний достоверность акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, ответчик не заявлял ходатайство о допросе лиц, участвовавших в составлении акта, а именно специалиста ООО <данные изъяты>" ФИО 13 и председателя кооператива <данные изъяты> ФИО 12 Ответчик не представил доказательств того, что указанный акт является недостоверным доказательством.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра в гараже N, принадлежащего ФИО 2 все имущество выгорело. В соответствии с Актом осмотра гаража N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на крыше полностью уничтожены доски, деформирован уголок; на стенах: сгорело полностью ДСП, которым были обшиты стены, деформирован каркас стен; пол: сгорели доски, деформирован швеллер; ворота: деформирован каркас.

Таким образом, видно, что повреждения, возникшие на полу гаража N совпадают с повреждениями потолка гаража N, который расположен непосредственно под гаражом N принадлежащем ФИО 2. Кроме того, в результате тушения пожара гараж N, принадлежащий ФИО 1 был залит средствами пожаротушения, в результате чего имуществу также был причинен ущерб.

Также факт того, что повреждения в гараже N были причинены именно в результате пожара и его тушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, которые пояснили, что накануне данный гараж не имел никаких повреждений. Поскольку в результате пожара в гараже N прогорел пол, огонь и вода от тушения проникли в гараж N, принадлежащий ФИО 1, что привело к возникновению перечисленных дефектов.

Следовательно, ряд повреждений в гараже N хоть и возникли не по причине прямого воздействия пламени, а в результате тушения пожара в гараже N, расположенном над гаражом N, вместе с тем, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Необходимо учитывать, что ответчик ФИО 1 имеет право на возмещение ущерба от пожара, возникшего не только вследствие термических повреждений, но и вследствие применения средств пожаротушения, поскольку такие повреждения также находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром.

В апелляционной жалобе указано, что в решении суда неверно процитированы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вместо слов: "гараж N" суд указал: "гараж N", в то время как упоминаний о гараже N в этих документах нет.

Этот довод соответствует действительности, но не может являться основанием для отмены решения суда. В данном случае имеет место техническая ошибка в тексте судебного решения, которая сама по себе не повлияла на обоснованность этого решения.

Факт наличия повреждений в гараже N, возникших вследствие пожара и применения средств пожаротушения, подтверждается не постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, действительно, не упоминается гараж N, а актом осмотра гаража N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, отчетом N В-10 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта гаража N, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, повреждения в гараже, принадлежащем ФИО 1, были причинены именно в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ при проведении сварочных работ в гараже ответчика и его тушении. Кроме того, следует отметить, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен в другое время по иной причине.

Довод жалобы о том, что в гараже, принадлежащем истице ФИО 2, хранилось большое количество мебели, автопокрышек, древесных материалов (ДСП), т.е. предметов, запрещенных к хранению в гараже, что свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности, также не подтверждается материалами дела.

Ни один из документов настоящего гражданского дела, а также материала проверки N (объяснения истца, очевидцев, протокол осмотра места происшествия) не подтверждают того обстоятельства, что в гараже, принадлежащем ФИО 2 хранилась офисная мебель, столы и шкаф, иная мебель. Как следует из пояснений эксперта действующими нормами противопожарной безопасности запрета на отделку гаража древесными материалами, а также хранения в гараже шин не предусмотрено.

В жалобе указано, что суд в решении ссылается на заключения экспертов, которые делают лишь расплывчатые и предположительные выводы.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся по делу, в том числе и заключения экспертов. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ФИО 3 - ФИО 10 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 3 - ФИО 10 - без удовлетворения.