Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,

судей: Гулящих А.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июня 2012 года дело по иску ФИО 10 к ФИО 11 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО 12 Х.Ф. ФИО 13, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2011 года сроком на 3 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 мая 2012 года, которым:

исковые требования ФИО 14 О.А. к ФИО 15 Х.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворены;

взыскано с ФИО 16 Х.Ф. в пользу ФИО 17 О.А.: в счет возмещения материального ущерба - 99966 рублей; в счет возмещения судебных расходов - 8500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3198 рублей 98 копеек, всего - 121664 рубля 98 копеек.

ФИО 18 О.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1001 рубля 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО 19 Х.Ф. ФИО 20 А.С., действующего на основании доверенности 29 ноября 2011 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия

ФИО 21 И.В., действующая на основании доверенности от 30 августа 2011 года сроком на 3 года от имени и в интересах ФИО 22 О.А., обратилась в суд с иском к ФИО 23 Х.Ф. о взыскании с него возмещения материального ущерба в размере 150003 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что по вине ответчика в результате возникновения пожара в его бане, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, СТ "<данные изъяты>", улица 4, участок 188, огнем были уничтожены расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, СТ "<данные изъяты>", улица 5, участок 218, принадлежащие ФИО 24 О.А. на праве собственности садовый дом размером 4 x 4 м и баня размером 2 x 2,5 м. Для их восстановления она заключила договор строительства садового дома и бани с ООО "<данные изъяты>", по которому ею оплачены строительные работы на общую сумму 150003 рубля. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, не соблюдавшего требования пожарной безопасности.

Также представитель истца ФИО 25 И.В. просила взыскать с ФИО 26 Х.Ф. в пользу ФИО 27 О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.

В судебном заседании 16 апреля 2012 года представитель истицы ФИО 28 И.В. исковые требования изменила, снизив размер подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба до 99966 рублей до определенного в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы размера рыночной стоимости уничтоженного садового дома и бани по состоянию на 12 мая 2011 года.

В судебном заседании 27 апреля 2012 года представитель истицы ФИО 29 И.В. дополнительно просила взыскать с ФИО 30 Х.Ф. в пользу <данные изъяты> О.А. расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей.

Истица ФИО 31 О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО 32 И.В. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО 34 Х.Ф. и его представитель ФИО 33 А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность возникновения пожара в бане ответчика и уничтожение садового дома и бани истицы по вине ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО 35 А.С. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с решением суда. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем сделан неправильный вывод о причине возникновения пожара, а также не дана оценка возведению истицей бани с нарушением требований СНиП 30-02-97* (менее 1 м от границы его земельного участка).

Истица ФИО 36 О.А., ответчик ФИО 37 Х.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 мая 2011 года в СНТ "<данные изъяты>" Воткинского района Удмуртской Республики в результате несоблюдения ответчиком ФИО 38 Х.Ф. требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности бани, расположенной на участке N 168 по улице 4 СНТ "<данные изъяты>", произошел пожар, в ходе которого огонь перекинулся на находящиеся на соседнем земельном участке (N 218 по улице 5 <данные изъяты>) баню и садовый дом, принадлежащие истице ФИО 39 О.А. В результате чего они были полностью уничтожены огнем.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость принадлежащих истице садового дома и бани на 12 мая 2011 года составляла 99966 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Оснований для переоценки представленных доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Размер вреда правильно определен на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Результаты данной экспертизы ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Доказательств иной стоимости уничтоженного имущества ответчиком суду не представлялось. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313.

В силу положений указанных нормативных актов вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане обязаны соблюдать обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, ответственными за нарушение требований пожарной безопасности являются собственники имущества.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истицей не при строительстве своей бани не были соблюдены требования СНиП 30-02-97* (баня построена на расстоянии менее 1 м от границы его земельного участка) не могут повлиять на законность принятого судом решения. На данные обстоятельства ответчик и его представитель при рассмотрении дела не ссылались, доказательств в их обоснование суду не представлялось, в связи с чем судом данные обстоятельства в судебном заседании не обсуждались и судом не рассматривались. Материалы дела доказательств, позволяющих проверить данные доводы жалобы, не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя ответчика С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО 40 А.С. - оставить без удовлетворения.