Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.Л. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с К.Ю.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере .... и возврат госпошлины в сумме ... а всего ...

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к К.Ю.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что по договору страхования от <дата> ... произведена страховая выплата на сумму .... в связи с уничтожением в результате пожара ее жилого <адрес> Пожар возник в жилом хозяйстве К.Ю.Л. по адресу: <адрес> Причиной пожара явилась эксплуатация электрических проводов в ветхом состоянии с потерявшей защитные свойства изоляцией владельцем дома К.Ю.Л., вследствие чего с него, как с виновного лица, подлежит взысканию сумма произведенной ... страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.Ю.К. - Ф. просит решение отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Ф., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл Д., поддержавшую возвращения, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы, представления.

Судом установлено, что <дата> произошел пожар в жилом хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>. В последующем пожар распространился на хозяйство и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащей ...

13 августа 2010 года на основании договора добровольного страхования от <дата> в связи с причинением ущерба в результате пожара ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл выплатило ... страховое возмещение в размере ...

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В апелляционной жалобе оспаривается вина К.Ю.Л. в произошедшем пожаре в связи с тем, что выводы, содержащиеся в документах о пожаре, носят предположительной характер. Кроме того, К.Ю.Л., а также проживающая совместно с ним ... собственниками жилого <адрес> не являются.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно, при правильном применении норм материального права, признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (действовавшие на момент возникновения пожара), согласно пункту 60 которых при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось то, что К.Ю.Л., используя на веранде электрооборудование (магнитолу) с нарушением правил технической эксплуатации и эксплуатируя электрический провод в ветхом состоянии и с потерявшей защитные свойства изоляцией, допустил нарушения Правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.

Данный вывод соответствует представленным доказательствам и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации возложена на К.Ю.Л. обоснованно.

Тот факт, что К.Ю.Л. не зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований, так как согласно представленным доказательствам, он владеет и пользуется жилым домом <адрес> со дня смерти родителей, являясь при этом наследником первой очереди, принявшим наследство по правилам статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования правильно предъявлены к нему, как к собственнику жилого дома, а не к проживающей в данном доме ...

При определении размера взыскиваемой суммы, судом применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. Произведенный судом расчет в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда обоснованы, мотивированы и согласуются с исследованными доказательствами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю.Л. - без удовлетворения.