Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Галиева В.А.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Антей", ИП Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ... рублей, взыскании стоимости независимой экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, суммы госпошлины в размере ... рублей, суммы, оплаченную за нотариальную доверенность в размере ... рублей, возмещении морального вреда в размере ... рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" с А. стоимость услуг судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

А. обратилась в суд с иском к ОАО "Антей", ИП Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 июня 2011 года в торговом помещении ИП Б., расположенного по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого была закопчена квартира ..., принадлежавшая ей на праве собственности.

Истец полагает, что пожар произошел по вине ИП Б., в связи с эксплуатацией им поврежденной электропроводки в арендуемом помещении.

В уточненных исковых требованиях истица просила взыскать с ответчиков ОАО "Антей" и ИП Б. причиненный пожаром материальный ущерб в размере ... рублей, стоимость независимой экспертизы в размере ... рублей, оплату юридических услуг в размере ... рублей, сумму по оплате госпошлины в размере ... рублей, сумму за оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей, взыскать моральный вред в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на ее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела по прежнему месту жительства, где она не проживает. Заявитель указывает о том, что не была ознакомлена с результатами экспертизы ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", что лишило ее возможности представить свои возражения относительно заключения эксперта. Не соглашается с результатами экспертного заключения, указывая, что оно составлено на основании осмотра, проведенного по истечении длительного промежутка времени после пожара. По мнению заявителя, судом не было учтено то обстоятельство, что в результате пожара произошло закопчение принадлежащей ей квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., ее представителя В., поддержавших жалобу, представителя ОАО "Антей" К., Б. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года (в редакции от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 17 июня 2011 года в торговом помещении, расположенном по адресу: ..., произошел пожар.

На момент пожара А. являлась собственником квартиры ..., над встроено-пристроенными торговыми помещениями, в одном из которых произошел пожар.

Согласно контракту о передаче объектов недвижимого имущества в доверительное управление N Д 20/308 от 08 августа 1996 года, заключенному между ОАО "Антей" и Министерством земельных и имущественных отношений РБ и дополнительным соглашениям к нему, ОАО "Антей" является доверительным управляющим встроено-пристроенного нежилого помещения магазина-салона "Антей" площадью 962,4 кв. м, расположенного на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: ....

В состав переданного ОАО "Антей" недвижимого имущества общей площадью 962,4 кв. м включено помещение площадью 36,6 кв. м, обозначенное в техническом паспорте 20а.

Из договора аренды нежилого помещения N 10185а от 30 января 2012 года, заключенного между ИП Б., Министерством земельных и имущественных отношений по РБ, ОАО "Антей", следует, что в аренду ИП Б. передано нежилое помещение, общей площадью 14,3 кв. м. Сторонами определено, что настоящий договор действует с 06 апреля 2011 года по 01 апреля 2012 года (л.д. 126 - 130).

Актом арендаторов нежилых помещений, расположенных в доме ... от 17 июня 2011 года, зафиксировано, что нежилое помещение, общей площадью 14,3 кв. м, используется ИП Б. в целях торговой деятельности. В данном помещении расположен магазин автоаксессуаров (л.д. 137).

Из письма ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС РФ по РБ от 05 августа 2011 года следует, что 17 июня 2011 года по адресу: ... произошел пожар, в результате которого закопчены помещения квартиры ... (л.д. 8).

Судом установлено, что пожар произошел в торговом помещении, арендуемом ИП Б., предметом возгорания явился электрический шнур, имеющий механическое повреждение.

Согласно отчету ООО "Русская оценочная компания" от 24 июня 2011 года стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на 24 июня 2011 года составила ... рублей. В нее вошли строительно-отделочные работы по замене обоев, межкомнатных дверей, замена отделки пола, потолка, химчистка мягкой мебели в спорной квартире.

16 марта 2012 года А. продала указанную квартиру Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июля 2012 года.

Судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта:

ущерб, причиненный собственнику квартиры ... в результате пожара отсутствует;

последствия пожара от 17 июня 2011 года для собственника квартиры по адресу: ... отсутствуют;

стоимость ущерба по устранению следов пожара также отсутствует.

Из заключения N 077/035-2012 судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" следует, что ремонт в данной квартире не производился, обои на стенах, межкомнатные двери, пол, потолок не заменялись, ущерб имуществу квартиры вследствие пожара, случившегося 17 июня 2011 года не причинен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения А. вреда вследствие пожара не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным решением.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Экспертное заключение, положенное в основу принятого судом решения, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд обоснованно не усмотрел оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения. Как правильно отметил суд первой инстанции, экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал; исследование произведено с осмотром спорной квартиры, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного истцом отчета ООО "Русская оценочная компания" от 24 июня 2011 года N 02560 по оценке стоимости ремонтно-отделочных работ и материального ущерба, причиненного в результате пожара, видно, что исследование рынка цен на товары и услуги и определение средневзвешенных цен по г. Уфе не произведено. Необходимость демонтажа напольного покрытия (ламината), дверных полотен, тепло- и звукоизоляции, смены обоев на улучшенные в указанном отчете не мотивирована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что А. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей материального ущерба произошедшим пожаром, а также несения ею расходов по восстановлению квартиры после пожара либо доказательств о необходимости несения таких расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ею иска.

Доводы жалобы о том, что в результате пожара произошло закопчение квартиры, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку А. не представлено доказательств причинения ей материального ущерба в результате пожара. Ссылка заявителя на справку начальника пожарной службы Х.Р. и акт осмотра квартиры о том, что в результате пожара закопчены помещения спорной квартиры, не подтверждает стоимость уничтоженного огнем имущества или расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества.

Утверждения заявителя о том, что следы пожара были частично устранены самим заявителем, несостоятельны, поскольку доказательств несения расходов по восстановлению поврежденного имущества не представлено.

Довод А. на ее извещение по прежнему месту жительства, где она не проживает, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она была извещена посредством телефонограммы, что является надлежащим извещением.

Вопреки доводам представителя истца В. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира впоследствии была продана А. в связи с произошедшим пожаром. Также отсутствуют и данные о том, что последствия произошедшего пожара явились причиной снижения стоимости данной квартиры.

При таких обстоятельствах, зная о судебном споре, А. не была лишена возможности поддержать заявленный иск и представить в его обоснование доказательства, реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме, в том числе ознакомиться с результатами экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.