Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Салихова Х.А.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.З.Ф., З.О.Ю., З.Г.М., С.Р.Н., М.Л.Ф., генерального директора ООО "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" К.Н.Б. на решение Нефтекамского городского Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора г. Нефтекамск в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ г. Нефтекамск к С.Р.Н., Г.Г.М., Х.С.С., Ш.Р.Н., З.Г.М., М.Л.Ф., З.О.Ю., А.З.Ф. о признании незаконными действий по эксплуатации объекта недвижимости и запрещении эксплуатации объекта недвижимости удовлетворить.

Признать незаконными действия С.Р.Н., Г.Г.М., Х.С.С., Ш.Р.Н., З.Г.М., М.Л.Ф., З.О.Ю., А.З.Ф. по эксплуатации объекта недвижимости - торговых павильонов, расположенных по адресу: ....

Запретить С.Р.Н., Г.Г.М., Х.С.С., Ш.Р.Н., З.Г.М., М.Л.Ф., З.О.Ю., А.З.Ф. эксплуатацию объекта недвижимости - торговых павильонов, расположенных по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

Прокурор г. Нефтекамск РБ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования ГО г. Нефтекамск РБ к С.Р.Н., Г.Г.М., Х.С.С, Ш.Р.Н., З.Г.М., М.Л.Ф., З.О.Ю., А.З.Ф. о признании незаконными действий ответчиков по эксплуатации объекта недвижимости, запрещении эксплуатации объекта недвижимости.

В обоснование искового заявления указано, что 02 декабря 2009 года ООО "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" администрацией ГО г. Нефтекамск выдано разрешение на строительство торговых павильонов, расположенных по адресу: ..., действие разрешения продлено до 01 декабря 2011 года.

30 сентября 2011 года указанному обществу администрацией ГО г. Нефтекамск выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеупомянутых торговых павильонов.

Впоследствии право собственности на указанные торговые павильоны зарегистрировано за ответчиками.

Строительство и ввод в эксплуатацию торговых павильонов осуществлено с нарушением действующих требований противопожарной безопасности. Несмотря на то, что минимальное расстояние между административными зданиями, зданиями, сооружениями должно составлять 6 метров, расстояние между универсамом "Западный" и построенными ответчиком торговыми павильонами составляет 2,4 м.

Указывает, что незаконная эксплуатация объекта недвижимости с нарушением требований противопожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - собственников торговых бутиков и посетителей универсама "Западный", строителей торговых павильонов.

Просил признать незаконными действия ответчиков - новых собственников торговых павильонов - по эксплуатации объекта недвижимости и запретить эксплуатацию объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда А.З.Ф., З.О.Ю., З.Г.М., С.Р.Н., М.Л.Ф. и генеральный директор ООО "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" К.Н.Б. обратились с апелляционными жалобами, указывая, что универсам "Западный", на который ссылается в своем решении суд, юридически не существует, сведения о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют; степень огнестойкости торговых киосков и павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется. Считают, что требования прокурора должны разрешаться в рамках административного, а не гражданского производства; оспаривают произведенные прокуратурой замеры противопожарного расстояния. Также указывают о возведении между объектами недвижимости глухой противопожарной стены, пожарной сигнализации, полагая, что нарушение нормативов не свидетельствует о необходимости запрета эксплуатации.

В апелляционной жалобе С.Р.Н. также не соглашается с отзывом Отдела надзорной деятельности г. Нефтекамск и Агидель УНД ГУ МЧС России по РБ, указывая на его заинтересованность в разрешении дела. Ссылается на отсутствие доказательств об уровне огнестойкости павильонов, считает, что наличие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о соблюдении требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Р.Н. - Д.А.А., представителя администрации ГО г. Нефтекамск РБ А.М.В., поддержавших жалобу, представителя отдела УПН ГУ МЧС Г.Э.А., о законности решения суда, заключение прокурора Ишбулатовой Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ основными принципами законодательства о градостроительной деятельности являются, в том числе осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно п. 11 ст. 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 Приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с указанной таблицей минимальное расстояние между административными зданиями, зданиями, сооружениями составляет 3 метра.

Согласно ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением главы администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 03 июля 2009 года ООО "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: ..., для проектирования и строительства торговых павильонов, сроком на 3 года.

Постановлением главы администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 25 июня 2009 года согласовано предварительное место размещения торговых павильонов, утвержден акт о выборе земельного участка от 17 февраля 2009 года, на ООО "ЦЭиСИ "Эра" возложена обязанность по представлению главному архитектору г. Нефтекамск согласованного в установленном порядке проекта.

28 октября 2009 года между администрацией ГО г. Нефтекамск РБ и ООО "ЦЭиСИ "Эра" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также акт приема-передачи вышеупомянутого земельного участка.

02 декабря 2009 года администрацией ГО г. Нефтекамск РБ ООО "ЦЭиСИ "Эра" выдано разрешение на строительство торговых павильонов, расположенных с восточной стороны от торгового комплекса по ....

06 мая 2011 года в заключенный договор аренды внесены изменения в части продления срока действия договора до 03 апреля 2012 года.

30 сентября 2011 года ООО "ЦЭиСИ "Эра" администрацией ГО г. Нефтекамск РБ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеупомянутых торговых павильонов.

29 декабря 2011 года зарегистрированы переходы права собственности на торговые павильоны от ООО "ЦЭиСИ "Эра" к С.Р.Н., Г.Г.М., Х.С.С, Ш.Р.Н., З.Г.М., М.Л.Ф., З.О.Ю., А.З.Ф.

Согласно справки, выданной заместителем начальника отдела надзорной деятельности г. Нефтекамск и Агидель УНД ГУ МЧС России по РБ Г.Э.А., 05 марта 2012 года при проведении совместно с прокуратурой г. Нефтекамск проверки соблюдения противопожарных расстояний установлено, что расстояние между вновь возведенными торговыми павильонами, расположенными по адресу: ..., и существующим универсамом "Западный" составляет 2,4 м, что не соответствует требованиям о минимальном противопожарном расстоянии, установленным Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Удовлетворяя заявленные требования прокурора и запрещая собственникам торговых павильонов их эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксплуатация ответчиками С.Р.Н., Г.Г.М., Х.С.С, Ш.Р.Н., З.Г.М., М.Л.Ф., З.О.Ю., А.З.Ф. объектов недвижимости с нарушением противопожарных норм создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц.

При этом судом правильно отмечено, что наличие в павильонах средств тушения огня и иных мер противопожарной защиты не обеспечивает установленную законом противопожарную безопасность объекта защиты и не может служить основанием для допуска указанных помещений к эксплуатации.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, полагает, что ссылка ответчиков на принятие мер противопожарной безопасности в виде установки пожарной сигнализации и возведения глухой противопожарной стены не подтверждает соблюдение ими обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также то обстоятельство, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об универсаме "Западный", с которым не соблюдены противопожарные расстояния, не свидетельствуют об отсутствии указанного объекта недвижимого имущества, а также отсутствии нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчиков.

Утверждения заявителей об отсутствии в деле доказательств об уровне огнестойкости павильонов, а также о том, что степень огнестойкости торговых киосков и павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется, являются несостоятельными, так как судом при вынесении решения принято за основу минимально допустимое противопожарное расстояние между административными зданиями в 3 метра при наиболее высокой степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Вопреки доводам жалоб о том, что требования прокурора должны разрешаться в рамках административного, а не гражданского производства, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа правоотношений сторон, наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц, гражданские права и законные интересы неопределенного круга лиц подлежат гражданско-правовой защите согласно ст. 12 ГК РФ.

Утверждения заявителей о том, что наличие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о соблюдении требований пожарной безопасности являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда РБ от 15 декабря 2011 года выданное 30 сентября 2011 года администрацией ГО г. Нефтекамск ООО "ЦЭиСИ "Эра" разрешение на ввод в эксплуатацию торговых павильонов признано незаконным и на администрацию ГО г. Нефтекамск РБ возложена обязанность отменить разрешение от 30 сентября 2011 года N 48/12-8599 на ввод торговых павильонов в эксплуатацию.

Не соглашаясь с результатами замеров противопожарного расстояния, произведенных сотрудником прокуратуры совместно с представителем отдела надзорной деятельности, заявители, между тем не представили никаких доказательств, опровергающих результаты данных замеров.

Оснований не доверять результатам проверки и отзыву Отдела надзорной деятельности г. Нефтекамск и Агидель УНД ГУ МЧС России по РБ относительно имеющихся при возведении торговых павильонов нарушений требований пожарной безопасности, у суда не имеется.

Ограничение правомочий собственников по эксплуатации торговых павильонов в данном случае соразмерно целям предупреждения вреда жизни и здоровью прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Нефтекамского городского Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.З.Ф., З.О.Ю., З.Г.М., С.Р.Н., М.Л.Ф., генерального директора ООО "Центр экономических и социальных инициатив "Эра" К.Н.Б. - без удовлетворения.