Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Жерненко Е.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Ю. о признании дома, построенного Ю. на земельном участке, расположенным по адресу: адрес, самовольной постройкой и ее сносе - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к Ю. о признании дома, построенного Ю. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Соседом по земельному участку является ответчик Ю., который без получения соответствующих разрешений возвел дом, стена которого расположена в 80 см от земельного участка истца. Считает, что возведенное строение является самовольным.

Просит суд признать построенный ответчиком дом самовольной постройкой и обязать ответчика снести постройку.

Суд вынес выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что домовладение было построено без какого-либо согласования, при строительстве ответчиком нарушены градостроительные нормы, часть дома находится на земельном участке, который не принадлежит ответчику. Основанием для отмены решения суда считает также и то, что фактически строительство дома было начато ответчиком в дата году, а не в дата году, как указано в решении суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. От представителя К. - Ш. представлено ходатайство об отложении судебного заседания на август месяц в связи с выездом истца и его представителя за пределы Республики Башкортостан. Судебной коллегией ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю., представителя Администрации муниципального района Бирский район - М.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что в дата году Ю. построил жилой дом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: адрес

Земельный участок ответчика граничит с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, принадлежащим истцу К.

На основании акта о фактическом расположении границ земельного участка, составленного МУП "Землеустроитель" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, установлено, что дом, расположенный на земельном участке Ю., находится на расстоянии... см. от границы со смежным участком К., от границы со стороны улицы на расстоянии... см. По фасаду дом, возведенный Ю., вышел за учтенную границу земельного участка, не граничащую с участком истца, на расстояние от... до... см.

Требуя снести жилой дом, К. указал, что спорный объект возведен самовольно, без получения какого-либо разрешения на строительство, стена дома расположена в... см. от границы земельного участка истца.

Однако нарушение своих прав тем, что расстояние от дома ответчика до межи составляет... см., истец не обосновал.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца К.

Согласно ответу ГУ МЧС России по РБ (Отдел государственного пожарного надзора Бирского района и города Бирск) от дата года, противопожарное расстояние между жилым домом Ю. и постройками его соседей соответствует требуемым нормам противопожарных расстояний согласно Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что возведенный жилой дом нарушает каким-либо образом его права, либо создает угрозу нарушения прав.

Более того, отсутствие нарушений прав истца самовольной постройкой установлено ранее судебным постановлением.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу преюдициального значения ранее вынесенного и вступившего в силу решения, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 года постановлено: решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Ю. к Администрации муниципального района Бирский район о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Ю. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м.

Из апелляционного определения следует, что жилой дом, возведенный ответчиком Ю., соответствует противопожарным нормам, а расстояние от стены дома до построек, расположенных на соседнем земельном участке, составляет... метра.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.