Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Ткачевой А.А., Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г. к М. о сносе (демонтаже) самовольно возведенных строений, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском к М. о сносе построенного жилого дома, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что она является одним из сособственников земельного участка по адресу: .... Другими сособственниками земельного участка в равных долях по 1/3 доле являются ее муж ФИО13 и дочь ФИО14

Собственником соседнего земельного участка по адресу: ..., является ответчик М.

В непосредственной близости (не более 1 м) от границы с ее земельным участком ответчиком самовольно возводится жилой дом. Данным действием ответчик нарушает ее права на необходимую противопожарную безопасность построек, она опасается, что в случае пожара у ответчика пострадает и ее жилой дом, в котором она проживает со своей семьей. Истица указывает, что здание на земельном участке ответчика затеняет не менее трети ее земельного участка примерно до 11 ч. утра, что угнетающе действует на нее и других собственников, а также препятствует нормальному росту садовых растений. Указанное нарушение ее прав ответчиком причиняет ей и ее семье моральный вред.

В уточненных исковых требованиях Г. просила обязать ответчика произвести демонтаж (снести) самовольно построенные: пристрой литера А1, второй этаж, помещения площадью 71,1 кв. м и 38,2 кв. м; пристрой литера А1 - мансарда (общая площадь 110,5 кв. м) в части площади над помещениями площадью 71,1 кв. м и 38, 2 кв. м второго этажа, граничащие с ее домом. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей с учетом длительности рассматриваемого спора, ... рублей за оказанные услуги адвоката, ... рублей госпошлину, ... рублей за оказанные услуги независимой экспертизы ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г. указывает, что решением суда спор по существу не был разрешен, поскольку представленный заключением экспертов вариант демонтажа строений судом не обсуждался. Просит отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении ее исковых требований по первому варианту, предложенному заключением экспертов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., поддержавшей жалобу, представителя М. - М.Р. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Г., а также ФИО13 и ФИО14 являются собственниками 1/3 доли жилого дома и земельного участка, общей площадью 1 207 кв. м по адресу: ....

Ответчик М., а также ФИО17 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ..., в 1/2 доле каждый.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что строения под литерой А1 (пристрой на втором этаже) и пристрой (литера А1) мансарда ответчиком М. возведены самовольно.

В обоснование иска о сносе самовольно возведенных построек истцом приведены два основания: нарушение возведенным строением ее прав на необходимую противопожарную безопасность построек, а также затенение трети ее земельного участка до 11 часов утра.

В соответствии с заключением экспертизы N 341/01-11 от 24 ноября 2011 года, проведенной в рамках гражданского дела ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", спорные строения не соответствуют следующим строительным нормативам и стандартам:

1. Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности".

2. Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

3. СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

4. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Указанным заключением было предложено два варианта устранения имеющихся нарушений строительных нормативов и стандартов.

5. В соответствии первым вариантом, предложено произвести демонтаж оконных блоков, расположенных на 2-м этаже и мансарде в жилом доме ..., с последующей закладкой оконных проемов, выходящих на левый боковой фасад жилого дома N ..., и выполнением демонтажа деревянных строительных лесов на мансардном этаже. Произвести дополнительную огневую защиту стропильной кровельной системы жилого дома N ..., для выполнения п. 3 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, а именно: "... Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов ...". При выполнении данного условия противопожарное расстояние между жилыми домами N ... и N ..., будет составлять 4,8 метра, что является выполнением норматива Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно второму варианту рекомендовано произвести монтаж автоматических установок пожаротушения в 40 процентах и более помещений в жилых домах N ... и N ..., согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50 процентов при оборудовании более 40 процентов помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения". При выполнении данного условия противопожарное расстояние между домами N ... и N ... будет составлять 3 метра, что является выполнением норматива Федерального закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что самовольные постройки, о сносе которых заявлено, возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорный строений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением допущенные при возведении спорных объектов нарушения строительных нормативов и стандартов несущественны и являются устранимыми. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств непопадания солнца (солнечных лучей) на земельный участок в пределах установленного нормативами времени.

Более того, затенение трети земельного участка истца до 11 часов утра, не может служить основанием для сноса возведенных ответчиком строений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п. 2.5, 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (2002 г.) нормируемая продолжительность инсоляции, то есть попадания прямых солнечных лучей должна быть не менее 2 часов и должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир. В данном случае, в одноквартирном доме истца это требование соблюдается.

Таким образом, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно отметил, что судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, производству экспертизы, уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что возведенные ответчиком строения не соответствуют строительным нормам и нормативам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым суд пришел к свои выводам.

Доводы жалобы о том, что постановленным решением спор между сторонами по существу не был разрешен, являются несостоятельными, поскольку решение принято судом в соответствии с частью третьей ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом исковым требованиям. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить свои исковые требования, однако Г. не воспользовалась этим правом.

Изложенные в апелляционной жалобе требования Г. об отмене решения суда и постановке решения об удовлетворении ее исковых требований по первому варианту, предложенному заключением экспертов, не могут быть удовлетворены в силу части четвертой ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.