Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" Б. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Е.О.В., действующего в интересах несовершеннолетней Е.А.О., Е.Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о признании потребителя услуг, признании услуги, оказанной ненадлежащим образом, возмещении ущерба, возникшего в результате воспламенения газа, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Казань" в пользу Е.О.В., действующего в интересах несовершеннолетней Е.А.О., Е.Ю.О., в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 563 123 рубля; компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому, всего 50 000 рублей; за услуги эксперта в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Казань" госпошлину в доход государства в размере 12 831,23 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" И., поддержавшей жалобу, возражения Е.О. и Е.Ю.О., Р.А., Судебная коллегия

Е.О.В., действуя в интересах несовершеннолетней Е.А.О., Е.Ю.О. обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Казань" о признании потребителями услуг, признании услуги, оказанной ненадлежащим образом, возмещении ущерба, возникшего в результате воспламенения газа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Е.А. и Е.Ю.О. являются собственниками в равных долях жилого дома <адрес>. 03 января 2004 года между Е.Р. и ответчиком был заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования с указанием газового прибора ПГ-4, "КС", "СГБ N 450697", 2003 года выпуска, завод Газдевайс. Согласно разделу 6, договор прекращает свое действие при смене собственника жилого помещения. Е.Р., истцами ООО "Газпром трансгаз Казань" было поставлено в известность о перемене собственника, несмотря на это ответчик в заключении договора на обслуживание отказал, ссылаясь на имеющийся договор от 3 января 2004 года, на основании которого продолжал обслуживать дом. Е.О.В. ежегодно расписывался в ведомости за техническое обслуживание. 17 ноября 2012 года дом полностью сгорел, причиной пожара послужил хлопок газовоздушной смеси, образовавшейся в котельной. Истцы считают, что пожар возник из-за ненадлежащего оказания услуги по возмездному договору от 2004 года. Рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 563 123 руб.

На основании изложенного истцы просили признать услугу, оказанной ООО "Газпром трансгаз Казань" по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования жилого дома <адрес> ненадлежащим образом, признать ответчика виновным в возникновении пожара и причинении истцам ущерба, взыскать с него в пользу истцов материальный ущерб в размере 563 123 руб., по 100 000 рублей каждому из истцов компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" Б. просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями обслуживающей организации, надлежащим образом выполнявшей техническое обслуживание газового оборудования в доме истца. Указывается, что причины возгорания в ходе судебного разбирательства достоверно не установлены.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Из материалов дела следует, что Е.Ю.О. и несовершеннолетней Е.А.О. на праве общей долевой собственности принадлежал дом <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.

Помимо них по указанному адресу проживали и состояли на регистрационном учете их родители Е.О.В. и Е.А.В.

В результате случившегося 17 ноября 2012 года пожара вышеуказанный дом, а также находящееся в доме имущество сгорели.

18 ноября 2012 года эксплуатационной организацией, выполняющей работу по обслуживанию - ЭПУ "Елабугагаз" ООО "Газпром трансгаз Казань" составлен технический акт на происшествие или несчастный случай при пользовании газом в быту. Работники ЭПУ "Елабугагаз" своими подписями в акте подтвердили, что пожар произошел в результате грубого нарушения "Правил пользования газом в быту".

21 декабря 2012 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району РТ Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Е.О.В. состава преступления. 23 января 2013 года заместителем Елабужского городского прокурора Гимадеевым А.С. указанное постановление отменено.

01 февраля 2013 года старшим дознавателем надзорной деятельности Г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоих постановлениях в действиях Е.О.В. указано правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

28 ноября 2012 года государственным инспектором по Елабужскому муниципальному району по пожарному надзору Г. вынесено постановление о привлечении Е.О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Жалоба Е.О.В. на постановление о привлечении к административной ответственности решением судьи Елабужского городского суда РТ от 13 декабря 2012 года оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года решение судьи Елабужского городского суда РТ отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением судьи Елабужского городского суда РТ от 05 февраля 2013 года постановление государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району по пожарному надзору отменено, дело возвращено на новое рассмотрение государственному инспектору по надзорной деятельности.

Согласно отчету ООО "Экспертно Консультационная Фирма "Оценка" N 03-0303-13 о рыночной стоимости материального ущерба построек и имущества, по состоянию на 15 января 2013 года, рыночная стоимость материального ущерба построек и имущества составляет 563 123 руб.

Возлагая на ООО "Газпром трансгаз Казань" обязанность возместить истцам причиненный им в результате пожара ущерб, суд первой инстанции исходил из виновности обслуживающей организации в случившемся пожаре.

При этом суд указал, что ответчик своевременно не известил истцов надлежащим образом об истечении срока действия поверки газового прибора учета.

Вместе с тем, действующим законодательством, регламентирующим отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не предусмотрены нормы, обязывающие эксплуатирующую организацию или поставщика газа совершать какие-либо действия по демонтажу прибора учета газа при истечении срока его поверки, либо прекращению поставки газа при эксплуатации абонентом прибора учета газа, не осуществлявшего такую поверку.

При этом существование в составе внутридомового газового оборудования абонента прибора учета с истекшим сроком годности какими-либо временными рамками не ограничено.

В соответствии с договором от 03 января 2004 года N 00027639, по которому осуществлялась поставка газа в дом истцов, ответчик принял на себя обязательство один раз в год по графику проводить техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования (ВДГО), установленного в доме истцов.

При этом в состав работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния не входят работы, предполагающие внедрение в работу счетного механизма прибора учета. При выполнении технического обслуживания прибора учета, вне зависимости от срока его поверки, эксплуатирующей организацией лишь проверяется герметичность соединений и отключающих устройств на опусках к приборам учета.

В соответствии с п. 10.3.1 ОСТ 153-39.3-051-2003 техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий по истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования (в период до его замены) должно производиться не реже одного раза в год в жилых зданиях.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик надлежащим образом и своевременно выполнял работы по техническому обслуживанию газового оборудования в доме истцов, претензии не поступало. При этом после выполнения технического обслуживания в январе 2012 года газовое оборудование в доме истцов работало в исправном режиме более 10 месяцев.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства причина возгорания достоверно не установлена.

В частности, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2012 года, 01 февраля 2013 года старший дознаватель отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району РТ указал лишь предполагаемую причину пожара, обстоятельства же, на которые ссылается суд, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии вины обслуживающей организации в причиненном истцам в результате пожара ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В иске Е.О.В., действующего в интересах несовершеннолетней Е.А.О., Е.Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о признании потребителями услуг, признании услуги, оказанной ненадлежащим образом, возмещении ущерба, возникшего в результате воспламенения газа, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.