Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

Иск Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Д.Р. ... (...) рублей - в возмещение ущерба, ... (...) рублей - расходы по оплате услуг оценщика, ... (...) рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... (...) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

Д.Р. обратился в суд с иском к К. о возмещении вреда, причиненного пожаром, мотивируя тем, что ... в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в бане, принадлежащей ответчику К. и расположенной по адресу: ... возник пожар. В результате пожара сгорел деревянный гараж, а также имущество внутри гаража, принадлежащее истцу.

По факту пожара проведена проверка, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Последняя привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности".

В результате действий К. истцу причинен материальный ущерб в связи с уничтожением при пожаре имущества:

- гараж деревянный размером 5 x 9,5 м, рыночной стоимостью ... рублей;

- мотоцикл ИЖ 7.107-010 ... выпуска, стоимостью ... рублей;

- колеса с дисками 175/65 R-14 зимние в количестве 4 штук стоимостью 1 шт. ... рублей на общую сумму ... рублей;

- колеса дисками 175/65 R-13 зимние в количестве 4 штук стоимостью 1 шт. ... рублей на общую сумму ... рублей;

- колеса 280/80 бывшие в употреблении в количестве 4 штук стоимостью 1 шт. в ... рублей на общую сумму ... рублей;

- колеса мотоцикла УРАЛ бывшие в употреблении в количестве 2 штук стоимостью 1 шт. ... рублей на общую сумму ... рублей;

- шифер бывшие в употреблении в количестве 30 штук стоимостью 1 шт. ... рублей на общую сумму ... рублей;

- палатка 2-местная стоимостью ... рублей;

- сапоги охотничьи стоимостью ... рублей;

- берцы стоимостью ... рублей;

- дадан в комплекте стоимостью ... рублей;

- прихожая б/у стоимостью ... рублей;

- кухонный гарнитур стоимостью ... рублей;

- штакетник в количестве 500 штук стоимостью 1 шт. 5 руб. на общую сумму ... рублей;

- лист железа в количестве 15 штук стоимостью 1 шт. 100 рублей на общую сумму ... рублей;

- коробка передач стоимостью ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, К. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что оценка была проведена и отчет составлен не в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), утвержденными приказами министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г N 254, 255, 256. Приведенные в отчете факты, на основе которого проводился анализ, делались предложения и выводы, являются, на ее взгляд не достоверными и содержащими фактические ошибки, экспертное заключение о техническом состоянии имущества после пожара сделано экспертом - оценщиком А. не соответствует требованиям, фотографии объекта оценки не приложены к отчету.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов следует, что ... в бане К., расположенной возле дома по адресу: ... произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены деревянная баня, принадлежащая К., и рядом находившийся деревянный гараж.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в отношении К. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Ответчица привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Как видно из данного постановления гараж является самовольной постройкой без соблюдения противопожарных расстояний.

Согласно экспертному заключению N ... о техническом состоянии имущества после пожара, величина рыночной стоимости ущерба по состоянию на ... составляет ... рублей.

Судебная коллегия считает, что районным судом правильно были определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценены доказательства, представленные сторонами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание произошло в бане, расположенной возле дома, принадлежащем ответчице К., откуда огонь перекинулся на участок Д.Р., принадлежащий истцу, где сгорел гараж с находящимся в нем имуществом; ущерб имуществу истца причинен ответчиком, а потому она обязана возместить причиненный истцу в результате пожара ущерб в размере ... руб., а именно: колес с дисками в количестве 8 штук на сумму ... рублей, колес мотоцикла на сумму ... рублей, шифера на сумму ... рублей, палатки - ... рублей, сапог - ... рублей, берцы - ... рублей, дивана - ... рублей, прихожей б/у - ... рублей, кухонного гарнитура - ... рублей, штакетника в количестве ... штук на сумму ... рублей, листов железа - ... рублей, коробки передач - ... рублей.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Несостоятельны доводы ответчицы о несоответствии выводов в представленном истцом отчете о техническом состоянии имущества с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о невозможности использования в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, о фиктивности заключения. Указанные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела, по результатам которых вынесено вышеуказанное решение. Доказательства в виде указанного отчета, отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы судом в настоящем гражданском деле и получили правильную судебную оценку в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ. Ответчицей не приведено доводов и доказательств в настоящем гражданском деле, ставящих под сомнение выводы вышеуказанного заключения. Выводы оценщика последовательны, мотивированны, не противоречат исследовательской части отчета. Не приведено ответчицей доказательств, опровергающих учитываемое оценщиком описание и техническое состояние объекта до пожара и после пожара, определенные оценщиком на основании относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых доказательствами со стороны ответчицы. Доводы жалобы о противоречивости отчета надуманны. Не представлено ответчицей конкретных замечаний относительно указанного отчета компетентного оценщика. Кроме того, ответчик К. данное заключение не оспаривала, согласилась с выводами эксперта, на назначении судебной экспертизы не настаивала.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при оценке размера ущерба в размере ... рублей, и при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Стоимость причиненного истцу ущерба ответчица не оспаривала, что усматривается из материалов дела, доводов апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.