Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Салихова Х.А.

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.С., апелляционной жалобе Г.Л.Ю. на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования Г.Л.Ю. удовлетворить частично.

Признать незавершенное строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований Г.Л.Ю. к Д.В.С. об обязании снести незавершенное строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, отказать.

Взыскать с Г.Л.Ю. в пользу Д.В.С. судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Г.Л.Ю., Д.В.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения... в счет оплаты экспертизы по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

Г.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Д.В.С., в котором просила признать объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: адрес самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение.

Иск мотивировала тем, что она является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных в адрес На соседнем земельном участке под N 6 адрес ответчик Д.В.С. приступил к строительству жилого дома с нарушением установленных норм и правил, и без согласования с истцом.

Истец полагает, что данный жилой дом, который в настоящее время не достроен и не эксплуатируется, является самовольной постройкой, так как расположен с отступом от смежной границы земельных участков менее чем на 1 м, и отступом от хозяйственных построек истца, менее чем на 8 м, что нарушает положения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП и СНиПов, а также создает угрозу жизни и здоровья людей и подлежит сносу.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, Д.В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, поскольку возведение начиналось при наличии действующего разрешения на строительство и существенных нарушений строительных норм и правил допущено не было. Также в жалобе указано на необходимость перераспределения судебных расходов.

В свою очередь Г.Л.Ю., также не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, поскольку проведенными по делу судебными экспертизами доказано нарушение противопожарных требований при самовольном строительстве, которое при возникновении пожара на объекте строительства может создать угрозу жизни и здоровья граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.В.С., его представителя В.И.Х. поддержавших свою жалобу и возражавших относительно доводов жалобы Г.Л.Ю., а также Г.Л.Ю. и ее представителя Г.С.И., возражавших относительно доводов жалобы Д.В.С. и поддержавших свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления, также следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Г.Л.Ю. принадлежат жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: адрес (л.д. N ...).

Ответчик Д.В.С. для ведения личного подсобного хозяйства арендует земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав (л.д. N ...). Согласно записям Единого государственного реестра прав Д.В.С. также принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью ... кв. м (л.д. N ...). Д.В.С. получено разрешение на реконструкцию указанного жилого дома с надстройкой второго этажа от дата N ... (л.д. N ...).

Вместе с тем, исходя из пояснений свидетеля Г.Н.А. указанный дом был разобран в начале дата, и Д.В.С. вместо бревенчатого начал строить новый дом, разобрав фундамент и дополнив новыми блоками (л.д. N ...).

Пояснения свидетеля Г.Н.А. согласуются с результатами проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан по акту от дата, из которого следует, что Д.В.С. был снесен деревянный дом площадью ... кв. м и строится двухэтажный кирпичный дом площадью застройки, превышающей ... кв. м, поэтому в данном случае должно быть выдано разрешение на строительство. Кроме того, согласно акту градостроительный план земельного участка оформлен с нарушением установленных требований, в частности, на чертеже отсутствуют минимальные отступы от границ земельного участка, место размещения объекта капитального строительства определено без учета градостроительных, противопожарных норм (л.д. N ...).

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан выдано предписание от дата в адрес Администрации ... об отмене разрешения на реконструкцию от дата N ... и приведении в соответствие градостроительного плана земельного участка (л.д. N ...).

Согласно письму главного архитектора администрации ... от дата указанное предписание от дата выполнено (л.д. N ...).

Оценивая установленные обстоятельства и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такой объект Д.В.С. создавался без получения на это необходимых разрешений.

Доводы апелляционной жалобы Д.В.С. о том, что ответчик своевременно обращался за выдачей разрешения на строительство и отсутствии существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил при возведении объекта незавершенного строительства судебная коллегия находит не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что разрешение на реконструкцию от дата N ... не может быть принято в качестве того необходимого разрешения по смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации, поскольку оно было впоследствии отменено, а при его выдаче на чертеже градостроительного плана отсутствовали минимальные отступы от границ земельного участка, место размещения объекта капитального строительства было определено без учета градостроительных, противопожарных норм.

Кроме того, как следует из пояснений истца и свидетеля Г.Н.А., которые согласуются между собой, и не опровергаются ответчиком, жилой дом площадью ... кв. м был разобран ранее обращения Д.В.С. с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции был назначено проведение строительно-технической экспертизы и дополнительной комплексной пожарно-технической экспертизы (л.д. N ...).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперт К.Л.В. пришла к выводам о несоответствии возводимого Д.В.С. объекта требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СП 53.13330.2011 планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные (л.д. N ...).

Эксперт К.Л.В. в заключении также указала, что создание указанного объекта является новым строительством, а не реконструкцией, в случае возникновения пожара в жилом доме N ... будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан из-за несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями (л.д. N ...).

Вместе с тем, выводы эксперта К.Л.В. в части несоответствия возводимого жилого дома требованиям законодательства и наличия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением противопожарных разрывов между зданиями были поставлены под сомнение ответчиком в связи с неправильным и неполным применением нормативно-правовых актов и не извещением ответчика, который был лишен возможности принять участие при осмотре (л.д. N ...).

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством в части вывода о том, что создание указанного жилого дома является новым строительством, а не реконструкцией, поскольку основания для сомнений в нем по материалам дела не имеется, сторонами по делу он не опровергнут. Такой вывод эксперта согласуется с пояснениями сторон, актом Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан по акту от дата и подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

Согласно заключению экспертов П.О.М., Б.А.Р. Федерального государственного бюджетного учреждения ... фактическое расстояние между строящимся жилым зданием по адрес и хозяйственными постройками по адрес менее значения, указанного в нормативном документе по пожарной безопасности (л.д. N ...).

Так, фактическое расстояние между объектом незавершенного строительства ответчика и гаражом истца составляет ... м; между объектом незавершенного строительства ответчика и хозяйственной постройкой истца - ... м (л.д. N ...).

Судебная коллегия находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о допущенном в процессе строительства жилого дома нарушении Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе, нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 69 указанного Федерального закона нераспространение пожара на соседние здания, сооружения обеспечивается противопожарными расстояниями между зданиями, сооружениями. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Согласно действующей редакции ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Таблица 11, устанавливающая противопожарные расстояния, утратила силу.

С 29 июля 2013 года введен в действие свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" взамен СП 4.13130.2009.

Указанный Свод правил в силу ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится к нормативным документам по пожарной безопасности наряду с иными документами, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно действующей редакции Приказа МЧС Российской Федерации от 30 июня 2009 года N 382 многоквартирные и одноквартирные дома исключены из объектов, на которые распространяется методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

Таким образом, в отсутствие требований технического регламента и методики определения расчетных величин пожарного риска для жилых домов, суду при оценке пожарной безопасности объекта защиты следует руководствоваться нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 4.13130.2013, согласно п. 4.3 и Таблице 1 которого минимально возможное противопожарное расстояние между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения составляет 6 м.

Судебная коллегия, исходя из изложенного анализа правовых норм в их совокупности, а также фактического расстояния между объектами ... м и ... м приходит к выводу о том, что пожарная безопасность возводимого ответчиком объекта не может считаться обеспеченной.

Вместе с тем, в данном случае правовое значение для дела имеет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу либо иному интересу граждан.

Согласно заключению эксперта С.Н.В. сделан выводы о том, что объект незавершенного строительства ответчика в случае пожара создает угрозу жизни и здоровья граждан, при этом техническая возможность устранения негативного воздействия путем применения компенсирующих противопожарных мероприятий имеется, однако выбор конкретного компенсирующего противопожарного мероприятия либо нескольких должен осуществляться специализированной проектной организацией (л.д. N ...).

Эксперт С.Н.В., опрошенный в суде апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что выводы, изложенные в своем заключении поддерживает, что им не опровергается нарушение противопожарного расстояния между спорными объектами ответчика и истца, однако угроза жизни и здоровью граждан в настоящем виде постройка ответчика не создает, а при введении в эксплуатацию и возникновении пожара такая угроза может иметь место, при этом возможность нивелирования такой угрозы за счет комплекса компенсационных мероприятий имеется.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против проведения еще одной комплексной экспертизы, в связи с этим судебная коллегия исходит из имеющихся по делу доказательств.

Согласно письму директора филиала ОАО ... от дата в газопроводе низкого давления к дому адрес газ находится под давлением ... Мпа, расстояния от оси газопровода до построек, зафиксированные актом осмотра от дата соответствуют установленным требованиям (л.д. N ...).

Судебная коллегия, оценивая указанное письменное пояснение на запрос суда первой инстанции, пояснения эксперта С.Н.В., полагает, что наличие технической возможности устранения угрозы жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара является доказанным.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Г.Л.Ю. о наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки Д.В.С., а также о противоречиях в заключении судебного эксперта С.Н.В. полагает не состоятельными и преждевременными, поскольку в настоящее время объект незавершенного строительства представляет собой кирпичное здание с глухой стеной со стороны истца и крышей, не имеющей ската на сторону истца, не подключено к инженерным системам и не эксплуатируется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, постановлено с учетом фактических обстоятельств по делу, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании доказательств, которые оценены всесторонне, полно, объективно и непосредственно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В.С., Г.Л.Ю. - без удовлетворения.