Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей С.А. Телешовой и Б.Г. Абдуллаева,

с участием прокурора И.С. Бабичева,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. в счет компенсации морального вреда.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора И.С. Бабичева, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в счет компенсации морального вреда., возложении на второго ответчика и должностных лиц прокуратуры г. Нижнекамска обязанности принести публичные извинения. В обоснование иска указано, что в отношении истца велось уголовное дело, возбужденное 26 августа 2009 г. по факту пожара. Уголовное дело расследовалось несколько месяцев, затем состоялось несколько судебных заседаний, в итоге только 16 декабря 2011 г. уголовное преследование в отношении А. было прекращено за непричастностью к совершению преступления, истцу было разъяснено право на реабилитацию. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. А. находилась в нервном напряжении, переживала, что сказалось на состоянии ее здоровья, она была вынуждена принимать лекарства. Нервное состояние истца передалось и членам ее семьи - супругу и ребенку. Извинения истцу принесены не были.

Определением суда от 2 июля 2012 г. производство по делу в части требования о принесении публичных извинений было прекращено в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Решением суда от 2 июля 2012 г. требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично. В обоснование принятого решения суд указал на незаконность уголовного преследования в отношении истца, незаконность его осуждения, принял во внимание срок уголовного преследования, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, личность истца.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета требований разумности и справедливости. Судом не установлен характер и объем нравственных страданий истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Установлено, что 26 августа 2009 г. дознавателем ГПН по Нижнекамскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере в результате пожара в торговом комплексе.

23 октября 2009 г. А. было объявлено о подозрении в совершении указанного преступления, в этот же день в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14 декабря 2009 г. А. было предъявлено обвинение в совершении преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Нижнекамска от 8 апреля 2010 г. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2010 г. постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье.

При новом апелляционном рассмотрении Нижнекамским городским судом Республики Татарстан был вынесен приговор от 21 марта 2011 г., которым приговор мирового судьи от 8 апреля 2010 г. вновь оставлен без изменения, лишь из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на установку А. в нарушение п. 508 Правил пожарной безопасности штепсельных розеток.

Однако кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2011 г. приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 г. отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 г., вступившим в законную силу 23 сентября 2011 г., приговор мирового судьи от 8 апреля 2010 г. был отменен, а уголовное дело в отношении А. возвращено Нижнекамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

И только 16 декабря 2011 г. постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан уголовное преследование в отношении А. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. Одновременно истцу была отменена мера пресечения, за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, А. в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию, которая включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Данный вред должен быть возмещен государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме. является правильным и обоснованным.

При этом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учитывается длительность осуществления уголовного преследования в отношении истца (2 года 1 месяц 24 дня), нахождение его все это время под подпиской о невыезде, незаконность осуждения истца. Фактически для компенсации причиненного истцу морального вреда имеется три самостоятельных основания.

Принимаются во внимание степень и характер нравственных страданий истца, его личность (пол, возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка), а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.