Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Пономаревой Л.Х., Жерненко Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам истца А.И.Ш. и его представителя Х. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.О. к Д. о признании жилого дома, гаража, сарая, шлакоблочного забора самовольной постройкой и осуществлении сноса самовольных построек - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

А.И.Ш. обратился в суд к Д. о признании жилого дома, гаража, сарая, шлакоблочного забора самовольной постройкой и осуществлении сноса самовольных построек. Иск мотивирован тем, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и на землях государственной собственности по адресу: РБ, адрес, самовольно осуществил строительство дома, гаража, сарая, шлакоблочного забора. Истец проживает по соседству по адресу: адрес. Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства от дата разрешение на строительство ответчик не получал. Как следует из письма зам. начальника отдела по адрес Управления Росреестра по РБ ... от дата, в результате проверки выявлено, что гражданин Д. допустил нарушение земельного законодательства, предусмотренного ст. 25 - 26 ЗК РФ, то есть использование земельного участка без оформленных документов на земельный участок. Эти обстоятельства изложены в акте государственного земельного контроля от дата Просьбы истца о соблюдении противопожарных норм, ответчик игнорировал. В связи с тем, что ответчик ведет строительство с нарушением ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ФЗ о дата "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", санитарных и строительных норм, истец А.И.Ш. просил признать жилой дом, гараж, сарай, шлакоблочный забор самовольной постройкой и осуществить их снос.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах истца А.И.Ш. и его представителя Х. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда о том, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью, существенных нарушений при их строительстве допущено не было не мотивированы; судом не обсуждался вопрос о назначении пожарно-строительной экспертизы; суд не учел, что ответчик построил здания на землях государственной собственности и на границе земельного участка, чем нарушил СНиП и противопожарные нормы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца А.Я., Х., просивших отменить решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от дата, заключенному между продавцом .... и покупателем Д., ответчик Д. приобрел у ... земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., находящийся по адресу: РБ, адрес (л.д. ...).

Свидетельством адрес от дата о государственной регистрации права, зарегистрировано право собственности Д. на данный земельный участок (л.д. ...).

В государственный кадастр недвижимости данный земельный участок внесен дата, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от дата (л.д. ...)

На данном земельном участке ответчиком Д. возведены дом и хозяйственные постройки.

Смежным землепользователем с кадастровым номером N ... является истец А.И.Ш.

Как усматривается из материалов дела, Д. разрешение на возведение дома и хозяйственных построек в отделе архитектуры не было получено, о чем свидетельствует справка от дата за исх. N ... отдела архитектуры и градостроительства администрации МР адрес (л.д. ...).

Согласно акту ведущего специалиста - эксперта отдела по адрес государственного инспектора по использованию и охране земель .... от дата земельный участок с кадастровым номером N ... с южной и западной стороны огорожен деревянным забором. За пределами земельного участка с северной стороны, на землях общего пользования СП ... сельсовет построены дом, гараж, сарай, шлакоблочный забор. Данные объекты находятся на самовольно занятом земельном участке. Общая площадь самовольно занятого участка составляет ... кв. м. Выявлено нарушение земельного законодательства по ст. 25, 26 ЗК РФ (л.д. ...).

Из кадастровой выписки о земельном участке видно, что в результате уточнения границ земельного участка, дом и хозяйственные постройки оказались в границах земельного участка с кадастровым номером N ..., то есть в границах земельного участка ответчика Д.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.И.Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные объекты недвижимости не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Д. с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. При этом сохранение возведенных ответчиком построек и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов истца, а потому сносу не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. Истец не предоставил суду достаточных оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По данному делу судом не установлено, что возведенные ответчиком постройки создают угрозу жизни и здоровью истца, какие либо права А.И.Ш. данными постройками не нарушены. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания объектов строительства самовольной постройкой и удовлетворения требований о сносе капитального строения. Истцом также не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что спорные строения возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований А.И.Ш.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не назначил пожарно-строительную экспертизу, которая могла бы подтвердить его доводы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела могут быть установлены с помощью различных средств доказывания, в данном случае рассмотрение дела без проведения указанной экспертизы не повлияло на законность и обоснованность решения суда. Указанные доводы о нарушении судом норм процессуального права, не имеют под собой оснований, и не могут являться основаниям для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в жалобах истца и его представителя на то, что выводы суда не мотивированы, является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В целом доводы жалоб аналогичны требованиям иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана правильная и подробная правовая оценка.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А.И.Ш. и его представителя Х. - без удовлетворения.