Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., действующей в своих интересах и в интересах И., на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года. Этим решением постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш., И., к М. о сносе самовольной постройки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш., действующей в своих интересах и в интересах И., выслушав объяснения Ш. и ее представителя П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения М. и его представителя К. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

Ш. и И. обратились в суд с исковыми требованиями к М. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указали, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок ...., расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес>. И. на праве собственности принадлежит земельный участок .... расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес>. М. принадлежит на праве собственности земельный участок .... расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес>.

Между земельными участками .... и .... существовал автомобильный проезд шириной шесть метров для движения транспорта собственников участков, часть которого М. захватил путем возведения пристроя в виде веранды, уменьшив ширину проезжей части до трех метров.

По факту незаконного захвата М. земельного участка Ш. и И. было направлено заявление о проведении мероприятий государственного земельного контроля в адрес Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан. По результатам проведенной проверки было установлено, что М. допустил нарушение земельного законодательства и ему было выдано предписание об устранении нарушения в срок до 30 июля 2012 года. Однако вынесенное предписание М. не было исполнено.

Ш. и И. указали, что изменение границ земельного участка привело к ущемлению их прав как собственников земельных участков .... и ..... Сужение проезда лишило возможности собственников данных участков разъехаться на дороге. Также они указали на нарушение "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", в котором указано, что ширина проезда для пожарной техники составляет шесть метров.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш., представляющая также интересы И. и ее представитель П. исковые требования поддержали.

М. и его представитель К. с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица исполнительный комитет Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ООО "КБ Недвижимость" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание данные технической инвентаризации строения, расположенного на земельном участке М., а также заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда по делу, в котором эксперт указал на наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего М..

В апелляционной жалобе Ш., представляющая также интересы И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом Ш. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно, судом не была дана оценка тому, что земельный участок М. с кадастровым номером .... со стороны фасада и левой его границы, примыкающей к дороге увеличился на <данные изъяты> кв. м.

Также Ш. указывает, на то, что судом не приняты во внимание результаты проведенной проверки Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан, свидетельствующие о самовольном захвате М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

В апелляционной жалобе Ш. обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не учел увеличение площади дома на <данные изъяты> кв. м вследствие возведения пристроя и несоответствие границ земельного участка М. данным государственного кадастра недвижимости, установленное заключением эксперта. При этом Ш. указывает, что выявленное несоответствие не является результатом кадастровой ошибки, а образовалось вследствие смещения земельного участка М. в целях сохранения его площади, изменяющейся в связи с эрозией плодородного слоя почвы и образования оврага по одной из границ участка М.

М., исполнительный комитет Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ООО "КБ Недвижимость" возражений на апелляционную жалобу Ш. не представили.

Исполнительный комитет Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ООО "КБ Недвижимость" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ООО "КБ Недвижимость", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш., представляющая также интересы И. и ее представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали. М. и его представитель К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил соответствующее нормам материального и процессуального права решение.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 15 апреля 2013 года площадь земельного участка с кадастровым номером .... соответствует материалам межевания.

И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 12 апреля 2013 года площадь земельного участка с кадастровым номером .... соответствует материалам межевания.

М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м +/-22 кв. м. В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 11 апреля 2013 года площадь земельного участка с кадастровым номером .... соответствует материалам межевания (т. 1, л.д. 177).

Высокогорским отделом Управления Росреестра по Республики Татарстан М. предписанием от 15 июня 2012 года N 28 указано на необходимость устранения в срок до 30 июля 2012 года нарушения земельного законодательства, выразившегося в неправомерном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше площади его земельного участка по правоустанавливающим документам.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ...., подготовленному экспертом ООО "Бюро Технических Исследований" фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет <данные изъяты> кв. м. Сравнение сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером .... с данными, содержащимися в кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости экспертом показало их несоответствие. Фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером .... не соответствует межевым границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке. Графическое моделирование границ земельного участка с кадастровым номером .... по данным кадастровой выписки о земельном участке и проведенным экспертом замерам показало изменение тыльной границы земельного участка, а также изменение длины фасадной, левой, правой границ и увеличение площади земельного участка. Изменение тыльной границы земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты на официальном сайте Управления Росреестра по <адрес>, произошло за счет земель муниципальной собственности. Сравнение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером .... с данными, содержащимися в межевом плане, подготовленном ООО "КБ "Недвижимость" и данными по замерам эксперта также показало их не соответствие. Фактически межевые границы земельного участка с кадастровым номером .... не соответствуют межевым границам, указанным в межевом плане.

Жилой дом на данном земельном участке лит.А, пристрой лит А1 остались не низменными. Веранда лит. а и крыльцо лит. а1 подверглись реконструкции. Изменение площади жилого дома произошло в сторону фасадной границы земельного участка, при этом жилой дом по замерам эксперта при устранении кадастровой ошибки будет находиться в пределах границ исследуемого земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО "КБ "Недвижимость" по установлению местоположения границ земельного участка, содержащегося в межевом плане N 2275-2012 от 10 января 2013 года следует, что по итогам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>., была выявлена кадастровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .....

При таких обстоятельствах Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Ш., действующей в своих интересах и интересах И. о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что земельный участок М. увеличился. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела установив, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в собственности у М. имеется кадастровая ошибка, при устранении которой спорное строение будет находиться в пределах границ принадлежащего М. земельного участка, обоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе пристроя.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции относительно того, что в результате кадастровой ошибки земельный участок М. сместился в сторону фасадной части. Эксперт также обращает внимание на то, что имело место изменение тыльной границы земельного участка за счет земель муниципальной собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание результаты проведенной проверки государственным земельным контролем Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан о самовольном захвате земельного участка М. В ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы было установлено наличие кадастровой ошибки, заключающейся в несоответствии фактических границ земельного участка с границами указанными в кадастровой выписке. Тогда как при проведении проверки соблюдения земельного законодательства М. вывод о нарушении законодательства был сделан в связи с выявленным несоответствием данных существующих у Управления Росреестра по Республики Татарстан с фактическим местоположением вышеуказанного земельного участка, которое является результатом установленной в ходе судебного разбирательства кадастровой ошибки.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Ш. о том, что при рассмотрении дела не была учтена увеличившаяся площадь дома на 6, 56 кв. м по причине возведения пристроя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам совокупной оценки содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно которых расширение земельного участка М. произошло в сторону фасадной границы земельного участка при котором существующее строение находится в пределах границ земельного участка М. (т. 2, л.д. 14).

Судебная коллегия не усматривает обоснованности довода апелляционной жалобы Ш. о том, что существующее отличие границ земельного участка М. является не результатом кадастровой ошибки, а результатом самовольного смещения ответчиком границ его земельного участка, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ш. и И. доказательств обосновывающих их требования о сносе пристроя М. представлено не было, ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, позволяющих опровергнуть доводы М., не заявлялись, также как и ходатайства о назначении повторных экспертных исследований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что границы земельных участков Ш., И. и М. не являются смежными, указанные участки граничат с землями общего пользования, являющимися муниципальной собственностью, пересечения границ указанных участков в рассмотренном деле не установлено, доказательств невозможности проезда Ш. и И., как и доказательств отсутствия альтернативных вариантов доступа и подъезда к принадлежащим им земельным участкам суду первой и апелляционной инстанций также не было представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ш., действующей в своих интересах и интересах И. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., действующей в своих интересах и интересах И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.