Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Жерненко Е.В.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

признать за М. право собственности на строения по адресу: ..., ... под литерами: ...

Данное решение считать основанием для регистрации за М. права собственности на строения по адресу: ..., ... под литерами: ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к Администрации ... района городского округа ..., Администрации городского округа ... о признании права собственности на постройки по адресу: ..., ... под литерами ... В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от ... года М. у ФИО4 приобретен жилой дом, с надворными постройками. В ... года году истцом возведен пристрой к жилому дому под литером ...... к дому под литером а1. Специального разрешения на возведение данных построек не него не имелось, на спорные объекты и на земельный участок у него имеется кадастровый паспорт, в настоящее время возникла необходимость оформления документов на возведенные строения

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа г. Уфа З. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно кадастровому паспорту N ... от ... года вид права на земельный участок указан как государственная собственность.

Согласно протоколу судебного заседания истец не пояснил, на каком праве принадлежит истцу, либо его предшественнику земельный участок.

Помимо этого, до момента рассмотрения спора в суде истец не пытался легализовать свое право собственности на земельный участок площадью ... кв. м путем признания права собственности, либо оформлением права аренды, принимая во внимание тот факт, что первичное домовладение было приобретено в ... года году.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец не обладал ни одним из титулов прав из перечисленных статье 222 ГК РФ.

Согласно представленному письму МБУ "...... РБ" следует, что противопожарные расстояния от жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: N ... в пе... в ... ГО... РБ, до хозяйственных построек на соседних земельных участках не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Представленное истцом, нотариально заверенное согласие соседки ФИО6 не является законным основанием, для применения его судом, так как не основано на законе. Отчет об оценке рыночной стоимости пристроя с верандой не содержит сведений о соблюдении градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из представленного письма N ... от ... года ... ГО... указывает, что согласовывает градостроительное заключение по условиям предоставления земельного участка под домовладение с самовольно возведенным жилым домом и вспомогательными сооружениями, что само собой не является согласованием и признанием самого самовольного строения, так как согласно градостроительного заключения N ... от ... года указывается, предоставление земельного участка необходимо производить в установленном действующем законодательством порядке, что соответственно подтверждает отсутствие каких-либо прав на соответствующий земельный участок.

Признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 ГК РФ.

М., представитель Администрации ... района городского округа ..., представитель Администрации городского округа ... на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 50 - 53).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ... года М. приобрел у ФИО4 в собственность домовладение, состоящее из жилого бревенчатого ..., общей полезной площадью ... кв. м расположенного на участке земли ... кв. м. Указанное домовладение продавцу принадлежит на основании свидетельства о праве наследования по закону за ... года за N ..., справки БТИ от ... года за N ..., справками райфо и госстраха.

Суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, удовлетворил исковые требования М.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, предъявляя требования на основании ст. 222 ГК РФ, истец должен доказать, наличие у него соответствующих прав на земельный участок, факт возведения объекта за свой счет, а также не нарушение в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., пе..., находится в государственной собственности (л.д. 17).

Из договора купли-продажи М. приобрел у ФИО4 в собственность домовладение, расположенного на участке земли ... кв. м.

Принимая во внимание, что земельный участок, площадью .... м., расположенный по адресу: ..., пе... находится в государственной собственности, то у М. отсутствуют основания для признания права собственности на указанные самовольные постройки, по причине отсутствия у него вещного права на земельный участок под спорным объектом.

Довод М. о том, что на протяжении длительного времени он поддерживает отношения с соседями, пристрой, и веранда не мешает их проживанию и не создает неудобных ситуацией, является несостоятельным.

Так, согласно письму МБУ "... ГО... РБ" N ... от ... года противопожарные расстояния от жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: N ... в пе... в ... ГО... РБ, до хозяйственных построек на соседних земельных участках не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доказательств того, что в случае сохранения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушатся, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В суд первой инстанции истцом представлено нотариально заверенное согласие соседки ФИО6 на оформление истцом право собственности. Между тем данное согласие не является законным основанием, для признания право собственности на самовольные строения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты нельзя признать отвечающими всем необходимым нормам и правилам, а их сохранение, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные адресу: ..., ... под литерами: ....

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М. к Администрации ... района городского округа ..., Администрации городского округа ... о признании право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные адресу: ..., ... под литерами: ..., отказать.