Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Ткачевой А.А.

Салихова Х.А.

при секретаре Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.З.Н. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.З.Н. к О., З.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

К.З.Н. обратилась в суд с иском к О., З.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что дата на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар. На земельном участке произошло возгорание бани общей площадью ... в результате пожара уничтожен дощатый забор, иное имущество.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... установлено, что очаг возгорания располагается на земельном участке N ... по адрес, на месте нахождения дощатого сарая. Причиной возгорания послужило курение О. непосредственно за час до пожара на территории земельного участка.... Временной период с момента курения данного гражданина и до первоначального возгорания соответствует временным условиям возгорания горючих предметов от табачных изделий.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - ...., в счет возмещения ущерба в связи с уничтожением вещей - ... расходы по оплате услуг адвоката - ... за ксерокопии материалов - ... расходы по проведению экспертизы - ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.З.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Первоначальные показания, данные О. не совпадают с показаниями, данными им в объяснении. Суд не учел тот факт, что О. пытается уйти от ответственности. З.Р., как собственник имущества, в котором возник пожар, должен возместить ущерб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей К.З.Н. - К.З.К., Ю., поддержавших апелляционную жалобу, О., его представителя М., З.Р., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от дата "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности К.З.Н. (свидетельство о государственной регистрации серии адрес от дата г.), произошел пожар, что подтверждается справкой Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по РБ Отдел ГПН адрес от дата Произошло возгорание бани общей площадью ...

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях О. состава преступления отказано (...).

Как видно из постановления, эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Т., осмотрев место происшествия и изучив материал проверки, сделал вывод: наибольшие термические повреждения расположены в дощатом сарае размером 4 * 6 м на участке N 57. В данном месте от огня полностью уничтожены дощатые стены, кровля сарая; причиной пожара мог явиться источник открытого пламени, связанного с действием человека.

В ходе доследственной проверки установлено, что непосредственно за час до возгорания О. курил на территории земельного участка (адрес), что соответствует временным условиям возгорания горючих предметов от табачных изделий.

Постановлением и.о. прокурора адрес от дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дата дознавателем ОНД адрес ГУ МЧС России по РБ Г.К., отменено, материал возвращен в ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ для дополнительной проверки, поскольку вывод о том, что причиной пожара послужил окурок сигареты, оставленный О., объективного подтверждения не нашел, так как последний пояснил, что курил, используя пепельницу на веранде, находящейся на расстоянии 7 метров до места возгорания ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии адрес от .... собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является З.Р.

Определением суда от дата по делу была назначена экспертиза по определению материального ущерба, причиненного К.З.Н. в результате пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, ...

Согласно заключению эксперта N... от дата г., размер материального ущерба, причиненного К.З.Н. в результате пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, адрес по материалам составляет...

Истицей был представлен акт от дата об уничтожении в результате пожара имущества на сумму...

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не установлено наличие вины ответчиков З.Р. и О. и их противоправное поведение, а также прямой причинно-следственной связи между вредом и какими-либо действиями ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия приведенные выводы суда находит правильными, основанными на приведенных правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Как обоснованно указал суд, доводы истицы о виновности О. в возгорании бани и уничтожении имущества, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе постановлением и.о. прокурора адрес от дата г., в котором установлено, что О. выкуренную сигарету потушил в пепельнице. Аналогичные показания даны О. и в первоначальной доследственной проверке.

Довод истицы о том, что ответчик З.Р., являющийся собственником земельного участка, на котором произошло возгорание, должен возместить причиненный ей ущерб, также является несостоятельным и опровергается исследованными материалами дела, поскольку не представлено доказательств того, какие действия ответчика, как собственника, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, учитывая его отсутствие в доме на момент пожара.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, истица, утверждая о том, что пожар произошел по вине ответчиков, надлежащих доказательств этому не представила, судом они также не были добыты.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении О., З.Р. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению К.З.Н. материального ущерба, не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим возгоранием.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, необоснованны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.Н. - без удовлетворения.