Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гадиева И.С.

Низамовой А.Р.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МНВ на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление МНВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью... в пользу МНВ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес размере... рубль 00 копеек, стоимость пластикового окна -... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда -... рублей 00 копеек, расходы на представителя -... рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования МНВ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью... в местный бюджет государственную пошлину в размере... рублей... копейки.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

МНВ обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ-N...", МУП... ООО... о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата в... в квартире, расположенной по адресу: адрес принадлежащей ей, в результате перенапряжения произошло возгорание электрооборудования. Согласно акта от дата, составленного комиссией ООО "ЖЭУ-N..." по факту пожара дата в квартире адрес в результате перенапряжения, произошло возгорание электрооборудования и вышли из строя электроприборы в квартирах NN... данного дома. Правила технической эксплуатации электрооборудования истцом нарушены не были. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N... от дата установлено, что причиной пожара явились аварийные токовые явления в электросети жилого дома. Пожаром истцу причинен значительный ущерб. Согласно Акту экспертизы "об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной пожаром, расположенной по адресу адрес по состоянию на дата", стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет... рубль. Кроме того, в результате пожара, помимо повреждения квартиры уничтожена и пришла в негодность, мебель и оборудование. Помимо этого, за свой счет истцом была произведена покупка испорченного в результате пожара, пластикового окна стоимостью... рубля. В общей сложности истцу причинен ущерб на сумму... руб. (восстановительный ремонт) +... руб. (уничтоженное и поврежденное имущество) +... (приобретение пластикового окна), всего... рублей. дата с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом были направлены претензии в МУП... РБ и ООО "ЖЭУ-N...". На оказание юридической помощи по подготовке и сбору необходимых документов, составления претензий и искового заявления, а также представление интересов в суде ей были произведены затраты в сумме... рублей, на проведение строительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ей было затрачено... рублей. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО "ЖЭУ N...", МУП "...", ООО "..." убытки в размере... рублей, расходы на приобретение пластикового окна -... рублей, судебные расходы -... рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МНВ решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. В частности, не согласна с выводом суда о том, что истцом представлена справка о среднерыночной стоимости имущества, которая носит предположительный характер и в данном документе указана примерная стоимость нового имущества. Однако, судом не принят во внимание тот факт, что имущество, указанное в исковом заявлении уничтожено и оценку данного имущества произвести невозможно. Считает, что суду необходимо было определить размер ущерба как в случае утраты данного имущества. При утрате имущества, судом должен учитываться эквивалент утраченного имущества, определяемый с учетом его реальной (рыночной) стоимости на момент утраты, который и был представлен в справке, выданной дата ООО...

Кроме того, считает, что судом должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом не дано обоснование снижения взыскиваемых в пользу одной из сторон сумм на оплату услуг представителя, а каких-либо заявлений со стороны ответчиков о чрезмерности взыскиваемых сумм, не поступало.

Стороны, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МНВ - Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МУП... - С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости пластикового окна, компенсации морального вреда и мотивы, изложенные в решении, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статей 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее состояние внутридомового электрооборудования, его нормальную безаварийную работу, в силу заключенного между собственником помещения и ООО "..." договора, лежит на ответчике.

ООО "..." не были приняты необходимые, своевременные и достаточные меры для поддержания общего электрооборудования жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию дома.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО "...", денежные средства за поставляемую электроэнергию истцом оплачиваются непосредственно на счет ООО "...".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что дата в... часов на пункт связи пожарной части N... адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, дым в подъезде. В ходе проверки установлено, что пожар произошел в двухкомнатной квартире МНВ

Согласно акту от дата, составленному диспетчером АДС МУП ИДЕЗ, дежурным электриком АДС МУП ИДЕЗ дата в службу 05 поступила заявка от жителей адрес о том, что мигает свет. Электрик выехал на заявку, произвел замер напряжения, оно составило 280-300 Вольт, повышенное напряжение шло с подстанции.

дата мастерами и инженером ООО "ЖЭУ-N..." составлен акт, из которого следует, что дата в... часов... минут в результате перенапряжения, произошло возгорание электрооборудования в адрес. Повреждения электрооборудования имело место также в квартирах N N... указанного дома.

Указанные акты ООО "..." не опровергнуты, доказательств того, что потребителю была поставлена электроэнергия надлежащего качества не представлено.

Согласно техническому заключению от дата очаговая зона пожара, произошедшего дата в... часов в квартире МНВ находилась в северо - восточной части кухни квартиры. Причиной пожара явились аварийные токовые явления в электросети жилого дома.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Суд, обоснованно сославшись на ст. ст. 8, 12, 15, 209, 210, 322, 401, 1064, 1098 ГК РФ, ст. ст. 1, 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (ред. от 19.07.2011 года) "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 (ред. от 06.02.2007 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, заключение эксперта, отказной материал, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес произошел в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 542, 543, 547 ГК РФ именно ответчик ООО "..." обязан нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ООО "..." фактически заключен договор энергоснабжения с первого дня подачи электроэнергии.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар.

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, должен быть доказан размер причиненных убытков.

Как следует из акта экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной пожаром, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет... рублей. Также материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по замене пластикового окна, поврежденного при пожаре, в размере... рублей, что не оспаривается сторонами.

Поскольку, согласно представленных доказательств, причиной пожара, в результате которого повреждено выше указанное имущество, послужила подача электроэнергии ненадлежащего качества, за которую отвечает ООО "...", суд пришел к правильному выводу о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта квартиры и установки нового окна.

Суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта бытовой техники и предметов домашней обстановки, поврежденных в результате пожара, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих такую стоимость, а суду лишен такой возможности.

В материалах дела не содержится достоверных сведений о стоимости радиотелефона, гардины, люстры, трубки домофона, а также данных о том, что указанному имуществу было причинено какое-либо повреждение.

Довод апелляционной жалобы МНВ о том, что истцом была представлена справка ООО..." о среднерыночной стоимости поврежденного имущества, подтверждающая стоимость поврежденного имущества, являются не состоятельными, поскольку в документе указана примерная стоимость нового имущества. Эксперту данное имущество не предоставлялось.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сторона истца не может представить оценку поврежденного имущества, так имущество было утилизировано.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих размер ущерба, связанного с восстановительным ремонтом бытовой техники и предметов домашней обстановки, в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях, оснований для удовлетворения приведенных выше требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, переживаний перенесенных истцом, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом МНВ понесены следующие судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного вреда в размере... рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от дата.

Вышеуказанные расходы являются необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца в результате пожара.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций усматривается, что истец оплатила представителю Г денежные средства на общую сумму... рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по данному гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Г, действующая на основании ордера, которая подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, представляла доказательства.

С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, конкретных действий представителя Г, расходы истца на оплату услуг представителя в размере... рублей судебная коллегия считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания в штрафа о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что МНВ до подачи искового заявления в суд с претензией к ООО "..." не обращалась, в связи с чем, основания для взыскания ООО "..." штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "..." в ходе судебного разбирательства стало известно о заявленных требованиях, однако Обществом не приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке до вынесения решения судом.

То есть, требование истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, изменив решение и дополнив резолютивную часть решения суда выводом о взыскании с ООО "..." в пользу МНВ штрафа в размере... руб.... коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

Изменить решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2013 года, дополнив резолютивную часть решения суда следующим выводом:

взыскать с ООО "..." в пользу МНВ штраф в размере... руб.... коп.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МНВ - без удовлетворения.