Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях П. к Г.Л.Б., Г.Р. о сносе самовольно возведенного строения, об обязании Г.Р. и Г.Л.Б. осуществить снос возведенных ими по адресу:... самовольных построек в виде двухэтажного кирпичного жилого дома и бани за свой счет отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к Г.Л.Б., Г.Р. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование своих требований указал, что П. на основании свидетельства о регистрации права собственности N ... от ... года, является собственником индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: .... На соседнем земельном участке без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации ответчики самовольно осуществили строительство жилого дома и бани на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: .... Жилой дом и баня, самовольно возведенные ответчиками по адресу: ..., не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, и грубо нарушают его, П., права и интересы, угрожают жизни и здоровью лиц, проживающих в доме по адресу: ....

П. просил суд признать дом и баню, возведенные по адресу: ... самовольными постройками. Обязать Г.Р. и Г.Л.Б. осуществить снос возведенных ими по адресу: ... самовольных построек в виде двухэтажного кирпичного жилого дома и бани за свой счет.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе П. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание явились П. и его представитель Ш.

Ответчики Г.Л.Б. и Г.Р. в судебное заседание не явились. Согласно почтового уведомления направленная Г.Л.Б. телеграмма о вызове в судебное заседание в апелляционную инстанцию ... года вручена ей лично и заблаговременно ... года

Г.Р. также извещался телеграммой, однако, по извещению за получением телеграммы не явился. Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., его представителя Ш., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая П. в удовлетворении его исковых требований к Г.Р. о сносе самовольно возведенных строений, исходил из того, что в период начала строительства дома и бани ответчики имели разрешения государственных органов на строительство объекта.

Однако, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета всех обстоятельств данного дела, имеющих, по мнению судебной коллегии, существенное значение для правильного разрешения спора.

Из дела видно, что ... года за N ... Начальником ПЧ-1 ГУ "ОГПС-22 РБ МЧС РФ" ФИО6 было выдано Г.Р. и Г.Л.Б. заключение о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил на объект жилой дом N ..., а также баню по ....

Однако, судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что впоследствии в связи с вступлением в силу с 1 мая 2009 года Федерального закона от 22.07.2009 г. N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требование примечания 10 таблицы 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на основании которого было ранее выдано Г.Р. заключение о соответствии объекта недвижимости дома и бани требованиям противопожарных норм и правил, утратило силу. В связи с этим заключение о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил от... года N ... на объект жилой дом... признано недействительным. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июня 2011 г., вступившим в законную силу согласно Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от... года

Также, из материалов дела видно, что Постановлением 24.09.09 г. Глава Администрации городского округа г. Уфа вынес постановление "О внесении изменений в постановление главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N ... от ... года "О принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов индивидуального жилищного строительства по улицам: ... Сказочной, ... микрорайоне "Кооперативный", Донской дом N ...; Аральской N ...; Урицкого, N ... и т.д." в котором, указано, что рассмотрев протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа г. Уфа РБ от ... года постановил внести следующие изменения в постановлении главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N ... от ... года:

Абзац 3 пункта 1 "...- индивидуальный жилой... (литер Б) и вспомогательные сооружения по улице Донской в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ, построенные хозспособом Г.Л.Б." - исключить (копия постановления прилагается).

Таким образом, индивидуальный жилой дом, самовольно возведенный ответчиками по адресу..., до настоящего времени в эксплуатацию не принят.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о сносе самовольно возведенного ответчиками жилого дома и бани по адресу:..., суд первой инстанции указывает, что местность, где проживают стороны, имеет большую застроенность, скученность сооружений, расстояние между многими домами не соответствует требованиям противопожарных правил, в связи с чем требования истца необоснованны.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит закону и требованиям гражданского, земельного, градостроительного законодательства.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вывод суда о необоснованности требований истца о сносе самовольно возведенных строений ответчиками ввиду не представления П. доказательств того, что он является собственником земельного участка, на котором находятся спорные строения ответчиков и о том, что ответчики имеют в собственности другое жилье, также нельзя признать правомерным, поскольку при обращении в суд П. основывал свои требования на ст. ст. 222, 304 ГК РФ и указывая, что возведенные ответчиками самовольные строения не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил и тем самым создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В п. 30 Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований П. к Г.Л.Б. и Г.Р. о сносе за их счет самовольно возведенных строений в виде дома и бани, расположенных по адресу: ... по следующим основаниям.

По смыслу ст. 222 ГК РФ лицо, которое произвело самовольное строительство или реконструкцию обязано устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не "предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако, такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июня 2011 г., вступившим в законную силу согласно Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года, Г.Л.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Ленинского района городского округа города Уфа о признании права собственности на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... согласно техническому паспорту N ... от ... года, состоящее из: литер ... г.п. ... года, жилой дом, число этажей 2; литре ..., баня.

Кроме того, согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы от ... года, вступившим в законную силу, прекращено право собственности Г.Л.Б. на объект недвижимого имущества, жилой дом площадью... кв. м, кадастровый номер объекта N ..., расположенный по адресу: РБ, .... Данным решением суда на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ возложена обязанность погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N ... за Г.Л.Б. на объект недвижимого имущества жилой дом площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта N ..., расположенный по адресу: РБ, ....

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июня 2011 г. установлено, что постройки Г.Л.Б. на земельном участке по адресу: РБ, ... нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, т. к. строения не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил.

Также, установлено, что согласно п. 36 ст. 2 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вступившего в силу 01 мая 2009 года противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложения таблицы 11 самый минимальный противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) составляет 6 метров.

Таким образом, индивидуальный жилой дом, а также баня, самовольно возведенные ответчиками по адресу:..., не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, и грубо нарушают права П., угрожают жизни и здоровью лиц, проживающих в доме по адресу:....

Из решения Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июня 2011 г. усматривается, что сторонами, в том числе и Г.Л.Б., не оспаривалось, что расстояние между домом Г.Л.Б. по... и домом, принадлежащим П. по... составляет всего два метра и сорок сантиметров, что также наглядно видно из фотографий, представленных П. Судом при рассмотрении иска Г.Л.Б. о признании права собственности на жилой дом и баню, были истребованы технические паспорта на жилой.... Из технического паспорта по состоянию на... года и... года следует, что жилой дом расположен на расстоянии 5, 2 м от забора, разделяющего земельные участки дома N ... и дома N ....

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 16 июня 2011 г. установлено, что жилой дом истцом возведен не на месте снесенного жилого дома, а на межевой границе с соседним земельным участком, расположенным по....

Кроме того, из вышеуказанного решения суда от... года следует, что истицей Г.Л.Б. не представлено доказательств того, что земельный участок, где осуществлена постройка находится в ее собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также того, что возведенные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из дела, ответчиками не было представлено суду вышеназванных доказательств и при рассмотрении данных исковых требований П.

Кроме того, как видно из дела, судьей Ленинского районного суда г. Уфы РБ 01 февраля 2007 г. было вынесено определение о запрете Г.Л.Б. и Г.Р. совершать регистрационные действия по оформлению прав на самовольно возведенное строение, находящееся личность установлена по паспорту адресу:....

17 декабря 2007 г. судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ 17.12.2007 года своим определением постановил: запретить Г.Л.Б., Г.Р. продолжение строительства самовольной постройки в виде двухэтажного кирпичного жилого дома по указанному адресу.

Сведений о том, что данные определения судьи Ленинского районного суда г. Уфы были отменены не представлено суду, что также свидетельствует о самовольном возведении построек ответчиками.

Следует отметить, что Башкирской природоохранной межрайонной Прокуратурой в отношении Г.Р. возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и дело об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ

Постановлением Уфимского территориального управления Минэкологии РБ от... года Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере... рублей.

Постановлением Управления Роснедвижимости по РБ от... года Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере... рублей.

... года Управлением Роснедвижимости по РБ Г.Р. выдано предписание, обязывающее его в срок до... года устранить допущенные нарушения земельного законодательства (освободить самовольно занимаемый земельный участок".

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле письмом Башкирского природоохранного прокурора ФИО9 (л.д. ...).

Судом установлено и видно из дела, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу:... в Ленинском районе городского округа г. Уфа. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что со стороны ответчиков Г-ных имеет место нарушение установленного законодательством порядка строительства, а также нарушения земельного законодательства, Г.Л.Б. и Г.Р. самовольно возвели индивидуальный жилой дом, а также баню на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Уфы от 21 мая 2009 г., вступившего в законную силу в соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 07 июля 2009 г., следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску П. к Г.Л.Б. и Г.Р. о сносе самовольно возведенного строения, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что двумя строительно-техническими экспертизами была установлена причинно-следственная связь между повреждениями гаража под литером Г2, расположенного по адресу:..., принадлежащего П. и возведенной Г-иными по адресу:... баней ввиду фактического излишне близкого положения построенной бани относительно строения гаража Г2. Эксперты характеризуют состояние строения гаража П. как аварийное, несущее угрозу жизни, здоровья и имуществу граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 мая 2009 г. была взыскана с Г.Л.Б. и Г.Р. сумма материального ущерба в размере...., расходы на проведение экспертиз всего... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме... руб. и почтовые расходы в сумме....

Согласно абз. 2 ст. 2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиками, как того требует ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что возведенные ими самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает установленным тот факт, что строительство жилого дома и бани Г.Р. и Г.Л.Б. было произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами: без получения разрешения собственника земельного участка, без соблюдения градостроительных норм; жилой дом не соответствует требованиям противопожарных норм и правил и тем самым самовольные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем должны быть снесены ответчиками за свой счет.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 мая 2009 г. было отказано в удовлетворении иска П. о сносе самовольно возведенных Г-иными строений, не может служить основанием для прекращения производства по делу по настоящему иску П. к Г.Л.Б., Г.Р. о сносе самовольно возведенного строения, об обязании Г.Р. и Г.Л.Б. осуществить снос возведенных ими по адресу:... самовольных построек в виде двухэтажного кирпичного жилого дома и бани за свой счет в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по следующим основаниям.

Так, отказывая П. в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенных строений на земельном участке:..., суд в 2009 г. исходил из заключения N... от... года о соответствии объекта строительства противопожарным нормам и правилам, которое впоследствии в сентябре 2009 г. уже после вынесения решения суда от... года, было признано недействительным. Также суд исходил из того, что протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке ГО г. Уфа РБ от... года, которым был разрешен ввод в эксплуатацию домовладения по адресу:.... Однако, на основании протокола заседания комиссии от... года были внесены изменения в постановлении главы Администрации городского округа... РБ N... от... года и индивидуальный жилой... (литер...) и вспомогательные сооружения по... городского округа г. Уфа РБ, построенные хозспособом Г.Л.Б. был исключен из числа объектов, которые было постановлено принять в эксплуатацию.

Таким образом, в настоящий момент исковые требования П. о сносе самовольно возведенных строений Г-ными заявлены по иным основаниям, а потому подлежат рассмотрению по существу.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, нормы закона, проанализировав их в совокупности, полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований П.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года отменить.

Принять новое решение:

обязать Г.Л.Б., Г.Р. снести за свой счет самовольно возведенные строения в виде двухэтажного кирпичного жилого дома - литер "..." и бани - литер..., расположенные по адресу:...