Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" к С.С., П.В.Н., Т., З., Ч., П.Л. об обязании снести самовольно возведенные перегородки, восстановив в первоначальное состояние места общего пользования,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ч., З., С.С. - П.В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" удовлетворить.

Обязать С.С. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать кирпичные перегородки с дверями в тамбуре на первом этаже и на лестничной площадке между 8 и 9 этажами дома <адрес>, образующими нежилые помещения 1,0 кв. м и 3,0 кв. м, соответственно; привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Обязать П.В.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать кирпичную перегородку с дверью на входе на первом этаже дома <адрес>, образующими нежилое помещение 2,0 кв. м; привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Обязать З. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать кирпичную перегородку с дверью на лестничной площадке между 2 и 3 этажами дома <адрес>, образующими жилое помещение 3,0 кв. м; привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Обязать Ч. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать кирпичную перегородку с дверью на лестничной площадке между 4 и 5 этажами дома <адрес>, образующими жилое помещение 3,0 кв. м; привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Взыскать с С.С., З., Ч., П.В.Н. в пользу ТСЖ "<данные изъяты>" расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с С.С., З., Ч., П.В.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

первоначально, 09 августа 2013 года, ТСЖ "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к С.С., П.В.Н., Т., З., Ч., П.Л. об обязании снести самовольно возведенные перегородки, восстановив в первоначальное состояние места общего пользования, мотивируя свои требования тем, что ответчики, в нарушение п. 1 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, и его уменьшение возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции, принятие решения о проведении которой согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, самостоятельно произвели реконструкцию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: возвели кирпичные перегородки на лестничных площадках с дверями, имеющими замки, и до настоящего времени единолично пользуются этим общим имуществом как своим собственным, преграждая тем самым доступ к мусоропроводу. При этом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об указанной реконструкции общего имущества и предоставлении получившихся площадей в аренду ответчикам не принималось. Более того, ответчики, будучи членами правления товарищества, пытаясь завладеть вышеуказанной площадью жилого дома, заключили договоры аренды указанных выше нежилых помещений, которые являются ничтожными сделками, как не соответствующие вышеизложенным положениям жилищного законодательства. Так, на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.08.2010 г., заключенных с ТСЖ "<данные изъяты>" (в лице его предыдущего руководства), С.С. были предоставлены нежилые помещения на входе на первом этаже и на лестничной площадке между 8 и 9 этажами, площадями 1,0 кв. м и 3,0 кв. м, соответственно; П.В.Н. - нежилое помещение площадью 2,0 кв. м на входе на первом этаже; Т. - нежилое помещение площадью 3,0 кв. м на лестничной площадке на первом этаже; З. - нежилое помещение площадью 3,0 кв. м на лестничной площадке между 2 и 3 этажами; Ч. - нежилое помещение площадью 3,0 кв. м на лестничной площадке между 4 и 5 этажами; П.Л. - нежилое помещение площадью 3,0 кв. м на лестничной площадке между 6 и 7 этажами.

6 марта 2013 года ТСЖ "<данные изъяты>", в лице действующего руководства, всем ответчикам направил заказные письма с просьбой снести самовольно возведенные ими кладовки, перекрывающие доступ к мусоропроводу, и привести захваченные ими в личное пользование межлестничные площади в первоначальный вид.

В последующем, 1 ноября 2013 года и 27 ноября 2013 года истец, дополнив и уточнив исковые требования, и, исключив из числа ответчиков П.Л. и Т. в связи с добровольным устранением последними нарушений, послуживших основаниями для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском, при тех же обстоятельствах, просил в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обязать ответчиков снести самовольно возведенные на лестничных площадках кирпичные перегородки с дверями, восстановив в первоначальное состояние занимаемые ими места общего пользования, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "<данные изъяты>" С.Л. от исковых требований к ответчикам П.Л. и Т. отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Судом отказ от иска принят и определением от 27 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований ТСЖ "<данные изъяты>" к ответчикам П.Л. и Т. о возложении на них обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу снести самовольно возведенные перегородки, восстановив в первоначальное состояние места общего пользования (л.д. 192-195).

Ответчики С.С., З., Ч., П.В.Н., П.Л., Т. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков С.С., З., Ч. - П.В.Н., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Чувашской Республике - И. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Чебоксарское городское отделение Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "<данные изъяты>" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд заявление, в котором, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 29 сентября 2003 года N 170, требования истца полагало правомерными (л.д. 164-165).

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков Ч., З., С.С. - П.В.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчиков Ч., З., С.С. - П.В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя третьего лица - ГУ МЧС России по Чувашской Республике П.В.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Ч. является собственником квартиры N в доме <адрес> (л.д. 78).

Ответчики С.С. и З. (О.) являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиры N и N, соответственно, расположенные в этом же доме (л.д. 77, 83).

Управление домом <адрес> осуществляется ТСЖ "<данные изъяты>".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. п. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Подпунктами "а" и "б" п. 36 этих же Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Разрешая данный спор, судом установлено, что в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на лестничных площадках данного дома, являющихся местами общего пользования, ответчики возвели кирпичные перегородки с дверями, образующими нежилые помещения, то есть фактически произвели перепланировку мест общего пользования, в результате которой размер общего имущества собственников дома уменьшился. В частности, такие перегородки возведены С.С. - на входе на первом этаже и на лестничной площадке между 8 и 9, образующими нежилые помещения площадями 1,0 кв. м и 3,0 кв. м, соответственно; З. - на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, образующими нежилое помещение площадью 3,0 кв. м; Ч. - на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, образующими нежилое помещение площадью 3,0 кв. м.

Представителем ответчиков Ч., З., С.С. - П.В.Н. факт наличия и возведения указанных выше перегородок именно ответчиками по делу не оспаривался.

Кроме того, по результатам проверки соблюдения правил пожарной безопасности состояния дома ГУ МЧС России по Чувашской Республике 21 июня 2013 года, в том числе, было установлено, что в нарушение пунктов 23 и 36 вышеуказанных Правил противопожарного режима в Российской Федерации, кладовые устроены: под лестничным маршем на 1 этаже, в тамбуре основного входа на 1 этаже на путях эвакуации, в лестничных клетках (площадка перед стволом мусоропровода) с 2-го по 10-ый этажи, в связи с чем, председатель правления ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО36 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 107-112).

Судом также установлено, что предъявленное истцом требование о демонтаже перегородок в досудебном порядке ответчиками Ч., З., С.С. не исполнено.

Не принимая во внимание ссылку представителя ответчиков Ч., З., С.С. - П.В.Н. на имеющиеся договоры аренды нежилых помещений от 1 августа 2010 года, заключенные между его доверителями и ТСЖ "<данные изъяты>", суд указал, что данное обстоятельство не может служить доказательством согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на установку кладовок. Также суд указал, что ответчиками, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по перепланировке помещений лестничных площадок в соответствии с требованиями строительных, санитарных и пожарных норм и правил, не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в рассматриваемой правовой ситуации само по себе наличие договоров аренды указанных выше нежилых помещений, являющихся местами общего пользования, не может служить законным основанием для их использования ответчиками в качестве кладовок, поскольку приведенными выше Правилами противопожарного режима в Российской Федерации установлен прямой запрет на использование (загромождение) данных помещений, в силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Проверяя доводы представителя ответчиков Ч., З., С.С. - П.В.Н. о том, что настоящий иск подан лицом, не уполномоченным ТСЖ "<данные изъяты>", суд, ссылаясь на положения ст. ст. 135, 149 ЖК РФ, признал их несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права, указав, что ни нормативными правовыми актами, ни уставом ТСЖ "<данные изъяты>" вопросы по одобрению обращения в судебные органы не отнесены к исключительной компетенции правления товарищества или общего собрания членов товарищества.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, и, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 246, 247, 288, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 40, 36 ЖК РФ, а также Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ "<данные изъяты>" и удовлетворил их. При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, обязал ответчиков произвести демонтаж кирпичных перегородок с дверями и привести места общего пользования в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

В решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках настоящего дела иск был подан не уполномоченным на то ТСЖ "<данные изъяты>" лицом, а, следовательно, как считает автор жалобы, суд не мог рассматривать поданный иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Ч., З., С.С. - П.В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.