Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.А.В. к И.А.Н. о сносе строений, по встречному иску И.А.Н. к К.А.В. о сносе жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) К.А.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления К.А.В. к И.А.Н. о признании строения (пристроя) размером 7.56 м x 8.22 м, расположенное по адресу <адрес1>, прилегающий к земельному участку на расстоянии 0,5 метров незаконно возведенной постройкой, об обязании И.А.Н., И.Р.Н. осуществить снос незаконно возведенной постройки до установленных противопожарных расстоянии, а также градостроительных и строительных норм и правил, демонтаж трех построенных стен;

О возложении обязанности на И.А.Н. устранить нарушения права в пользовании земельном участком и сносе объекта недвижимости - строения в виде пристроя размером 7.56 м x 8.22 м, из керамблоков, установленной на земельном участке И.А.Н. по адресу <адрес1>;

Об обязании снести строения в виде пристроя размером 7.56 м x 8.22 м, из керамблоков, установленной на земельном участке И.А.Н. по адресу: <адрес1>, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления И.А.Н. к К.А.В. о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес2>, принадлежащего К.А.В., прилегающего к И.А.Н. земельному участку на расстоянии 2.3 м незаконно возведенной постройкой и обязании ответчика осуществить демонтаж незаконно возведенной постройки, отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

К.А.В. обратился в суд с иском к И.В. о сносе строений. Требование истцом мотивировано тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес2>, и жилого дома, расположенного на этом земельном участке. Ссылаясь на то, что в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 и ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес1>, было возведено строение в 3,6 м от жилого дома истца и в 0,5 м от границ его земельного участка, полагал указанную постройку самовольной. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику и в <администрация сельского поселения> о наличии указанных нарушений, никаких мер ответчиком и администрацией предпринято не было.

Истец просил признать строение, расположенное по адресу: <адрес1>, находящееся на расстоянии 0,5 м от его земельного участка, незаконно возведенной постройкой и осуществить ее снос.

При производстве по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и дополнительно указал, что расположение постройки на расстоянии менее 1 м от его земельного участка, создает пожароопасную ситуацию, представляет угрозу жизни и здоровью для него и членов его семьи, нарушает его право на безопасное пользование и распоряжение имуществом, так как в случае пожара огонь может перекинуться на его дом. Указанный пристрой используется ответчиком для содержания животных (свиноматок, поросят, коров, лошадей) и из-за неприятного запаха, скопленного навоза, наличия насекомых истец с семьей испытывают дискомфорт. В ходе проведенной 17 октября 2012 года проверки <администрация сельского поселения> были выявлены нарушения ответчиком законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравление) людей. При осмотре территории за хозяйственными постройками И.А.Н. установлено, что на расстоянии около метра до границы участка истца прорыта лунка от хозяйственных построек протяженностью 10 - 12 м со следами стекания жидких отходов. Эти отходы стекали на придомовую территорию истца. При лабораторных испытаниях от 6 ноября 2012 года пробы почвы с земельного участка истца, прилегающему к указанной лунке, выявлено наличие паразитов (живые яйца и личинки геогельминтов, яйца токсокары), загрязнение почвы энтерококками и БГКП (от фекальных загрязнений животных), что представляет угрозу здоровью истца и членов его семьи. По заключению главного специалиста - эксперта отдела строительства и развития общественной инфраструктуры <администрация района> хозяйственные постройки ответчика расположены на расстоянии 0,4 м до границы с домовладением истца, что не соответствует п. 2.2.173 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики". Пристрой возведен ответчиком без получения на то разрешения и утверждения проектной документации, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. При наличии достаточной площади ответчик имел возможность разместить пристрой в ином месте на своем земельном участке.

Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения права в пользовании земельным участком и снести пристрой размером 7,56 x 8,22 м, из керамблоков, установленный на земельном участке по адресу: <адрес1>.

И.А.Н. обратился в суд со встречным иском к К.А.В. о демонтаже принадлежащего ему жилого дома. В обоснование заявленных требований он указал, что К.А.В., в нарушение п. 2.12 СНиП 2.07-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", п. 2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года N 21, ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, жилой дом возведен на расстоянии 2,3 м от общей границы земельных участков. Полагал возведенный К.А.В. жилой дом самовольной постройкой, в связи с чем с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика по встречному иску К.А.В. обязанность произвести демонтаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес2>.

Истец (ответчик по встречному иску) К.А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) И.А.Н. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо И.Р.Н. полагала иск К.А.В. не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо К.Л. в судебном заседании не участвовала.

Третьи лица <администрация сельского поселения>, <ОНД ГУ МЧС по ЧР>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) К.А.В. по мотивам незаконности и необоснованности судебного постановления. В апелляционной жалобе он указал на неправильный вывод суда о несущественном нарушении его права на застройку, неприменении норм о противопожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) К.А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) И.А.Н. и его представитель А.О.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица К.Л., И.Р.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали.

Третьи лица <администрация сельского поселения>, <ОНД ГУ МЧС по ЧР>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) К.А.В., ответчика (истца по встречному иску) И.А.Н. и его представителя А.О.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.В. является собственником земельного участка площадью <кв. м> с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес2>, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью <кв. м> (свидетельства о государственной регистрации права N от 11 февраля 2008 года и N от 8 сентября 2009 года соответственно).

И.А.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью <кв. м> с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес1>, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью <кв. м> (свидетельства о государственной регистрации права N от 26 ноября 2008 года и N от 10 августа 2011 года).

Спор между сторонами по границе земельных участков отсутствует.

По состоянию на 1 июля 2009 года на земельном участке И.А.Н. в составе жилого дома имелись следующие строения: жилой дом (литера А), тамбур (литера а1), сарай (литера Г1), сарай (литера Г2), что подтверждается техническим паспортом на жилой дом <адрес1>.

На период рассмотрения дела на земельном участке И.А.Н. в составе жилого дома имеются следующие строения: жилой дом, сарай, ранее учитываемый под литерой Г2, и пристрой к нему из керамзитобетонных блоков размером 7,56 м x 8,22 м. Данный пристрой расположен на расстоянии 0,4 м от границы земельных участков сторон, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства, приложением к акту - планом земельного участка, составленных государственным инспектором <данные изъяты> района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Чувашской Республике 22 мая 2012 года N.

Отказывая К.А.В. в удовлетворении иска и И.А.Н. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом К.А.В., расположенный на расстоянии 2,3 м от границы земельных участков, и расположенное на расстоянии 0,4 м от границы земельных участков строение И.А.Н. из керамзитобетонных блоков размером 7,56 м x 8,22 м построены с нарушением строительных норм и правил - вместо 3 м и 1 м соответственно, что нарушает права смежных землепользователей - собственников земельных участков. По мнению суда первой инстанции, такое отступление от градостроительных и строительных норм и правил является незначительным и не нарушает права пользования земельными участками истца и ответчика, не создает угрозу нарушения прав, не является основанием сноса как жилого дома, так и хозяйственной постройки.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска К.А.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятым Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м (пункт 5.3.4).

В соответствии с п. 2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года N 21 (в действующей редакции), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от кустарника - 1 м.

Пунктом 2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров, хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра.

И.А.Н. при возведении пристроя из керамзитобетонных блоков размером 7,56 м x 8,22 м были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил (п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятым Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94; п. 2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года N 21; п. 2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78). Такие нарушения не могут быть признаны незначительными, так как создают реальную угрозу повреждения имущества истца К.А.В. Поэтому нарушенное право истца К.А.Н. подлежит восстановлению путем снесения И.А.Н. за свой счет части пристроя, находящейся со стороны жилого дома истца К.А.В., на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка. Нахождение части строения ответчика И.А.Н. на расстоянии более 1 метра от границы смежных земельных участков соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права истца, поэтому в остальной части его требование о полном сносе строения не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о сносе части строения, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности по сносу части строения.

Судебная коллегия устанавливает ответчику трехмесячный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) К.А.В. о несоблюдении ответчиком И.А.Н. санитарных норм в связи с наличием пристроя и неприятного запаха, скопления навоза и летающих насекомых со ссылкой на письмо ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в <данные изъяты> районе от 24 октября 2012 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно справке <администрация района> от 6 ноября 2012 года в ходе совместной проверки представителей ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в <данные изъяты> районе специалиста ФИО1, <Учреждение> ветеринарного инспектора ФИО2, <администрация сельского поселения> специалиста ФИО3, <администрация района> специалиста-эксперта ФИО4 нарушений не выявлено, обращение с накопителями (навозохранилищами) соответствует экологическим нормам.

В своей апелляционной жалобе истец К.А.В. ссылается на утратившие силу нормы ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком И.А.Н. противопожарных норм не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.В. к И.А.Н. о возложении обязанности демонтировать пристрой отменить и принять новое решение, которым исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Обязать И.А.Н. за свой счет снести часть пристроя из керамзитобетонных блоков, размером 7,56 м x 8,22 м, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес1>, с оставлением расстояния от пристроя до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес2>, не менее одного метра, в течение трех месяцев.

В остальной части апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) К.А.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.