Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г. Ш*** Я*** и Г. Я*** Б*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года, по которому постановлено:

Исковое заявление представителя истца Б. Г*** Г*** - Г.Е. Е*** А*** удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ульяновская область, Н*** район, *** км автодороги М***, заключенный 29.04.2013 г. между Г. Ш*** Я*** и Г. Я*** Б***.

Прекратить право собственности Г. Я*** Б*** на автозаправочную станцию по адресу: Ульяновская область, Н*** район, *** км автодороги М***, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на автозаправочную станцию по адресу: Ульяновская область, Н***й район, *** км автодороги М***а, за Г. Я*** Б***.

Признать за Г. Ш*** Я*** право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Ульяновская область, Н*** район, *** км автодороги М***.

Взыскать с Г. Ш*** Я***, Г. Я*** Б*** в долевом порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9303 рубля 56 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Г.Ш.Я., его представителя Т., представителя Г.Я. - А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебного пристава ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области Л.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Представитель истца Б.Г.Г. - Г.Е. обратилась в суд с иском к Г.Ш.Я. и Г.Я. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик Г.Ш.Я. является должником перед Б.Г.Г. по договору займа, сумма долга составляет 490 307 рублей с начислением процентов. Данные долговые обязательства подтверждены вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01.03.2013 г. В рамках рассмотренного судом гражданского дела о взыскании долга по заявлению истца определением от 25.12.2012 г. на имущество ответчика Г.Ш.Я. был наложен арест в размере цены иска. Ответчик Г.Ш.Я., зная об имеющемся аресте и обязанности выплатить истцу деньги по решению суда, умышленно, с целью избежать исполнения своих обязательств, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества - автозаправочной станции в пользу своего отца Г.Я.

Истец считает данную сделку мнимой, совершенной ответчиками с намерением не допустить отчуждения спорного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства для погашения денежного обязательства.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ульяновская область, Н*** район, *** км автодороги М***, заключенный 29.04.2013 г. между Г.Ш.Я. и Г.Я., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Я. просит решение суда отменить в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее автор указывает на законность заключенного 29.04.2013 г. договора дарения автозаправочной станции. Указывает, что данная АЗС находится в его фактическом владении, где в настоящее время ведутся ремонтные работы. Напротив, выводы суда о нахождении спорного имущества в фактическом владении его сына Г.Ш.Я., находит безосновательными. Считает указания суда на его (ответчика Г.Я.) преклонный возраст некорректными. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, соответственно, суд неправильно применил нормы материального права. Устно отказав в принятии встречного заявления о признании договора дарения действительным, суд свои действия не мотивировал, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Г.Ш.Я. также просит решение суда отменить, постановить новое решение. В обоснование жалобы указывает, что договор дарения АЗС не является мнимой сделкой и соответствует закону. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в вызове в суд свидетелей, имеющих непосредственное отношение по оспоримой сделке, в частности, не были вызваны в суд сотрудники УФРС по Новоспасскому району, зарегистрировавшие договор дарения, сотрудники ОСП, снявшие арест с АЗС и предоставившие сведения в УФРС об отсутствии обременений и ареста в отношении спорного имущества. Также необоснованно и немотивированно суд отказал в принятии встречного искового заявления о снятии запрета на распоряжение имуществом.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области Л.Т. просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебную коллегию истец Б.Г.Г., а также ответчик Г.Я. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: Ульяновская область, Н*** район, *** км автодороги М***, являющаяся предметом спора по настоящему делу, принадлежала ответчику Г.Ш.Я.

Г.Ш.Я. имеет многочисленные обязательства перед кредиторами, в том числе и перед взыскателем Б.Г.Г.

В рамках рассмотрения гражданских споров были применены обеспечительные меры - на имущество Г.Ш.Я. был наложен арест.

Так, согласно определению Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25.12.2012 г. было удовлетворено ходатайство представителя истца Б.Г., - Г.Е. о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании с ответчика Г.Ш.Я. суммы основного долга по договору займа и наложен арест на имущество Г.Ш.Я. в размере цены иска, на общую сумму 478 379 руб. 75 коп.

28.12.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Л.Т., на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа *** N ***от 25.12.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N *** об аресте имущества Г.Ш.Я.

Вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01.03.2013 г. было удовлетворено исковое заявление представителя истца Б.Г.Г. о взыскании с Г.Ш.Я. долга по договору займа в размере 425 000 рублей, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами в размере 52 402 рубля 50 копеек, а также судебных расходов.

Также по делу установлено, что в ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство N ***о взыскании задолженности с Г.Ш.Я., в состав которого входит 29 исполнительных производств, в том числе о взыскании задолженности с Г.Ш.Я. в пользу истца Б.Г.Г., на общую сумму, на момент рассмотрения дела в районном суде, более 2 000 000 рублей.

Долг перед должниками, в том числе и перед истцом Б.Г.Г., ответчик Г.Ш.Я. не погасил.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Несмотря на наличие обеспечительных мер, примененных судом, а также неисполненных долговых обязательств, ответчик Г.Ш.Я. на основании договора дарения автозаправочной станции от 29.04.2013 г. в мае 2013 г. (17.05.2013 г.) произвел перерегистрацию перехода права собственности на АЗС на своего отца Г.Я., <...> года рождения. При этом земельный участок под АЗС остался по договору аренды во владении ответчика Г.Ш.Я.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая по делу сделка - договор купли-продажи АЗС является мнимой.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны совершают сделку для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Положения названных норм права суд применил верно.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, в том числе и в части нарушения судом требований вышеприведенных норм права, основаны на неверном их толковании. Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы ответчиков о том, что Г.Я. фактически принял по договору дарения от 29.04.2013 г. АЗС, проводит там необходимый регламентные работы, обоснованно были отвергнуты районным судом, как безосновательные.

Как установлено по делу, Г.Я. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, проживает в другом районе, что препятствует ему в полной мере реализовывать права владения таким специфичным объектом, как АЗС, а также осуществлять обязательные действия по контролю ее финансовой и хозяйственной деятельности, регламентированные Правилами технической эксплуатации автозаправочной станций ***, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229. Доказательств, указывающих на реальность перехода АЗС от должника Г.Ш.Я. во владение его отца Г.Я., по делу не представлено.

Довод о допустимости перехода права собственности на АЗС при наличии снятого на этот объект ареста также не может служить основанием для отмены решения суда.

Как было указано выше, обеспечительные меры по аресту имущества должника, в том числе и в рамках сводного производства, были применены судом. Соответствующего решения по отмене ареста имущества должника Г.Ш.Я. судом не было принято. Имевшее место постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району С. от 17.05.2013 г. не может указывать на законность снятия ареста в отношении АЗС.

Данному доводу суд первой инстанции также дал должную правовую оценку.

В связи с изложенным, а также учитывая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению заявленное в апелляционном суде ходатайство ответчика Г.Ш.Я. о вызове на заседание суда специалиста Департамента Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в Новоспасском районе, производившего регистрацию АЗС.

Другие доводы, приведенные в жалобах, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. Ш***Я***, Г. Я*** Б*** - без удовлетворения.