Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д*** В*** А***, Д*** М*** А*** к И., Б. о сносе самовольно возведенных строений, о восстановлении положения нарушенных границ земельных участков по улице П*** дом N *** и дом N *** р.п. Н*** Ульяновской области - отказать.

Взыскать с Д.Л. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Многопрофильный деловой центр" г. Ульяновска расходы по производству экспертизы в сумме тридцать пять тысяч рублей 00 копеек (35000 руб. 00 коп.).

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя истца - адвоката Аликиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. и его представителей - Л., адвоката Насыровой Р.Ф., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Д.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д*** В.А., Д*** М.А. к И., Б. о сносе самовольно возведенных строений, восстановлении положения нарушенных границ земельных участков по улице П*** дом N *** и дом N *** в р.п. Н*** Ульяновской области.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года она приобрела домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К***, ***. Улица К*** в р.п. Н*** является однопорядковой, перед ней проходит улица Пирогова, при этом, земельные участки и надворные постройки домовладений, расположенных по улице П*** находятся позади жилых домов, располагаются перед жилыми домами по улице К***. Перед ее домом N *** по ул. К*** располагается домовладение N *** по ул. П***, принадлежащее И. и домовладение N *** по ул. П***, принадлежащее Б. На земельном участке N *** по ул. П*** его прежним собственником С.С. несколько лет назад была построена баня с предбанником, которая располагалась внутри земельного участка. В настоящее время после переноса строений предбанник оказался на проезжей части вышеуказанных улиц, в результате чего расстояние между ее домовладением и домовладениями ответчиков уменьшилось. На земельном участке по ул. П*** д. *** находится еще одна баня, и в случае ее переноса на место старой бани, расстояние между улицами П*** и К*** также не изменится в сторону увеличения. Кроме того, в 2011 году Б. со стороны улицы К*** был сломан старый забор и возведен новый, металлический, из профнастила, в связи с чем, расстояние между вышеуказанными улицами уменьшилось еще на 30 см.

Также в 2011 году И. со стороны улицы К*** был сломан старый забор и возведен новый забор, при этом он был перенесен И. в сторону ее домовладения на 1-2 метра, что повлекло уменьшение расстояния между улицами П*** и К***.

Вышеуказанными действиями Б. и И. расстояние между их и ее земельными участками уменьшилось настолько, что препятствует проезду грузового автотранспорта, снегоуборочной техники, пожарных автомашин. Данное положение вещей противоречит требованиям СНиП, а также требованиям пожарной безопасности. Просила суд признать принадлежащую Б. баню с предбанником, находящуюся на его земельном участке, самовольными постройками, и обязать Б. снести их, а также обязать ответчиков И. и Б. восстановить положение нарушенных границ земельных участков, восстановив, расстояние между домовладениями N ***, N *** по ул. П*** и N *** по ул. К*** в р.п. Н*** Ульяновской области на ширину не менее 6,5 метров.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и несправедливое.

Указывает, что не согласна с мнением суда, что факт изменения в сторону увеличения границы земельных участков Б. и И. не нашел своего подтверждения, поскольку в суде не подтвердился и обратный факт, что данные границы не изменялись. Считает, что суд не учел свидетельские показания, подтвердившие факт изменения границ земельных участков ответчиков в сторону увеличения. Автор жалобы полагает, что суд исказил факты, указав в решении, что прежними хозяевами претензий по поводу границ земельных участков не предъявлялось. В материалах дела имеется обращение Т. в МО "Новоспасское городское поселение" и ответ о зауженности части улицы перед его домом. Экспертиза, произведенная по делу, выполнена крайне поверхностно. Ссылка эксперта федеральный закон N 123-ФЗ от 22.06.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" свидетельствует о его некомпетентности.

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что требования, установленные "Противопожарными нормами строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест" Н 102-54 от 01.01.1955 г., применяются только в отношении смежных участков. Считает, что эти требования регулируют общие расстояния между постройками.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 июля 2011 года Д.Л., несовершеннолетние Д*** М.А. и Д*** В.А. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 548 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К***, дом N ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 марта 2010 года является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. П***, дом N ***. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

И. на основании свидетельства на право собственности на землю от 23.09.1992 г. N ***, регистрационного удостоверения от 16.12.1973 г. N ***, является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 931 кв. м, по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. П***, дом N ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки по ул. П***, д. N *** и N *** в р.п. Н*** по отношению к земельному участку по ул. К***, д. N *** в р.п. Н*** смежными не являются, их разделяет улица.

На земельном участке по ул. П***, ***, располагаются спорные строения - баня (лит. Г5) и предбанник (лит. Г6), возведенные прежним собственником дома - С.Г. в 60-70 годах. Местоположение бани с предбанником до настоящего времени осталось прежним, указанные объекты настоящим собственником Б. не перестраивались и не перемещались.

В понимании положений ст. 222 ГК РФ указанные постройки не являются самовольно возведенными. В качестве принадлежностей они являются неотъемлемой частью вышеуказанного домовладения. Право собственности на них С.Г., а затем - Б. зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по завещанию, техническом паспорте.

Также суд установил, что границы его земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. П***, дом N *** до 2011 года и в последующем в сторону увеличения границы его земельного участка не изменялись.

Согласно материалам дела на земельном участке по ул. П***, д. *** в р.п. Н*** имеется дом и надворные постройки, которые указаны в техническом паспорте, также не являются самовольно возведенными. Данный земельный участок является смежным с земельным участком Б. и Д.А., площадь земельного участка составляет 931,0 кв. м, его границы согласованы со смежными землепользователями. Доказательств того, что И. до 2011 года и в последующем изменялись границы его земельного участка в сторону увеличения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований Д.Л. было необходимо доказать, что спорная баня, расположенная на земельном участке Б., является самовольно возведенной, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что И. и Б. своими противоправными действиями нарушили установленные межевые границы земельных участков, нарушают права и законные интересы Д.Л.

В целях установления указанных обстоятельств судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ЗАО "Многопрофильный деловой центр" от 29 июня 2012 года установлено, что по земельному участку по ул. К***, д. *** в р.п. Н*** фактическая фронтальная граница, проходящая вдоль ул. К***, обозначенная на местности металлическим забором палисада и стенами строения (гаража), соответствует межевой; по земельному участку по ул. П***, д. *** в р.п. Н*** фактическая задняя граница проходит по стенам деревянного строения (бани с предбанником) и по металлическому забору (из профнастила) на переменном расстоянии от линии фронтальной стены жилого дома не соответствует межевой, при этом несоответствие составляет 0,39 м, что менее максимально допустимой погрешности (0,4 м); по земельному участку по ул. П***, д. *** в р.п. Н*** фактическая задняя граница проходит криволинейно по деревянному забору, местоположение задней фактической границы соответствует местоположению межевой.

Таким образом, экспертным путем установлено, что фактические задние границы земельных участков по ул. П***, д. *** и ул. П***, д. ***, соответствуют межевым. При этом фактическая задняя граница земельного участка по ул. П***, д. ***, является границей с землями общего пользования (ул. К***) и не граничит с земельным участком по ул. К***, д. ***.

Спорная баня с предбанником (лит. Г5, Г6) расположены в пределах межевых границ земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. П*** д. ***, границ земельного участка N *** по ул. К*** в р.п. Н*** не нарушают, а также не занимают территорию улицы и проезжую часть дороги.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей и заключение эксперта, правильно применив положения ст. 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками права истицы в отношении расположения на их земельных участках строений, не нарушены, в связи с чем, правомерно отказал Д.Л. в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение по которой никем не было опровергнуто, суд правомерно положил в основу решения выводы судебного эксперта, дав им надлежащую оценку во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы истица в судебном заседании не заявляла. Равно не было заявлено Д.Л. об отводе эксперту К*** Н.В., в этой связи довод апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта судебная коллегия не принимает.

Как правильно указал суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, дав ему анализ в соотношении со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" улица К*** в р.п. Н*** относится к категории второстепенной (фактически - проезд, расположенный внутри квартала), обеспечивающей связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Ширина проезжей улицы К*** р.п. Новоспасское между домовладениями N ***, N *** по ул. П*** и N *** по ул. К*** составляет 4 м, что является достаточным для проезда автотранспорта, пожарной техники и т.д., и соответствует строительным нормам и правилам.

Иное толкование автором жалобы выводов, к которым пришел судебный эксперт, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылку автора жалобы на необходимость применения при разрешении спора противопожарных требований, установленных Н 102-54 "Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест", судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции данные правила применимы в отношении смежных участков, в то время как земельные участки сторон таковыми не являются, их разделяет улица (проезд), относящаяся к местам общего пользования.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.