Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Смоляковой Е.В., Халаевой С.В.,

при секретаре М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в лице представителя К. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.В.. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу М.В.. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 710 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 380 000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение пожарно-технических экспертиз в размере 110220,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 рублей, всего взыскать 1 268 420 (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 2400 (Две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей ответчика Г., 3-его лица Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

М.В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее АО "Газпром энергосбыт Тюмень") о взыскании ущерба в размере 710 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходов за проведение пожарно-технических экспертиз в размере 110 220,40 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. <...>, ул. Центральная, <...>. На основании договора от 13 февраля 2006 года АО "Тюменская энергосбытовая компания", оказывала истцу услуги по поставке электроэнергии по указанному адресу. 26 ноября 2017 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом оказался непригодным для проживания и восстановлению не подлежит. Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" от 04 декабря 2017 года наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрического тока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о качестве передаваемой электроэнергии и является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба и морального вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2021 АО "Тюменская энергосбытовая компания" сменила наименование на АО "Газпром Энергосбыт Тюмень".

Определением суда от 02 февраля 2021 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Акционерного общества "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети в лице Тобольского территориального производственного отделения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в лице представителя К., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает неустановленным факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в результате пожара. Суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N <...> от 06.10.2021, выполненной Автономной некоммерческой организацией Центр испытания и судебных экспертиз "Эксперт групп", указанное заключение поддерживает позицию и доводы истца, иные экспертные заключения детально судом первой инстанции не были исследованы. В материалах дела отсутствуют доказательства выхода из строя электрооборудования в результате перенапряжения у пострадавшей стороны и у потребителей, подключенных к той же электросети.

Указывает, что по имеющимся материалам дела нельзя сделать вывод о том, что 26.11.2017 в доме истца имело место тепловое проявление аварийного электрического тока от пожароопасных аварийных электрических режимов в виде перенапряжения в электрической сети или короткого межфазного замыкания на кабеле ввода в дом проходящего в очаге пожара при четырехвводной электрической цепи ввода в дом.

Ссылаясь на ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", ГОСТ 29322-2014 "Напряжения стандартные" полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведенных измерениях параметров электроэнергии, то по настоящему делу нельзя сделать вывод о том, что в период обнаружения и развития пожара качество поставляемой электрической энергии не соответствовало требованиям действующего законодательства. Эксперт при составлении заключения от 06.10.2021 не располагал зафиксированными в материалах дела сведениями о проведенном измерении (исследовании) параметров подававшейся в день пожара электроэнергии. Эксперты использовали преимущественно метод анализа обстоятельств дела, их хронологию, частично зафиксированных в протоколе осмотра места пожара, частично взятых из показаний супруги истца и соседа Б., а также теоретические рассуждения об электрических процессах, из чего следует, что при составлении заключения экспертами не были учтены вышеизложенные требования ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 29322-2014.

Не согласен с суммами причиненного ущерба, которые были удовлетворены судом первой инстанции, ответчик полагает, что заявленные исковые требования завышены, поскольку по результатам отчета об оценке жилищные условия истца улучшились, а стоимость жилого дома увеличилась. Судом первой инстанции не учтен износ, этажность, площадь сгоревшего дома по сравнению с вновь возведенным. Оценка ущерба проводилась без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять свои вопросы относительно стоимости имущества и дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, оценка ущерба проводилась по вновь построенному двухэтажному дому, тогда как у истца сгорел одноэтажный дом. Стоимость нового двухэтажного дома определена без учета износа, без внимания на то, что ранее истцу принадлежал одноэтажный дом меньшей площадью, следовательно, по наименьшей рыночной стоимости.

Не согласен с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара дома, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда не применимы.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку до подачи иска в суд, истец никаких претензий и обращений в адрес ответчика не направлял, вина ответчика отсутствует.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца М.В.М., который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. <...>, ул. Центральная, <...>, принадлежит на праве собственности М.В.М. (т. 1 л.д. 9).

На основании договора от 13 февраля 2006 года истец является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (т. 1 л.д. 11-12).

26 ноября 2017 года в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. <...>, ул. Центральная, <...>, произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, принадлежащий истцу (т. 1 л.д. 13, 19).

По результатам проведенной проверки и сообщения о преступлении - пожаре, произошедшем 26 ноября 2017 года в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. <...>, улица Центральная, дом <...>, 05 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрического тока (т. 1 л.д. 14-16, 17-18).

Суду представлены акт разграничения балансовой принадлежности N <...> от 23 июня 2010 года, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергоустановок) М.В.М. осуществлено в соответствии с техническими условиями (т. 1 л.д. 77-78), акт разграничения эксплуатационной ответственности N<...> от 23 июня 2010 года (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением недвижимого имущества N 517/Н от 26 октября 2021 года право требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества: жилой одноэтажный дом индивидуальной постройки с надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тобольский район, деревня <...>, улица Центральная, дом N <...>, по состоянию на 25 октября 2021 года составляет 710 000 рублей (т. 2 л.д. 112-242).

Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория" по Тюменской области.

Определением Тобольского районного суда Тюменской области 04 июня 2021 года по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам Центр Пожарно-Технических Экспертиз, АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп".

Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области N 161-ГД-02-124-21 от 11 мая 2021 года очаг пожара, произошедшего 26 ноября 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. <...>, ул. Центральная, <...>. находится на сгораемых материалах в помещении котельной пристроя жилого дома по данному адресу. На элементах электросети и электрооборудования следов аварийных режимов работы и их причастность к возникновению пожара, исходя из анализа представленных материалов, не установлено.

Техническими причинами возникновения пожара могли послужить:

- аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования в очаговой зоне пожара;

- воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них (в нашем случае, тепловое возгорание сгораемых материалов от разогретых до высоких температур поверхностей электрического котла или его металлической грубы дымохода).

В представленных материалах не указан конкретный перечень электроприборов и электрического оборудования, их мощность, которые были включены в электрическую сеть, находились под напряжением и работали, на момент возникновения пожара в жилом доме, расположенного указанному по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. <...>. ул. Центральная, <...>.

Ответить на вопрос о соответствии 27.11.2017 года электроэнергия в сетевой организации требованиям ГОСТ -32144-2013, не представилось возможным, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Ответить соответствовала ли мощность используемых электроприборов в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская облаем Тобольский район. д. <...>, ул. Центральная, <...>, мощности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности N<...> от 23 июня 2010 года, на момент возникновения пожара, не представляется возможным (т. 1 л.д. 115-133).

Согласно заключению экспертов N 268-10/2021 АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" от 06 октября 2021 года очаг пожара располагался под кровлей, пространственно на участке над помещением котельной.

Из представленных материалов дела, в ходе экспертного осмотра и исследования представленного электрооборудования (ТЭН) на элементах электросети и электрооборудования признаков аварийных режимов работы не выявлено. Следует учесть, что электрическая сеть и электрооборудование в доме сохранились не в полном объеме, как и участок электрической сети ввода в дом.

Причиной пожара, произошедшего 26 ноября 2017 года в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. <...>, ул. Центральная, <...>, является воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении аварийного электрического режима.

В рассматриваемом случае было возможно возникновение двух пожароопасных аварийных электрических режимов: перенапряжение в электрической цепи; короткое межфазное замыкание на кабеле ввода в дом проходящего в зоне очага пожара при четырехпроводной электрической цепи ввода в дом (380 В).

В период обнаружения и развития пожара качество поставляемой электрической энергии не соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" и ГОСТ 29322-2014 "Напряжения стандартные". Отсутствие полных сведений, которые позволили бы определить период не симметрии по фазам относительно начала пожара, а также сведений, позволяющих в полном объеме исключить такую причину как межфазное короткое замыкание на проводниках ввода в дом при четырехпроводной цепи, не позволяет однозначно говорить о соответствии норме качества электрической энергии на весь период 27 ноября 2017 года.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертов N 268-10/2021 АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" от 06 октября 2021 года, руководствуясь п. 1 ст. 547, ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям сетевой компании, и другого необходимого оборудования пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на АО "Газпром энергосбыт Тюмень", которое является поставщиком электрической энергии, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, следовательно, за причинение вреда и взыскал сумму ущерба в размере 710 000 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 380 000 рублей, доводы ответчика о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканных штрафных санкций суд посчитал несостоятельными. Также судом были взысканы расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на проведение пожарно-технических экспертиз в размере 110 220 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

На основании п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, в данном случае ответчика.

Как обоснованно установлено судом, таких доказательств ответчиком по настоящему делу не представлено.

Установив, что ответчиком не предоставлено доказательств, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям сетевой компании, и другого необходимого оборудования, что нарушений электробезопасности в доме истца не выявлено, после тушения пожара и осмотра места пожара сотрудниками органа дознания также никаких нарушений со стороны потребителя не зафиксировано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в результате пожара не был установлен.

Факт отсутствия доказательств выхода из строя электрооборудования в результате перенапряжения у пострадавшей стороны и у потребителей, подключенных к той же электросети, не свидетельствует о том, что ответчиком принимались все необходимые меры для качественного выполнения услуг по энергоснабжению.

Несогласие ответчика с экспертным заключением N 268-10/2021 от 06.10.2021, выполненной Автономной некоммерческой организацией Центр испытания и судебных экспертиз "Эксперт групп", не может повлиять на отмену правильного решения суда, поскольку в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства суд, в том числе и заключение эксперта, о чем следует из ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение экспертов оценено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

В апелляционной жалобе не указывается нарушение судом положений вышеназванных норм закона по оценке судом доказательств, а указывается о несогласии с заключением конкретного экспертного заключения, которое само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении заключения экспертами не были учтены вышеизложенные требования ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 29322-2014, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно было указано, что из исследовательской части заключения экспертов N 268-10/2021 АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" от 06 октября 2021 года следует, что время изменения напряжения по морганию ламп (объяснение Б.) могли превышать значения в 1 минуту, то есть фактически можно утверждать, что были превышены показатели по качеству электрической энергии, и произведено отклонение от стандартного напряжения выше допустимой нормы ГОСТ 29322-2014 в период выше допустимого ГОСТ 32144-2013.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что по имеющимся материалам дела нельзя сделать вывод о том, что 26.11.2017 в доме истца имело место тепловое проявление аварийного электрического тока от пожароопасных аварийных электрических режимов в виде перенапряжения в электрической сети или короткого межфазного замыкания на кабеле ввода в дом проходящего в очаге пожара при четырехвводной электрической цепи ввода в дом, поскольку эти обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы. Данные выводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика и третьим лицом не заявлено.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммами причиненного ущерба, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного истцу ущерба (т. 1 л.д. 140-145), ответчик в нарушение указанных выше норм, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявил.

Надуманными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам отчета об оценке жилищные условия истца улучшились, а стоимость жилого дома увеличилась, что судом первой инстанции не учтен износ, этажность, площадь сгоревшего дома по сравнению с вновь возведенным, что оценка ущерба проводилась по вновь построенному двухэтажному дому, тогда как у истца сгорел одноэтажный дом. Стоимость нового двухэтажного дома определена без учета износа.

Как следует из отчета N 517/Н от 26.10.2021 (т. 2 л.д. 149) оценке подлежал жилой бревенчатый одноэтажный дом с надворными постройками: пристроем из шлакоблоков и бревенчатой верандой, площадь жилого дома 47,6 кв. м.

Судебная коллегия полагает, что отчет N 517/Н от 26.10.2021 (т. 2 л.д. 114-242), представленный истцом, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взял в качестве доказательств причинения ущерба истцу пожаром отчет N 517/Н от 26.10.2021 г., который стороной ответчика в предусмотренном законом порядке не опровергнут.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с удовлетворенными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Признавая доводы ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными, суд первой инстанции принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно сведения о размере ущерба, причиненного М.В.М. в результате пожара, который составляет 710 000 рублей и взысканной суммы морального вреда в размере 50 000 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что сумма штрафных санкций в размере 380 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку объективно является соразмерной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.