Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поправка Г.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 г., которым постановлено:

"Исковое заявление С. к Поправка Г.А. о сносе бани, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Поправка Г.А. демонтировать или переместить баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...>, с адресным описанием: <...> на расстояние, не ближе 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, с адресным описанием: <...>

Взыскать с Поправка Г.А. в пользу С. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по проведению кадастровых работ в размере 5 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. и в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поправка Г.А. к С. об обязании демонтировать жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, с адресным описанием: <...> отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Поправка Г.А. и ее представителя Ч.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С. и ее представителя Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к Поправка Г.А. (с учетом уточнений) о признании объекта строительства - бани самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности в течение месяца за свой счет демонтировать либо переместить возведенную на земельном участке <...>, по адресу: <...> баню не ближе 15-ти метров от жилого дома истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 750 руб. и 20 000 руб., расходов по оплате кадастровых работ - 5 500 руб., расходов по оплате экспертизы - 35 000 руб., расходов по оплате пожарно-технической экспертизы - 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый <...>, общей площадью 541 кв. м. На соседнем участке <...> ответчик в 2019 г. возвела капитальное строение - баню. Садовый дом, расположенный на земельном участке истца, находится примерно в 75 см от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Капитальная постройка в виде бани, возведенная на земельном участке <...>, построена ответчиком с нарушением градостроительных норм, а также планировки и застройки городских и сельских поселений, находится на расстоянии 60 см от забора, а расстояние от бани ответчика до садового дома истца составляет не более 1,5 метра. Указанные обстоятельства нарушают права истца, поскольку баня является пожароопасным объектом для имущества истца, у бани отсутствует водосток, в случае использования ее по назначению участок истца может подтапливать, тем самым в результате подтопления могут быть уничтожены насаждения на ее земельном участке, разрушен фундамент летнего садового дома, в результате истцу будут причинены значительные убытки.

Ответчик Поправка Г.А. обратилась в суд со встречным иском к С. о возложении обязанности демонтировать возведенное на земельном участке с кадастровым <...> строение - жилой дом, расположенный на границе с земельным участком, принадлежащем Поправка Г.А. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Тюмени и СП 53.13330.2011 отступ от границы смежного земельного участка при возведении застройки должен составлять не менее 3-х метров. Вместе с тем, строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем ответчику С., возведено с нарушением указанных правил, в связи с чем Поправка Г.А. не имеет возможности возвести на своем земельном участке строение - баню, чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее - истец) С., ее представитель Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее - ответчик) Поправка Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Ч.С. первоначальные исковые требования не признал, требования, изложенные во встречном иске, поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Поправка Г.А. в лице представителя Ч.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение ее прав либо препятствий в пользовании земельным участком в результате действий ответчика по возведению бани. Считает, что судом не учтено, что демонтаж/снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а также, что незначительное нарушение действующих норм и правил, являющееся единственным основанием для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при тех обстоятельствах, на которые ссылается сторона истца. Кроме того, фактически стороной истца не определяется, каким иным способом, кроме сноса строения, возможно восстановление ее нарушенных прав.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также результатов проведенной по делу в ходе апелляционного производства судебной экспертизы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 541 кв. м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2008 г. серии <...> (т. 1, л.д. 15).

На указанном земельном участке возведен объект: жилой дом, площадью 21,4 кв. м с кадастровым номером <...>, 1973 года постройки.

Собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 427 кв. м, кадастровый <...>, по адресу: <...>, является ответчик Поправка Г.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т. 1, л.д. 58-59).

На указанном земельном участке собственником в 2019 г. возведено строение - баня.

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> МЧС России по Тюменской области от 7 мая 2019 г. <...>, на земельном участке по адресу: г. Тюмень, СНТ "Урожайное", уч. <...>, расположен одноэтажный жилой дом V степени огнестойкости. Стены дома выполнены из дерева, крыша покрыта шифером, по деревянной обрешетке. На расстоянии 1,5 м от жилого дома на соседнем земельном участке возведено строение - баня, одноэтажное, стены выполнены из деревянного бруса, V степени огнестойкости. В соответствии с пунктом 4.13 Свода правил 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой противопожарное расстояние между двумя зданиями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров, фактически расстояние между постройками составляет около 1,5 метров (т. 1, л.д. 20).

Согласно заключению эксперта ООО "Решение" <...> строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от 30 октября 2008 г. <...>, в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных для основного вида разрешенного использования "ведение садоводства" - минимальный отступ от границы земельного участка 3 м (т. 1, л.д. 74-86).

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении <...> ООО "Решение", постройка (баня), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0208001:1441, не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как расстояние между дачным домом, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, и хозяйственной постройкой (баня), расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, должно составлять не менее 15 метров, по факту на момент осмотра расстояние составляет 1,46 м (т. 1, л.д. 111-123).

В ходе производства в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (т. 1, л.д. 129-131).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N <...> от 13 марта 2020 г. при возведении объекта - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> с адресным описанием: <...>, нарушены требования к минимальному отступу от границы земельного участка правил землепользования и застройки города Тюмени в части статьи 45 и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" в части пункта 6.7; к противопожарным расстояниям между строениями на смежных земельных участках, регламентируемых СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" в части пункта 6.5 и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части пунктов 4.3, 4.4. Устранение нарушений невозможно без нанесения несоразмерного ущерба объекту или его уничтожения, так как объект имеет прочную связь с землей, сложившиеся градостроительные условия расположения построек на смежных земельных участках не позволяют расположить объект в полном соответствии с противопожарными нормами. Имеет место быть взаимное нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> Объект экспертизы возведен с нарушением требований минимального отступа от границы (межи) земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> и противопожарного расстояния между объектом экспертизы и постройкой на земельном участке с кадастровым номером <...>. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, возведено с нарушением требований Правил землепользования и застройки города Тюмени и СП 53.13330.2011 в части соблюдения отступов от границы земельного участка. Фактически отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером <...> составляет 0,65 м, при регламентируемом значении 3,0 м. Выявленные нарушения градостроительных регламентов, допущенные при застройке земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, носят косвенную угрозу жизни и здоровью граждан (распространение пожара, при прочих равных обстоятельствах при выявленных взаимных нарушениях будет происходить интенсивнее, чем при их отсутствии) (т. 1, л.д. 135-176).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также приняв заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" в качестве допустимого и достоверного доказательства, установив, что баня является самовольной постройкой, возведена с нарушением регламентированного отступа от смежной границы, нарушает требования противопожарных норм и правил, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств возможности устранения допущенных нарушений иным способом, чем путем демонтажа или переноса объекта на расстояние не ближе 15-ти метров от жилого дома истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. в указанной части.

Разрешая встречные исковые требования Поправка Г.А. к С. о возложении обязанности демонтировать жилой дом, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что жилой дом возведен правопредшественниками С. до утверждения Правил землепользования и застройки г. Тюмени 30 октября 2008 г. <...> в 1973 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом, допустимыми и достоверными доказательствами в судебном заседании данный факт не оспорен, жилой дом возведен в пределах отведенного земельного участка, а возведенным строением имеется косвенная угроза жизни и здоровью людей лишь при наличии на смежном земельном участке спорного строения - бани, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 г., которым решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 г. было отменено в части удовлетворения первоначального иска С. о демонтаже либо переносе бани, взыскании судебных расходов с принятием нового решения об отказе в иске, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 299. Из содержания пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными. Указанные правовые нормы применены судом апелляционной инстанции неправильно. Несмотря на то, что при рассмотрении дела установлен факт несоблюдения ответчиком сводов правил, которые применяются на добровольной основе, обстоятельство того, подтверждено ли выполнение требований технического регламента другим способом, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определено судебной коллегией в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела, и не установлено. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что с учетом постройки дома истца в 1973 г., данный объект подлежал учету при застройке ответчиком своего земельного участка. Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции выводы судебной экспертизы относительно наличия угроз и возможности приведения постройки в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами во внимание не принял, несогласие судебной коллегии с заключением судебной экспертизы в данной части в апелляционном определении должным образом не мотивировано. При этом судебная коллегия не поставила вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с целью выяснения указанных юридически значимых обстоятельств.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенных указаний суда кассационной инстанции в ходе апелляционного производства была назначена судебная экспертиза с целью выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, проведение которой поручено экспертам ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N <...> от 23 июля 2021 г. ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз": соблюдение предусмотренных Сводом правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарных расстояний между зданиями, обеспечение выполнение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности при строительстве объекта - бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <...> с адресным описанием: <...>, возможно при устройстве между зданиями противопожарной стены 1-го типа; привести строение бани в соответствие с противопожарными нормами и правилами возможно, при устройстве между зданиями противопожарной стены 1-го типа противопожарные расстояния не регламентируются; привести строение бани в соответствие с требованиями градостроительных норм (в части несоблюдения расстояния от бани до границы земельного участка) не представляется возможным, так как строение (баня) является капитальным строением, объект прочно связан с землей, перенести объект без несоразмерного ущерба не представляется возможным. В ходе экспертизы установлено, что имеется взаимное нарушение градостроительных норм - отступ от границы земельного участка до бани составляет 0,44-0,82 м, отступ от границы земельного участка до дома составляет 1,0-0,86 м, минимальный отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительства согласно Правилам землепользования и застройки города Тюмени составляет 3 м; объекты расположены в исторически сложившихся границах земельного участка; земельный участок имеет сложный рельеф - относительный перепад высот в границах земельного участка составляет 10% (2 м при стороне участка 20 м), оптимальное возведение постройки для естественного стока - на возвышенности, то есть на одной линии с жилыми домами; уклон земельного участка не позволяет естественному стоку воды от бани влиять на фундамент жилого дома, другие строения и посадки на смежном участке, сток уходит на собственный земельный участок с кадастровым номером <...> При устранении нарушений противопожарных требований сохранение строения бани не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан: баня размещена в границах земельного участка <...> объект расположен в исторически сложившихся границах земельного участка, нарушение градостроительных норм взаимное; строение не мешает инсоляции жилого дома на смежном участке; баня размещена на земельном участке так, чтобы сток с кровли осуществлялся на собственный земельный участок с кадастровым номером <...>, уклон земельного участка не позволяет естественному стоку воды от бани влиять на фундамент жилого дома, другие строения и посадки на смежном участке. Для устранения выявленных нарушений и угрозы жизни и здоровью граждан необходимо выполнить устройство противопожарной стены 1-го типа, отвечающей требованиям СП 4.13130, при устройстве противопожарной стены необходимо выполнить следующие работы:

Выполнить устройство свайно-винтового фундамента из трех свай диаметром 108 мм, глубина залегания 2000 мм. Заполнить свои бетоном марки В20.

Выполнить устройство песчано-гравийной подушки толщиной 100 мм.

Ростверк выполнить с заглублением 100 мм, бетон ростверка В20, армирование -продольные стержни выполнить из арматуры диаметром 10 мм, поперечные и вертикальные стержни с шагом 200 мм, из арматуры 6 мм.

Между монолитным железобетонным ростверком и кирпичной стеной предусмотреть горизонтальную гидроизоляцию.

Перед возведением стены: часть карнизного свеса бани со стороны возводимой стены необходимо демонтировать. Предварительно обработать стены строения (бани) огнезащитным составом, обшить фасад бани, примыкающий к противопожарной стене силикатно-кальциевыми листами.

Стену шириной 380 мм выполнить из полнотелого керамического кирпича, с конструктивным армированием через 5 рядов, кладочные швы расшить цементно-песчаным раствором М150. Стена должна возвышаться над кровлей бани не менее чем на 60 см, выступать за нагружную плоскость стен строения не менее чем на 30 см.

Верх стены должен иметь защитный стальной фартук - для защиты конструкции от увлажнения. Примыкание стены к кровле бани защищено стальными фартуками - для защиты строения и шва примыкания от атмосферных осадков.

С учетом изложенных результатов судебной экспертизы, принимая во внимания указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

В данном случае для удовлетворения иска о сносе строения бани на смежном земельном участке истцу необходимо доказать, что наличие данного строения нарушает его права как владельца смежного земельного участка, и что нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь заявленным способом.

В обоснование исковых требований истец указывала, что строение бани является пожароопасным объектом, при ее возведении нарушены требования пожарной безопасности, также истец ссылалась на обстоятельства подтопления земельного участка вследствие строительства ответчиком бани и нарушение норм инсоляции.

Доводы истца относительно подтопления и инсоляции земельного участка в качестве оснований для удовлетворения иска приняты быть не могут, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства.

При этом, судебная коллегия находит установленными в ходе производства по делу обстоятельства нарушения прав истца в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, доводы истца о наличии угрозы вследствие данных нарушений подтверждаются результатами проведенных экспертных исследований и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно статье 65 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 299.

Из содержания пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск С. о сносе бани подлежит удовлетворению, поскольку ее существование угрожает жизни и здоровью истца из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта расстояний между баней и границей земельного участка, согласно требованиям Правил землепользования и застройки города Тюмени и СП 53.13330.2011 в части соблюдения отступов от границы земельного участка, основывая свои выводы на заключении эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N <...> от 13 марта 2020 г.

Однако в ходе производства в суде апелляционной инстанции экспертом был установлен иной вариант устранения установленных в ходе производства по делу нарушений прав собственника - С., связанных с необеспечением требований пожарной безопасности при возведении на смежном земельном участке ответчиком Поправка Г.А. строения - бани.

Эксперт пришел к выводу о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности и устранение угрозы жизни и здоровью возможно способом возведения между зданиями жилого дома и бани огнеупорной стены с определенными характеристиками, для чего в заключении эксперта приведен конкретный перечень работ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Защита прав собственника, одним из способов которой является предъявление иска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, осуществляется в том числе в судебном порядке.

Из представленных доказательств судебная коллегия находит установленными обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности при возведении ответчиком строения бани и полагает, что доводы истца относительно нарушения ее прав как собственника смежного земельного участка обоснованы.

При этом, по результатам судебной экспертизы установлен иной способ устранения нарушений прав истца, менее затратным образом - путем возведения огнеупорной стены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном способе устранения нарушений прав истца судебная коллегия находит обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поправка Г.А. выразила готовность обеспечить ее строительство, указывая, что данный способ является для нее менее затратным.

Доводы стороны истца о невозможности возведения указанной стены не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта, оснований не принимать которое в качестве допустимого и достоверного доказательства судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны истца экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, осмотре объектов экспертизы, являются полными и последовательными, не вызывают каких-либо сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из содержания искового заявления, истцом заявлен иск об устранении нарушений ее прав как собственника земельного участка и расположенных на нем строений путем обязания ответчика демонтировать либо перенести строение бани.

Поскольку в ходе производства по делу был установлен иной, наименее затратный способ для восстановления прав истца, принимая во внимание, что отказ в иске заявленным истцом способом по существу оставит спор не разрешенным, что не соответствует вышеприведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отказа истцу в иске, направленном на восстановление ее нарушенных прав, связанных с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и сохранности имущества, и полагает решение суда подлежащим изменению в части способа устранения нарушений - путем обязания ответчика Поправка Г.А. возвести противопожарную стену, отвечающую требованиям пожарной безопасности, приведенным экспертом в заключении судебной экспертизы образом.

В связи с тем, что судебная коллегия соглашается с доводами истца о нарушении ее прав и изменяет решение суда только в части способа устранения нарушений, каких-либо правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия не находит.

Также решение суда подлежит оставлению без изменения в части разрешения требований встречного иска, поскольку правовых оснований для переноса жилого дома, строительство которого осуществлено истцом в 1973 г., до вступления в силу действующих градостроительных регламентов, на которые ссылался ответчик (истец по встречному иску), судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречного иска.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, нарушением норм права, решение суда подлежит изменению в части способа устранения нарушения прав истца, исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 г. изменить в части способа устранения нарушения прав собственника - С.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление С. к Поправка Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Поправка Г.А. выполнить устройство противопожарной стены 1-го типа, отвечающей требованиям СП 4.13130.2013 в отношении стены бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, с адресным описанием: <...> напротив жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> с адресным описанием: <...>, а именно:

Выполнить устройство свайно-винтового фундамента из трех свай диаметром 108 мм, глубина залегания 2000 мм. Заполнить свои бетоном марки В20.

Выполнить устройство песчано-гравийной подушки толщиной 100 мм.

Ростверк выполнить с заглублением 100 мм, бетон ростверка В20, армирование -продольные стержни выполнить из арматуры диаметром 10 мм, поперечные и вертикальные стержни с шагом 200 мм, из арматуры 6 мм.

Между монолитным железобетонным ростверком и кирпичной стеной предусмотреть горизонтальную гидроизоляцию.

Перед возведением стены: часть карнизного свеса бани со стороны возводимой стены необходимо демонтировать. Предварительно обработать стены строения (бани) огнезащитным составом, обшить фасад бани, примыкающий к противопожарной стене силикатно-кальциевыми листами.

Стену шириной 380 мм выполнить из полнотелого керамического кирпича, с конструктивным армированием через 5 рядов, кладочные швы расшить цементно-песчаным раствором М150. Стена должна возвышаться над кровлей бани не менее чем на 60 см, выступать за нагружную плоскость стен строения не менее чем на 30 см.

Верх стены должен иметь защитный стальной фартук - для защиты конструкции от увлажнения. Примыкание стены к кровле бани защищено стальными фартуками - для защиты строения и шва примыкания от атмосферных осадков.

Взыскать с Поправка Г.А. в пользу С. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по проведению кадастровых работ в размере 5 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. и в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поправка Г.А. к С. об обязании демонтировать жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, с адресным описанием: <...> отказать".

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 г.