Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.

судей: Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

при секретаре: М.О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С. (<...> года рождения, паспорт <...> выдан <...> <...>) о возложении обязанности на Г.Т.Н. (<...> года рождения, уроженку <...> <...>, паспорт: серия <...>, выдан <...> <...> <...> в <...>) произвести снос (демонтаж) аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строение 2 в срок до 01 сентября 2022 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда М.Л., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Г.Т.Н., в котором просил возложить обязанность произвести снос (демонтаж) аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, стр. 2 в срок до 01.09.2022 г. (л.д. 21-23,148-150).

Исковые требования мотивированы тем, что С. является собственником жилого дома по адресу: <...>, стр. 1, собственником квартиры 2 этого дома является Г.Т.Н.

Данный дом актом комиссии, признан аварийным с 20 февраля 1995 года, который никем не оспорен и является действительным.

Однако, собственник квартиры N 2 не принимает мер по сносу дома, самостоятельно же истец не может этого сделать без ее согласия. Дом находится в неудовлетворительном состоянии, имеет печное отопление, которым пользуются жильцы указанной квартиры.

ГУ МЧС России по <...>) произведен осмотр квартиры N 2, в ходе которого выявлены нарушения противопожарной безопасности, предъявляемых к печному отоплению, в связи с чем собственнику Г.Т.Н. выдано предписание от 29.03.2021 года <...> по устранению нарушений и составлен протокол об административном правонарушении.

В настоящее время, истец в квартире не проживает в виду аварийности, получил разрешение на строительство и построил рядом жилой дом, на который оформил правоустанавливающие документы по адресу: <...>, стр. 1.

Тем не менее, в квартире N 2 периодически кто-то проживает, топится печка, что создает реальную угрозу жизни и здоровью, имуществу истца, ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности, а также ввиду аварийности дома. Кроме того, через дом проходит газовая труба, обрушение дома может привести к повреждению газопровода.

Просьбы о сносе дома совместными усилиями, ответчик игнорирует, о безопасности рядом стоящих строений и проживающих в них граждан не думает и не заботится. Бездействие Г.Т.Н. может повлечь за собой создание опасности жизни и здоровью проживающих, а также угрозу повреждения имущества истца и имущества третьих лиц. С. является пенсионером и инвалидом по здоровью. В добровольном порядке обязанности, вытекающие из закона, собственником Г.Т.Н. не исполняются.

Определением суда от 16.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация Уватского муниципального района.

Истец С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Г.Т.Н. и представитель третьего лица Администрации Уватского муниципального района в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Истец С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, снести дом в срок до 31.12.2022 г.

В жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска не учел, что жилой дом был признан аварийным в 1995 г., т.е. до утверждения Положения от 28.01.2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования дома от 2021 г. комиссией, в состав которой входили специалисты имеющие необходимые познания, а также предписание ГУ МЧС России по Тюменской области от 29.03.2021 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное ответчику.

Указывает, что против проведения судебной экспертизы об определении аварийности дома не возражал, однако оплатить стоимость в 60 000 рублей не имеет возможности, поскольку является пенсионером и инвалидом, следовательно, суд должен был назначить судебную экспертизу за счет бюджета.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из договора купли-продажи от 24.09.1993 следует, что П. продал, а С. купил одну вторую целого жилого дома, находящегося: <...> (л.д. 5). С. является собственником жилого дома по адресу: <...>, стр. 1.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Г.Т.Н. (л.д. 94-98).

Из акта обследования жилого дома, расположенного в <...>, <...> от 20.02.1995 г. проведенного архитектором района К.Н., замглавы администрации района И., прорабом АОЗТ "Ремстрой" З.Ю. следует, что дом построен в тридцатые годы. На момент осмотра стены просели, балка поперечная лопнула. Заключение: объект находится в аварийном состоянии (л.д. 6).

Из акта обследования жилого дома от 23.03.2021 г. проведенного главным инженером МП "Ивановское КП" К.М., инженером водоснабжения и водоотведения З.С., мастером МП "Ивановское КП" З.А., с участием С., следует, что жилой дом по адресу: <...> построен в 30-е годы, на момент осмотра нижние два венца сгнили и ушли в землю, подушки под окнами сгнившие, стенка, которая соединяет две половины дома, просела и лопнула в верхнем бревне. Внутри дома поперечная балка лопнувшая, на которой держится потолок за счет подпорки и внутренней перегородки. Дом разъезжается, может в любой момент обвалиться (л.д. 7).

Из ответа ОНД и ПР по Уватскому, Вагайскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области на обращение С. от 12.03.2021 N<...>, следует, что в ходе проведенной работы в отношении собственницы квартиры N 2, расположенной по адресу: <...> - Г.Т.Н. была проведена, внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности предъявляемых к печному отоплению. По результатам проведения выездной проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: допущена эксплуатация кирпичной дымовой трубы отопительной печи без противопожарной разделки от горючих конструкций в чердачном помещении; допущена эксплуатация отопительной печи с предтопочным листом размером менее 0,5 x 0,7 метра; устье дымовой трубы не защищено от атмосферных осадков.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности собственнице квартиры (гражданке Г.Т.Н.) выдано предписание от 29.03.2021 года <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола гр. Г.Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого собственнице квартиры вручены памятки по соблюдению требований пожарной безопасности, разъяснена административная и уголовная ответственность, а также проведена профилактическая беседа (л.д. 8-9).

На поступившее обращение Г.Т.В., Администрация Уватского муниципального района направила ответ, из которого следует, что Администрация Уватского сельского поселения не уполномочена проводить обследования жилых, нежилых объектов, расположенных на территории с. Уват с целью признания жилых объектов аварийными (непригодными для проживания). В архивных документах администрации Уватского сельского поселения отсутствуют сведения, подтверждавшие аварийность дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 39).

Из ответа Муниципального предприятия "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" N 89 от 25.01.2022 на заявление Г.Т.Н. от 24.01.2022 и ответа на судебный запрос от N 969 от 29.06.2022 следует, что Муниципальное предприятие "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района", МП "Туртасское КП" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанность которой входит предоставление коммунальных услуг потребителям, а именно подача теплоносителя, водоснабжения установленного качества и соответствующего температурному режиму в теплопотребляющие установки многоквартирных домов, присоединенных к централизованным сетям теплоснабжения, водоснабжения. Признание многоквартирного дома аварийным производится в соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47. Подобный статус присваивает межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданная при Администрации Уватского муниципального района. Обследование и выполнение технического заключения производится специализированной организацией на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Специализированная организация - это юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций. Таким образом, согласно Распоряжению Администрации Уватского муниципального района от 08.04.2021 N 0310-р "О реорганизации муниципального предприятия "Туртасское коммунальное предприятие" Уватского муниципального района" путем присоединения к нему муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие" Уватского муниципального района", муниципального предприятия "Ивановское коммунальное предприятие" Уватского муниципального района" и на основании переданных полномочий МП "Туртасское КП" не имеет лицензии, дающее право проведения обследования жилого дома (л.д. 41,101).

Администрация Уватского муниципального района на запрос суда сообщила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу не признавался (л.д. 105).

Суду представлено постановление Администрации Уватского муниципального района "О создании межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" <...> от 30.12.2015 с приложениями и изменениями (л.д. 107-142).

Согласно уведомлению, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <...> (л.д. 152).

Из представленного суду Акта осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...> от 28.07.2022 г. следует, что Межведомственной комиссией Администрации Уватского муниципального района, по заявлению С., был осмотрен вышеуказанный дом и были сделаны выводы, согласно которым: капитальный ремонт здания нецелесообразен. В целом жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии. Целесообразно признать дом аварийным и подлежащем сносу. Согласно п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, для признания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> аварийным и подлежащем сносу необходимо заключение специализированной организации, проводившей обследование жилого дома (л.д. 165-166).

По информации заместителя Главы Администрации Уватского муниципального района <...> от 01.08.2022 г., на обращение С. N 067-ФЗ от 05.07.2022 г., следует, что С. направлена копия Акта осмотра жилого дома по адресу: <...> от 28.07.2022 г. и дополнительно сообщено, что по результатам проведенного осмотра установлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии и целесообразно признать его аварийным и подлежащем сносу. С целью признания аварийным и подлежащем сносу вышеуказанного многоквартирного дома, любой из собственников жилого помещения вправе обратиться в Комиссию с пакетом документом, перечень которых установлен пунктом 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 (л.д. 169).

Разрешая заявленный спор и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции ссылаясь на части 3 и 4 ст. 15, ст. 14, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, которым утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исходил из того, что спорный жилой дом не признавался аварийными и подлежащим сносу в предусмотренном законом порядке, обследование дома и выполнение технического заключения специализированной организацией не производилось.

Также указал, что акты обследования жилого дома от 1995 г. и 2021 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, акт осмотра жилого дома Межведомственной комиссией Администрации Уватского муниципального района) от аварийности дома носит рекомендательный характер, поскольку для принятия Комиссией решения о признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащем сносу, необходимо заключение специализированной организации, проводившей обследование жилого дома, которое собственниками жилого дома представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доводы жалобы о не назначении судом экспертизы о признании жилого дома аварийным, отклоняются судебной коллегией как неосновательные, стороной ответчика не оспаривается аварийное состояние дома.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда и доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца С., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022 г.