Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатник" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Печатник" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 891 381 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 114 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2020 г. между ней и ООО "Печатник" был заключен договор <.......> аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ей во временное пользование передано ответчиком нежилое помещение, общей площадью <.......>., по адресу: <.......>, фактически - <.......>. Данное помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, принадлежит ответчику и разделено на <.......> нежилых обособленных помещений. Истцу по договору аренды передано помещение под номером <.......>, согласно приложенной схеме, расположенное напротив спуска с улицы с торца здания, размером 4 x 6 м. Договор заключен на срок с 01.03.2020 г. по 28.02.2021 г. 11.02.2021 г. в подвальном помещении по адресу: г. <.......>, а именно: в помещении <.......> согласно схеме, произошел пожар, в результате которого, продуктами горения от пожара (сажа, запах гари, закопчение, налет копоти) был испорчен товар, принадлежащий истцу, находящийся в помещении <.......> согласно схеме. 10.03.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению ответственным за пожарную безопасность и электротехническую безопасность является ответчик в лице директора ООО "Печатник" К.С., причиной пожара является аварийный режим работы электрического тока в электрооборудовании (алюминиевые провода) подвального помещения. Ответчик, предоставляя свое имущество в аренду, обязан был обеспечить противопожарную безопасность эксплуатируемого объекта и невыполнение им обязанности слежения за принадлежащим ему имуществом и находящимся в нем электрооборудованием находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением истцу материального ущерба. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Н.В.КА.

Истец К.О., третьи лица К.А., ИП Ю., Н.В.КА. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И. уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ООО "Печатник" ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 740 360 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 604 рубля.

Представитель ответчика В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласилась истец К.О.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что между ней и Н.В.КБ. была договоренность, что размер ответственности за утрату товара будет соответствовать размеру убытков, которое взыщет суд с ответчика. На основании данной договоренности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы она передала Н.В.КБ. по расписке от 02.04.2022 г. денежные средства в размере 740 360 рублей, о чем представитель истца, присутствовавший на судебном заседании 04.04.2022 г. не знал. Сама истец не могла присутствовать в судебном заседании 04.04.2022 г. в связи с болезнью ребенка, в связи с чем не смогла представить в суд расписку о передаче денежных средств Н.В.КБ. Судом не ставился вопрос о взаиморасчетах между истцом и третьим лицом по оплате ущерба до назначения экспертизы по ходатайству истца для определения стоимости товара до пожара и определения размер ущерба, в противном случае тогда не имело смысла ее проводить, тогда как за данную экспертизу она понесла расходы в размере 90 000 рублей. Судом неправильно определен заявленный предмет иска, как взыскание ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, основанный на праве собственности, тогда как предметом иска было взыскание убытков с ответчика, реальный ущерб, причиненный в результате пожара по вине ответчика. Согласно сложившейся практике, имущество, находящееся в арендуемом помещении, считается имуществом арендатора, пока не доказана принадлежность данного имущества другому лицу. Арендатор не обязан доказывать свое право собственности в спорах, связанных с несоблюдением пожарной безопасности повлекшей ущерб истцу, в связи с чем, суд необоснованно применил нормы права относящиеся к праву собственности, что повлекло необоснованный отказ на основании того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В качестве новых доказательств просит приобщить справку ГАУЗ ТО "Городская поликлиника <.......>" от 04.04.2022 г., оригинал расписки от 02.04.2022 о получении Н.В.КБ. от К.О. денежных средств в размере 740 360 рублей, копии счета на оплату от 21.09.2021 г. и квитанции об оплате от 21.09.2021 г. на сумму 90 000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель ответчика В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец К.О., третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Печатник" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 88-91).

01.03.2020 г. между ООО "Печатник" (арендодателем) и К.О. (арендатором) заключен договор <.......> аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендодатель принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 23 кв. м, расположенное по адресу: <.......>. Договор заключен на срок с 01.03.2020 г. по 28.02.2021 г. включительно (пункт 2.1 договора аренды) (том 1 л.д. 232-235).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 г. (том 1 л.д. 24-25), 11.02.2021 г. около 01:12 в подвальном помещении, расположенном по адресу: г<.......> произошел пожар. В результате пожара повреждена внутренняя отделка помещения на площади 10 кв. м, закоптилась бытовая техника и одежда в помещении. Подвальное помещение принадлежит ООО "Печатник", арендаторами являются ИП Ю., К.О. По устной договоренности с ИП Ю. субарендатором является ИП К.А.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что подвальное помещение находится в пятиэтажном многоквартирном доме; стены кирпичные, перекрытия бетонные, освещение электрическое, отопление водяное центральное. Входная дверь в подвальное помещение расположена в западной части дома с торца. Подвальное помещение представляет собой площади, обустроенные под аренду. В подвале расположен зал 5х8 м, закопчен по всей площади. В юго-восточной части зала расположена электрощитовая комната. В электрошкафу 1-ый и 3-ий слева автоматы защиты во включенном положении, 2-ой автомат защиты и 4-ый (вводной) выключены. Рядом с электрощитовой комнатой в южной части зала расположен выход из подвального помещения на улицу. Зал заставлен бытовой техникой. В восточной части зала стеллаж-перегородка с мелкими деталями и запчастями. На полу зала у южной стены сетевой фильтр без следов горения с включенной кнопкой и заполненными гнездами, от которого провода идут к компьютеру. Штекер провода сетевого фильтра включен в розетку на южной стене, без следов горения. Восточнее на полу электрический обогреватель, провод оборван. Обогреватель с проводом изъяты. В массе выгоревших корпусов телевизоров у восточной стены на полу обнаружен и изъят фрагмент провода с оплавленной изоляцией, изъят. К западу от двери, ведущей во двор, на южной гипсокартоновой стене обнаружена розетка с выгоревшим корпусом и отходящим под обшивку стены проводом, изъяты. В месте изъятия электрической розетки наблюдаются локальные следы горения в виде обугливания краев гипсокартона, выгорания корпусов телевизоров, а также обрушение листов гипсокартона. По мере удаления в стороны следы горения отсутствуют. Остальные помещения в подвале поверхностно закопчены, присутствует запах гари. Источники открытого и малокалорийного огня, вещества, склонные к самовоспламенению, не обнаружены. Запахи горючих жидкостей не ощущались. Помещение, расположенное напротив спуска с улицы с торца здания, размерами 4 x 6 м. Вдоль стен в помещении в нишах с вешалками расположена женская одежда. В центре помещения напольная вешалка с развешанной одеждой. Поверхности помещения и одежда имеют налет копоти. Ощущается запах гари. Следов горения нет.

При дополнительном осмотре места происшествия изъяты фрагменты штепсельной вилки с оборванными проводами, предоставленные С.

Опрошенная К.О. пояснила, что на основании договора аренды <.......> от 01.03.2020 арендует часть подвального помещения для хранения одежды, с целью дальнейшей продажи. Одежда в развешанном виде и на стеллажах. 10.02.2021 в 19.30 часов она ушла из своего помещения, двери закрыла. О пожаре узнала от арендодателя по телефону 11.02.2021 в 10.30 часов. На место пожара приехала в 11.30 часов. Узнала, что в комиссионном магазине произошел пожар. Двери туда были закрыты. Но коридор был закопчен. Дверь в ее помещение также была закопчена. В двери есть вентиляционная решетка, в стене вентиляционное отверстие, через которое копоть и дым попали в арендованное ей помещение. В результате чего все вещи в помещении пропахли гарью и покрылись небольшим слоем копоти. Из-за этого вещи потеряли свои товарные качества, чем ей причинен материальный ущерб в сумме 493 060 рублей. Имущество не застраховано. Следов горения в помещении и на одежде нет. Перепадов напряжения в последнее время не было.

Опрошенный К.С. пояснил, что является директором ООО "Печатник". Организация занимается типографией, а также сдает в аренду подвальное помещение по адресу: <.......> В договорах аренды ошибочно указан адрес: <.......> Фактически это одно и тоже строение. В помещении, котором произошел пожар, арендатором является ИП "Ю.". Работников ООО "Печатник" в этом помещении нет. Он бывает там 1-2 раза в неделю. Накануне пожара туда не приходил. Ключи от подвала есть у арендаторов и у него. Ремонт всех площадей и монтаж электропроводки в подвальном помещении производился ООО "Печатник" в 2019 года своими силами, без привлечения подрядных организаций. К розеткам провода проложены за гипсокартоновой стеной от электрощитовой комнаты. Он является ответственным за пожарную безопасность, а также ответственным за электрохозяйство в данном помещении. Перепадов напряжения в помещениях не было. За 1,5-2 недели ему звонил Валентин - один из работников арендатора, сказал, что у них в помещении образовалась лужа. Потом в этот же день перезвонил, сказав, что вода перестала бежать. Поэтому он действий никаких не предпринял, саму лужу не видел. Накануне пожара о мокрых стенах и лужах на полу ему никто не говорил. В результате пожара закоптилась отделка помещений в подвале. Также при пожаре закоптилась одежда у О. Другие арендаторы от пожара не пострадали.

Согласно техническому заключению от 27.02.2021 г. о причинах пожара, произошедшего 11.02.2021 г. в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, из исследования изъятых фрагментов электрооборудования установлено, что на данных образцах не были обнаружены следы протекания аварийных режимов работы. Очаг пожара, произошедшего 11.02.2021 г. в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, находился в его центральной части, у южной стены, более точно определить не представилось возможным. Исходя из места расположения установленного очага пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (том 1 л.д. 26-30).

Постановлением старшего дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени и Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области от 10.03.2021 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 990, 996, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что с учетом причины пожара, выводов эксперта о стоимости причиненного пожаром ущерба, ответчик, как собственник помещения, в виду ненадлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, виновен в причинении ущерба, соответственно собственник поврежденного имущества вправе требовать возмещения ущерба в размере рыночной стоимости товара до его повреждения в результате пожара, то есть в размере 740 360 рублей. При этом пришел к выводу, что К.О., не являясь собственником имущества, не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом положений данной нормы права, обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (вредом) лежит на истце. Тогда как ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы <.......> от <.......>, назначенной судом по ходатайству истца, 1. На момент пожара в помещении <.......> <.......> находился товар в ассортименте (швейные и трикотажные изделия, обувь, галантерейные изделия) в количестве 477 единиц. Из общего количества товара 15 единиц товара загрязнений не имеют, 462 единицы - с наличием загрязнений. 2. При осмотре товара экспертом выявлены по всей площади изделий приобретенные дефекты в виде загрязнения продуктами горения (сажей и копотью), запаха от продуктов горения товар не имеет. Загрязнение изделий продуктами горения повлекло изменение потребительских и эстетических свойств товара (потеря товарного вида), нарушение санитарных норм. Причиной образования приобретенных дефектов является пожар, произошедший 11.02.2021 в подвальном помещении, а именно: в помещении <.......> <.......>. В результате приобретенных дефектов каждое из 462 изделий потеряло качество на 80%. 3. Рыночная стоимость товара до возникновения дефектов составляет 740 360 рублей. 4. Без устранения выявленных дефектов товар к использованию по назначению не пригоден. Для устранения загрязнений требуется проведение работ по аквачистке и химической чистке изделий. Но в результате устранения загрязнений в процессе чистки изделия утратят свой первоначальный вид (изменение структуры материала, возможное появление пилинга, незначительная деформация), следовательно, товар приобретет физический износ. Степень физического износа эксперту определить не представляется возможным, так как для определения процента потери качества изделий после проведения работ по устранению приобретенных дефектов необходим осмотр изделий после аквачистки и химической чистки. Потеря качества после прохождения аквачистки и химчистки изделий может составлять от 20% до 50%. Размер расходов на устранение ущерба, причиненного товару, составит 249 942 рубля (л.д. 61-305 т. 2).

Установив причину пожара с учетом материалов дела, чем явились аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, как собственник помещения, в котором произошел пожар, несет бремя его содержания и ответственности за причиненный в результате пожара ущерб, поскольку в результате действий (бездействия) ответчика, который не следил за состоянием электропроводки в помещении, возник пожар, чем причинены убытки собственнику имущества, находившегося в помещении, занимаемом истцом по договору аренды.

Также суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств стоимости причиненного в результате пожара ущерба имуществу, находящемуся в помещении, арендуемом истицей, заключение судебной экспертизы, что не оспорено сторонами, более того, К.О. с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, уменьшим их до установленного судебной экспертизой размера.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании указанной суммы ущерба в пользу К.О., не принимается судебной коллегией, поскольку последняя не является собственником поврежденного пожаром имущества, соответственно, в силу изложенного выше, не вправе требовать возмещения ущерба.

01.04.2020 г. между Н.В.КА. (комитент) и К.О. (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно условиям которого, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента (том 1 л.д. 109-110).

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору (том 1 л.д. 111) Н.В.КА. передала, а К.О. приняла следующий товар: рубашка 70 шт. (1 600 руб./шт.); джинсы 90 шт. (1500 руб./шт.); куртка 15 шт. (4000 руб./шт.); футболка 18 шт. (500 руб./шт.); костюм деловой 27 шт. (2500 руб./шт.); платье 60 шт. (1500 руб./шт.); шапка 12 шт. (600 руб./шт.); перчатка 16 шт. (600 руб./шт.); платки 15 шт. (500 руб./шт.); юбка 58 шт. (1500 руб./шт.); пиджак 20 шт. (2000 руб./шт.); кофта 65 шт. (1500 руб./шт.); топы 10 шт. (500 руб./шт.); аксессуары 25 шт. (500 руб./шт.); обувь 30 шт. (2000 руб./шт.); сумка 35 шт. (4000 руб./шт.); костюм спортивный 35 шт. (8000 руб./шт.); шарф 10 шт. (1500 руб./шт.).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанного договора комиссии, отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о возникновении права требования у истицы возмещения ей ущерба, причиненного принадлежащему Н.В.КА. имуществу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что К.О. не наделена указанным правом требования взыскания ущерба, причиненного товару в результате пожара, признав ее ненадлежащим истцом, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Статья 327.1 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заявляя о принятии дополнительных доказательств по делу, в том числе оригинала расписки от 02.04.2022 г., составленной между Н.В.КА. и К.О. о передаче последней суммы в размере 740360 рублей, как меру ответственности за утрату товара по договору комиссии от 01.04.2020 г., определенной заключением эксперта <.......> от 21.02.2002 г., как доказательства возникновения у истицы права требовать возмещения в ее пользу ущерба, причиненного пожаром, не может быть основанием для отмены принятого судом решения, ходатайство о принятии новых доказательств отклонено судебной коллегией.

Истцом не представлено доказательств невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, отсутствия возможности сообщить соответствующую информацию своему представителю, участвующему в судебном заседании суда первой инстанции, как и доказательств невозможности заявить соответствующих ходатайств как самостоятельно, так и через представителя, обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ о чем, в данном случае, лежит именно на истце.

Довод жалобы о нахождении в дату судебного заседания истицы в лечебном учреждении с ребенком, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку своевременно о невозможности явиться в суд по уважительной причине и желании лично участвовать в судебном заседании, истица не уведомляла, представителем соответствующее ходатайство не заявлено, о рассмотрении дела в отсутствие К.О. ее представитель не возражал, замечаний на протокол судебного заседания в данной части не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства и иная оценка имеющимся доказательствам не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.