полный текст изготовлен 13.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4616/2023 (УИД: 66RS0003-01-2023-000042-22) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" к Р.М., Р.А., П.А., М., Г. о возложении обязанности по демонтажу самовольных устройств;

по апелляционной жалобе ответчика Р.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

ООО "УЖК "Урал-СТ" обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с требованием о возложении обязанности по определению порядка установки системы автоматической пожарной сигнализации, по демонтажу самовольно установленного запорного устройства в проектных перегородках.

В обоснование иска было указано, что ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД <...>). МКД <...> имеет 2 подъезда по 16 этажей. На каждом этаже расположено по 6 квартир (по 3 в каждой секции). В результате обследования установлено, что на тамбурных дверях, отделяющих доступ к квартирам 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 54, 55, 56, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 72, 73, 74, 78, 79, 80, 84, 85, 86, 90, 91, 92, 96, 97, 98, 101, 102, 103, 107, 108, 109, 113, 114, 115, 119, 120, 121, 125, 126, 127, 131, 132, 133, 137, 138, 139, 143, 144, 145, 149, 150, 151, 155, 156, 157, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 173, 174, 175, 179, 180, 181, 185, 186, 187, установлены запорные устройства. В адрес собственников многоквартирного дома управляющей компанией направлены соответствующие уведомления о необходимости демонтажа запорных устройств. В добровольном порядке собственники указанных квартир демонтировать запорные устройства отказываются.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 исковые требования ООО "УЖК "Урал-СТ" к ответчикам Р.М., Р.А. (собственники квартиры N <...>), П.А. (собственник квартиры N <...>), М., Г. (собственники квартиры N <...>) выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Плотника А.Ю. на надлежащего П.Ю.

Уточнив в отношении указанных ответчиков исковые требования, истец просил возложить на них обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество МКД <...> на двенадцатом этаже в подъезде N 1 в первоначальное состояние путем демонтажа запорного устройства проектной тамбурной двери. В случае неисполнения требования в указанный срок предоставить истцу право исполнить решение суда с распределением понесенных расходов на собственников.

Ответчики иск не признали. Полагали, что акт осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме является ненадлежащим доказательством, также истцом не доказана неправомерность нахождения запорного устройства на дверной конструкции. По мнению ответчиков, истец не представил доказательства того, что следует считать первоначальным состоянием общего имущества многоквартирного дома. В предписании, выданном органом пожарного надзора управляющей компании, не содержится указаний на демонтаж запорных устройств проектных перегородок.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023, с учетом определения того же суда от 12.01.2024 об устранении описки в указанном решении, исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж запорного устройства, установленного на проектной двери в общем коридоре перед квартирами NN <...> на двенадцатом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>.

С каждого ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей на общую сумму 400 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, ответчик Р.М. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Урал-СТ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л. д. 16).

На двенадцатом этаже в первом подъезде МКД <...> в одной из секций расположены квартиры NN <...>, собственниками которых являются ответчики (л. д. 21 - 23, 36 - 41, 70):

- Р.А., Р.М. владеют квартирой <...> на праве общей совместной собственности;

- П.Ю. владеет квартирой <...>;

- М. (1/2 доли) и Г. (1/2 доли) владеют квартирой <...> на праве общей долевой собственности.

В общем коридоре, ведущем к данным квартирам, установлена проектная перегородка (тамбурная дверь), имеющая запорное устройство (л. <...>).

Доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства того, что запорное устройство не предусмотрено проектом, на правильность выводов суда не влияют, так как в проектную документацию такая информация не включается.

Однако, с учетом того, что как до тамбурной двери, так и после нее, расположен общий коридор МКД <...>, суд правильно исходил из того, что такая дверь препятствием для пользования общим имуществом быть не должна, то есть не должна иметь запорного устройства.

Согласно актам осмотров элементов общего имущества в МКД <...>, произведенных 05.07.2022 и 26.09.2023 установлено, что тамбурная дверь, отделяющая квартиры NN <...> по-прежнему имеет запирающее устройство, которое не демонтировано (л. <...>).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении правил составлении актов осмотра общего имущества, представленных истцом, поскольку сами ответчики не отрицают наличия запорного устройства и настаивают на законности его установки.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запирание тамбурной двери препятствует пользованию всеми собственниками помещений МКД <...> общим имуществом.

Доводы о том, что 12.10.2023 состоялось общее собрание собственников помещений МКД 25, на котором 76,61% голосов принято решение о согласовании непроектных перегородок и запорных устройств на проектных дверях в общих коридорах, не имеют правового значения, поскольку на данном собрании не в полном объеме решен вопрос о порядке пользования общим имуществом МКД <...> и его перепланировке. Изменения в проектную документацию МКД <...>, предусматривающие возведение перегородок, изменяющих планировку общего имущества, указанным решением общего собрания не внесены, в установленном порядке не утверждены. Не согласован порядок внесения платы за содержание с учетом изменения площади помещений, находящихся в общей собственности.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), общий коридор и межквартирные холлы подъездов относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего использования без каких-либо изъятий.

Уменьшение такого общего имущества возможно лишь со стопроцентного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Вопросы порядка пользования таким имуществом определенными лицами разрешается на общем собрании собственников помещений с обязательным участием не менее 2/3 из них (п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тамбурная дверь, отделяющая квартиры ответчиков от общего коридора, отделяет и часть такого коридора, переводя его, в случае запирания этой двери изнутри, в помещение, используемое только собственниками квартир NN <...> тогда как плату за содержание, в том числе и этой части общего имущества, вносят все собственники помещений МКД <...>.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. п. 2, 4 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания нельзя обойти установленные законом требования, связанные с обеспечением условий надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем лиц.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что запирание тамбурной двери нарушает нормы пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (п. 15 указанного Минимального перечня).

Система дымоудаления МКД <...>, согласно предписанию ГУ МЧС России по Свердловской области N 218/1/1 (л. д. 80 - 82) нуждается в ремонте, восстановлении и регулярном обслуживании. Наличие системы дымоудаления в МКД <...> подтверждается соответствующей технической документацией, представленной при рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Часть этой системы расположена в используемом только ответчиками пространстве, отгороженном вышеуказанной тамбурной дверью с запорным устройством, что существенным образом затрудняет выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию соответствующей инженерной системы, правильная работа которой обеспечивает безопасность, жизни, здоровья и имущества лиц, проживающих в МКД <...>.

В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из подп. "е" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.12.2023, установка непроектных перегородок в МКД <...> уменьшает зону действия систем противопожарной защиты (система дымоудаления, система внутреннего противопожарного водопровода). Согласно п. 7.8 СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство должна составлять не более 30 метров при угловой конфигурации коридора. Из плана БТИ следует, что длина коридоров указанной конфигурации в МКД <...> составляет не более 30 метров, вследствие чего можно сделать вывод о том, что на каждом этаже данного многоквартирного дома достаточно одного дымоприемного устройства.

Из данного ответа следует, что дымоприемное устройство, которое должно обеспечивать надлежащее дымоудаление во всем коридоре соответствующего этажа МКД <...>, отгорожено от коридора дверью (перегородкой), то есть создается препятствие для его надлежащей работы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что дверь, которую нельзя без ключа открыть снаружи, препятствует эвакуации людей в случае возникновения пожара, иных чрезвычайных ситуаций.

Доводы о том, что указанное сообщение органов пожарного надзора не следует принимать во внимание, безосновательны. В силу ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", соответствующий надзорный орган проверяет сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) и представлять соответствующую информацию о результатах проверки.

Ссылка ответчиков на п. 26 Правил противопожарного режима не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Данная норма не освобождает управляющую компанию от обязанности надлежащим образом содержать общее имущество МКД и обеспечивать безопасные условия проживания; а владельцев помещений МКД не освобождает от обязанности соблюдать правила и требования пожарной безопасности и не препятствовать управляющей компании в обслуживании общего имущества, от надлежащего содержания которого зависят жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Пожарный шкаф, расположенный за тамбурной дверью, в пространстве, используемом только собственниками квартир NN <...>, является частью общедомовой системы дымоудаления. Для эффективного использования и содержания данной общедомовой системы необходим постоянный доступ к ней исполнителя услуги по содержанию, то есть управляющей компании. При наличии запорного устройства на тамбурной двери доступ к системе дымоудаления снаружи невозможен, что создает опасность для граждан в случае возникновения пожара или иных аварийных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что возложение обязанности демонтировать непроектную перегородку отвечает требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания ООО "УЖК "Урал-СТ" не является надлежащим истцом, так как не владеет на праве собственности каким-либо помещением в МКД <...>.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. ч. 1, 1.1, п. 3 ч. 2, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Соответственно, в целях исполнения указанных обязанностей, управляющая компания может воспользоваться предусмотренными законом способами защиты прав в сфере надлежащего содержания общего имущества, в том числе и путем обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.М. - без удовлетворения.