Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску У. к Г. о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.04.2024.

Заслушав доклад судья Карпинской А.А., судебная коллегия,

У. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Г. о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 09.07.2023 <...> произошло возгорание автомобиля "ГАЗ 3110", г.н. <...>, собственником которого является ответчик, пламя перекинулось на рядом припаркованный автомобиль "SSANGYONG ACTYON", г.н. <...>, принадлежащий истцу, в результате чего его автомобиль полностью сгорел. Согласно экспертному заключению N 23-103 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 578 500 руб., рыночная стоимость до происшествия - 825 700 руб., годные остатки - 12 294 руб. 57 коп. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 813 405 руб. 43 коп., а также судебные расходы в размере 44 400 руб.

Заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 813 405 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг - 25500 руб., услуг представителя - 7264 руб., почтовые расходы - 302 руб., расходы по оплате госпошлины - 11334 руб. (т. 1 л. д. 231 - 237).

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 заочное решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.03.2024 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 2 л. д. 7 - 8).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 600000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг - 18808 руб. 80 коп., иные судебные расходы - 13940 руб. 64 коп. Всего взыскано 632749 руб. 44 коп.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что положения ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают полном возмещение ущерба, в связи с чем не согласен с уменьшением взысканной судом суммы.

Ответчик в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы, что у него не было умысла причинить вред имуществу истца, возгорание произошло вследствие непреодолимой силы, при этом он предпринимал меры предотвратить возгорание соседнего автомобиля, в связи с чем судом законно уменьшен размер ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих его материальное положение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.07.2024. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

09.07.2023 во дворе <...> произошло возгорание автомобиля "ГАЗ 3110", г.н. <...>, <...>, принадлежащего на праве собственности Г., пламя перекинулось на припаркованный рядом автомобиль "SSANGYONG ACTYON", г.н. <...>, 2012 <...>, принадлежащий У., в результате чего автомобили сгорели (т. 1 л. д. 76 - 77, 94 - 95, 119 - 121, 123 - 206).

Постановлением дознавателя ОАПиД ОНДиПР ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области от 07.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (т. 1 л. д. 190 - 193).

Согласно техническому заключению подготовленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N 166 от 28.08.2023 причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле "ГАЗ 3110" послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (в том числе электропроводки), находящегося в очаге пожара (т. л. д. 196 - 206).

В письменных объяснений от 10.07.2023 Г. указал, что 09.07.2023 около 01:20, возвращаясь домой с супругой, они заметили внутри салона принадлежащего ему автомобиля происходит сияние красного цвета. Он подбежал к автомобилю, открыл дверь и увидел, что в центральной части под приборной панелью автомобиля происходит горение с выделением едкого дыма. Он взял огнетушитель, который находился у него в багажнике, хотел приступить к тушению, но огнетушитель не сработал. Мимо проезжал автомобиль, которому он крикнул, чтобы он вызвал пожарных и дал огнетушитель, если у него есть. Взяв у него огнетушитель, он пытался снова тушить огонь. Огонь распространялся под приборной панелью и огнетушащим веществом дог огня, чтобы затушить его, он достать не мог. Тем самым огонь быстро распространился по салону автомобиля, после чего перекинулся на стоявшую поблизости машину. Уточнил, что ранее неполадок с электрооборудованием у данного автомобиля не было (т. 1 л. д. 147 - 148).

Истец в обоснование размера ущерба предоставил экспертное заключение ИП <...>8 N 23-103 от 19.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 578 500 руб., рыночная стоимость до происшествия - 825 700 руб., годные остатки ТС - 12 294 руб. 57 коп. (т. 1 л. д. 9 - 93).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации автомобиля не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу У. Руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, а также, что он предпринимал меры для предотвращения возгорания автомобиля истца, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера ущерба с 813405 руб. 43 коп. до 600000 руб.

В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему по вине ответчика материального ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку событие не подпадает под страховой случай, влекший за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По настоящему делу суд первой инстанции снизил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, сославшись на тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что он предпринимал меры по тушению пожара.

Вместе с тем, согласно положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Подобных примеров стечения сложных жизненных обстоятельств на стороне ответчика не усматривается, в том числе по представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным документам.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком в возражениях (представленных 28.03.2024) заявлено ходатайство о применении положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 249 - 250), однако в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего его тяжелое материальное положение.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в обоснование своей позиции предоставлены следующие документы: <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства его тяжелого материального положения.

Так, у ответчика имеется жилье; он осуществляет трудовую деятельность; им не представлены документы, подтверждающие наличия у него хронических заболеваний или инвалидности, наличие кредитных или иных задолженностей; не представлены документы об имущественном положении его семьи; в связи с чем судебная коллегия не усматривает стечение тяжелых жизненных обстоятельств на стороне ответчика, которые позволяют освободить его от части бремени имущественного ущерба, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 813 405 руб. 43 коп.

Также судебная коллегия отмечает, что положение ответчика не может быть преимущественным перед положением истца, которому причинен ущерб в виде конструктивной гибели имущества (автомобиля), то есть экономической нецелесообразности его восстановления, пусть не умышленными действиями, а по неосторожности, но учитывая, пенсионный возраст истца <...> и трудоспособный возраст ответчика <...> материальное положение которого позволяет возместить причиненный ущерб, нельзя согласиться с выводами суда о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены на 100%, следовательно, с Г. в пользу У. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг - 25500 руб. (т. 1 л. д. 81 - 85, 101), услуг представителя - 7264 руб. (т. 1 л. д. 98 - 100), почтовые расходы - 301 руб. 69 коп. (т. 1 л. д. 102), расходы по оплате госпошлины - 11334 руб. (т. 1 л. д. 6).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу истца У. удовлетворить.

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.04.2024 - изменить.

Взыскать с Г. <...> в пользу У. <...> ущерб в размере 813405 рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертных услуг - 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 264 рубля, почтовые расходы - 301 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11 334 рубля.