Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5141/2023 по исковому заявлению Главного управления лесами Челябинской области к Ф.А.С. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании ущерба в размере 980216 руб., указав в обоснование, что 29.04.2023 около 11 часов 30 минут Ф.С., находясь в квартале 289 выделах 34, 35, 36 Кортубайского участкового лесничества, расположенном в 5 км от п. Амурский Брединского района, разжег костер на необорудованной для этого площадке, под деревом породы береза во время действия особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Челябинской области от 11.04.2023 N 227-П, при сильном порыве ветра огонь от костра распространился на территорию лесного фонда в квартале 289 выдела 34, 35, 36 Кортубайского участкового лесничества. В результате возникшего по причине неосторожных действий Ф.С. пожара были повреждены не до степени прекращения роста лесные насаждения породы береза и осина, расположенные в квартале 289 выделах 34, 35, 36 Кортубайского участкового лесничества Брединского района Челябинской области, на площади 4,65 га. Сумма ущерба лесным насаждениям составила 968570 руб. Согласно справке о затратах на тушение лесного пожара ЧОБУ "Брединский лесхоз" стоимость затрат на тушение данного лесного пожара составила 11646 руб. 29 коп.

Таким образом, в результате неосторожных действий Ф.С. причинил Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области ущерб в размере 980216 руб., который ответчиком добровольно не возмещен.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Ф.А.С. в пользу Главного управления лесами Челябинской области взыскан ущерб в сумме 50000 руб.

Суд взыскал с Главного управления лесами Челябинской области в пользу Ф.А.С. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 095 руб.

Произведя взаимозачет требований суд взыскал с Ф.А.С. в пользу Главного управления лесами Челябинской области ущерб в размере 27905 руб.

Суд взыскал с Главного управления лесами Челябинской области в пользу Частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" расходы на проведение экспертизы в размере 125 000 руб.

Также суд взыскал с Ф.А.С. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, эксперт неправильно определил количество и породный состав лесных насаждений, поврежденных в результате пожара, произошедшего 29.04.2023. Полагал, что акт о лесном пожаре от 02.05.2023 N 2, справка 2-П от 02.05.2023, подтверждают фактический размер причиненного по вине ответчика ущерба. Также указал, что судом нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов. Просил решение изменить, взыскав в полном размере ущерб, причиненный пожаром, на основании акта о лесном пожаре от 02.05.2023 N 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.04.2023 в 11:30 в квартале 289 выделах 34, 35, 36 Кортубайского участкового лесничества, на землях лесного фонда произошел пожар.

02.05.2023 составлен акт о лесном пожаре N 2, площадь лесного пожара 4,65 га, потери в результате пожара древесина порода "Береза", на корню 328,42 кв. м, причина возникновения пожара - использование открытого огня (костра) гр. Ф.А.С., от данного костра произошло возгорание на землях лесного фонда в квартале N 289 выделах 34, 35, 36 Кортубайского участкового лесничества.

Данные обстоятельства подтверждает постановление о назначении административного наказания от 11.05.2023 N 47. Из материалов административного производства следует, что Быстрому распространению огня способствовало неосторожное обращение с огнем на землях лесного фонда, а именно гр. Ф.А.С. разжег костер на необорудованной для этого площадке под деревом породы береза, во время действия особого противопожарного режима.

Поскольку в действиях Ф.А.С. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 8.32 КоАП, постановлением Ф.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Указанные действия допущены во время действия особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Челябинской области от 11.04.2023 N 227-П.

Согласно представленному истцом первоначальному расчету ущерб, причиненный лесным пожаром, составил 968570 руб.

В ходе судебного заседания ответчик Ф.А.С. не оспаривал указанные обстоятельства, вину признал, пояснил, что предпринял все возможные меры для тушения пожара и уменьшения размера убытков, однако, выразил свое несогласие с суммой ущерба, заявленной истцом.

В целях определения объема и размера ущерба, причиненного лесному фонду, определением суда от 15.08.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту НЭУ "Независимая экспертиза" - <...>5.

Согласно заключению от 19.09.2023 N 9/48э-23, экспертом сделаны следующие выводы:

1) При составлении акта о лесном пожаре допущены многочисленные грубые нарушения требований лесного законодательства, которые привели к искажению информации о виде и интенсивности лесного пожара, его площади и объему поврежденных деревьев.

2) Размер ущерба по данному пожару рассчитан недостоверно, необоснованно и значительно завышен по отношению к фактическому размеру ущерба.

3) Возможность проведения лесопатологического обследования данного пожара существовала в период с 01 июня по 10 сентября 2023 года.

4) Условно-определенный объем поврежденных не до степени прекращения роста деревьев лесным пожаром от 29.04.2023 в выделах 34, 35, 36, составляет: березы - 72 кв. м, осины - 5 кв. м.

Условно-определенный объем поврежденных не до степени прекращения роста деревьев лесными пожарами прошлых лет в выделах 34, 35, 36 составляет: березы - 36 кв. м, осины - 47 кв. м.

5) Размер ущерба, причиненного лесному фонду в квартале 289, выделах 34, 35, 36 Кортубайского участкового лесничества, Брединского лесничества Челябинской области в результате пожара, произошедшего 29.04.2023 с учетом затрат на его тушение составляет 291679 руб. Перерасчет ущерба в достоверном виде не входит в компетенцию эксперта, поскольку согласно п. 5 "Особенности возмещения вреда, причиненного лесам..." (источник 6) "Уполномоченный орган осуществляет расчет размера вреда в денежном выражении...". В данном случае уполномоченным органом будет являться Главное управление лесами Челябинской области (или, возможно, уполномоченные должностные лица их подведомственных учреждений, в должностные обязанности которых входит расчет размера ущерба от лесных пожаров).

6) Лесной пожар от 29.04.2023 причинил незначительные повреждения насаждениям в квартале 289 выделах 34, 35, 36 Кортубайского участкового лесничества, Брединского лесничества Челябинской области, что, по сравнению с более сильными пожарами прошлых лет, не вызовет каких-либо последствий для отклонения от естественного хода развития данных насаждений.

С выводами судебного эксперта ответчик согласился в полном объеме. При этом со стороны истца поступили письменные возражения на заключение эксперта.

С целью устранения имеющих вопросов относительно экспертного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт <...>5

На основании выводов эксперта, содержащихся в заключение от 19.09.2023 N 9/48э-23, пояснения эксперта, полученных в ходе судебного заседания, а также письменных возражений ответчика на доводы истца, суд, оценивая возражения стороны истца, имеющие значение для определения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, пришел к следующим выводам.

Относительно сведений об объекте эксперт пояснил, что в таблице N 1 площадь 35 выдела определена математическим путем как 3,45 га, расчет приведен на странице 18 заключения.

По первому вопросу эксперт указал, что время начала тушения пожара зафиксировано в акте о лесном пожаре от 02.05.2023 N 2, подписанном начальником территориального отдела "Брединское лесничество", лесничим Кортубайского участкового лесничества и прокурором Брединского района, как 11:30 29.04.2023, в то время как согласно пояснительной записке мастера участка <...>6, как лица, непосредственно принимавшего участие в тушении, начало тушение пожара было осуществлено в 12:00. При этом исходя из данных самого акта от 02.05.2023, сообщение о тушении поступило только в 11:30, в связи с чем, неясно каким образом тушение пожара начато в это же время.

Вывод эксперта о том, что акт о лесном пожаре от 02.05.2023 N 2 составлен неуполномоченным лицом суд полагал обоснованным, поскольку в силу п. 73 Правил тушения лесных пожаров, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.04.2022 N 244 в течение 5 дней после ликвидации лесного пожара руководителем лесничества составляется акт о лесном пожаре (далее - акт). Данные о ходе тушения лесного пожара предоставляются специализированной лесопожарной организацией или руководством лесопожарного формирования. При этом возложение на начальника территориального отдела обязанности по руководству деятельностью лесничества (о чем указывает истец в возражениях, ссылаясь на Положение о территориальном отделе Брединского лесничества, которое не было представлено в материалы дела) не может являться основанием для подмены должности руководителя лесничества и лица, должностной обязанностью которого является организационная работа по руководству.

Доводы истца об отсутствии географической привязки фотографий опровергаются представленными экспертом фотоматериалами, содержащими в себе геотеги, в связи с чем, оснований предполагать, что фотографии сделаны не в месте пожара, не имеется.

Относительно возражений в части непредставления экспертом документов, подтверждающих факт наличия пожаров прошлых лет, доводы истца не принимаются во внимание, поскольку судом неоднократно были истребованы указанные документы для проведения экспертизы у истца, поскольку иные лица, тем более эксперт, указанными документами обладать не могут. При этом выводы эксперта основаны исключительно на проведенном им исследовании и сделаны в виде теоретических заключений на основании имеющейся у эксперта квалификации.

Вывод эксперта о наличии возможности для использования ленточного пересчета согласуется с действующим Порядком проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования, утвержденным Приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 910, согласно которому перечет деревьев (за исключением назначения уборки неликвидной древесины) проводится методами сплошного (подеревного) перечета (перечет всех, имеющихся деревьев), ленточного перечета (сплошной перечет деревьев на узких полосах (лентах), круговыми реласкопическими площадками (перечет деревьев на пробной площади с помощью реласкопа, полнотомера), круговыми площадками постоянного радиуса (перечет деревьев на пробной площади в виде круга постоянного радиуса). В лесотаксационных (лесопатологических) выделах площадью до 1 га перечет деревьев проводится сплошным перечетом (п. 42). При этом исходя из данных таблиц N 3, 3а, 4, 4а, общее количество деревьев, по данным эксперта, значительно превышает количество деревьев по материалам дела.

При расчете суммы ущерба экспертом использована аналогичная с истцом методика подсчета, что верно отражено в возражениях ответчика на доводы истца, в связи с чем, суд полагал, что расчет эксперта является верным, соответственно, размер ущерба, причиненного лесному фонду в квартале 289, выделах 34, 35, 36 Кортубайского участкового лесничества, Брединского лесничества Челябинской области в результате пожара, произошедшего 29.04.2023, с учетом затрат на его тушение, составляет 291679 руб.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения от 19.09.2023 N 9/48э-23, суд пришел к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение суд признал полным, мотивированным, научно обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации: от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (п. 14), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12), от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (п. 7), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий Ф.А.С., допустил нарушение требований пожарной безопасности, что привело к лесному пожару. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", исходя из заключения судебной экспертизы, определил размер причиненного ущерба в сумме 291679 руб., с учетом размера ущерба лесным насаждениям в сумме 968570 руб., а также с учетом размера расходов на тушение пожара - 11646 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал правильным снизить размер ущерба до 50 000 руб., что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости и в полной мере учитывает имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, и названным нормам закона, являются правильными, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения ответчиком требований лесного законодательства, правил пожарной безопасности, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный вред окружающей среде. При этом доказательств отсутствия в пожаре вины ответчика Ф.А.С. не усмотрел.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9, ст. ст. 42 и 58).

В соответствии с ч. 3 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться, исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства и таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы определен количественный и породный состав лесных насаждений, поврежденных в результате пожара.

Расчет ущерба, причиненного лесному фонду, с подробным обоснованием составлен судебным экспертом в соответствии с таксами и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730. Данный расчет проверен судом, признан правильным, подтвержден допрошенным в судебном заседании судебным экспертом и признан арифметически верным, определенным с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Главным управлением лесами Челябинской области не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов экспертного исследования, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Представленный к иску расчет не может быть признан объективным, поскольку основан на неверном определении объема повреждений, а также без учета имевшихся ранее пожаров на данных лесных участках, которые были зафиксированы ранее, что было подтверждено незаинтересованным в исходе дела судебным экспертом при фактическом натурном осмотре поврежденных пожаром земельных участков.

Выводы судебной экспертизы основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Указанное заключение также принято судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, на основании результатов осмотра, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о размере причиненного ущерба сделан судом первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения правильного в данной части решения суда.

В части выводов суда о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера причиненного вреда, решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, следовательно, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в то же время, признавая неверной ссылку истца на полное освобождение от взыскания с него данных судебных расходов, поскольку порядок распределения судебных расходов предусмотрен положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, согласно ходатайству эксперта стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 155000 руб., при этом ответчиком произведена частичная оплата в сумме 30000 руб., что подтверждается актом от 01.09.2023 и кассовым чеком.

Оценивая ходатайство ответчика о перераспределении судебных расходов, суд учел следующее. Истцом на момент рассмотрения дела по существу были заявлены и поддержаны требования о взыскании убытков в сумме 980216 руб., судом требования удовлетворены на сумму 50000 руб., что составляет 5,1%. Таким образом, исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с истца в счет оплаты экспертизы подлежит взысканию 147095 руб. (155000 руб. x 94,9%), с ответчика - 7905 руб. (155000 руб. x 5,1%). При этом учитывая факт оплаты ответчиком услуг эксперта в размере 30000 руб., с Главного управления лесами Челябинской области в пользу Некоммерческой организации "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы 125000 руб., в пользу Ф.А.С. 22 095 руб. (30000 руб. - 7905 руб.)

С целью процессуальной экономии, учитывая факт перекрестного взыскания денежных средств как с ответчика в пользу истца, так и наоборот, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным осуществить взаимозачет требований, взыскав с Ф.А.С. в пользу Главного управления лесами Челябинской области 27905 руб. (50000 руб. - 22095 руб.).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (50000 руб.), на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).

Поскольку применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения п. 6 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть включены в перечень случаев, при которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, следовательно, при расчете судебных издержек сторон следует исходить из размера удовлетворенных требований в сумме 291679 руб. при заявленных 980216 руб., то есть удовлетворено 29,74% от заявленных требований. Таким образом, исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с истца в счет оплаты экспертизы подлежит взысканию 108903 руб. (155000 руб. x (100% - 29,74%)), с ответчика - 46 097 руб. (155000 руб. x 29,74%). При этом учитывая факт оплаты ответчиком услуг эксперта в размере 30000 руб., с Главного управления лесами Челябинской области в пользу Некоммерческой организации "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы 125000 руб., в пользу Ф.А.С. 16097 руб. (30000 руб. - 7905 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3866 руб. 84 коп.

В связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу истца Главного управления лесами Челябинской области удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2023 года в части произведения взаимозачета отменить, в части распределения и возмещения судебных расходов изменить, изложив абзацы 3 - 6 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Ф.А.С. (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3866 рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу Частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" (ОГРН <...>) расходы на проведение экспертизы с Ф.А.С. (<...>) в размере 16097 рублей, с Главного управления лесами Челябинской области (ОГРН <...>, ИНН <...>) в размере 108903 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.