Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2021 гражданское дело N 2-1-477/2021 по иску Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Х.А.ИА., И.Т.И. о запрете деятельности по предоставлению социальных услуг, запрете предоставления помещения,

по апелляционному представлению Красноуфимского межрайонного прокурора на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,

Красноуфимский межрайонный прокурор Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.А.ИА. (далее по тексту ИП Х.А.ИА.), И.Т.И. о запрете деятельности по предоставлению социальных услуг, запрете предоставления помещения.

В обоснование указал, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения комплексной безопасности при оказании услуг частными социальными учреждениями с круглосуточным пребыванием граждан. На территории городского округа Красноуфимск по адресу: <...>, осуществляет свою деятельность в двухэтажном помещении временного проживания "Наша забота" (далее - Пансионат), с осуществлением круглосуточного ухода за постоянно проживающими пожилыми людьми и инвалидами. В помещении фактически оказываются социальные услуги по проживанию и уходу за престарелыми и инвалидами, то есть маломобильными гражданами. Деятельность Пансионата осуществляется индивидуальным предпринимателем Х.А.ИА. Помещение для размещения пансионата предоставлено гражданкой И.Т.Н. по договорам аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 и от 01.03.2020. Пансионат размещается в нежилых помещениях первого этажа N 30 - 33, 36 - 46, нежилых помещениях второго этажа N 47 - 54 по адресу: <...>. Помещение пансионата рассчитано на 40 человек. На момент проверки 16.03.2021, фактически проживало 36 человек, из них 13 человек маломобильные (6 - лежачие и 7 - колясочники) за которыми осуществлялся круглосуточный уход. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо соблюдать в помещениях по оказанию данного вида деятельности. Кроме того, помещение не оборудовано лифтами или другими устройствами для транспортирования лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов. На основании изложенного истец просил запретить ИП Х.А.ИА. осуществлять деятельность по предоставлению социальных услуг в помещениях здания, расположенного по адресу: <...> до полного фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, запретить И.Т.И. предоставлять в пользование помещения в вышеуказанном здании, для осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг, до полного фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился истец, которым принесено апелляционное представление. Настаивая на отмене постановленного решения и принятии нового об удовлетворении иска, прокурор указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права, в частности положений пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии доказательств возможного причинения вреда, ошибочны, опровергаются материалами дела. Предъявленные требования о приостановлении деятельности ответчиков, до устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности, являются необходимой и достаточной мерой, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, проживающих в Пансионате. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к И.Т.И., судом в решении мотивов такого отказа, не приведено.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, настаивая на удовлетворении апелляционного представления, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику И.Т.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа N 30 - 33, 36 - 46, нежилые помещения второго этажа N 47 - 54 с кадастровыми номерами <...>, по адресу: <...>.

01.03.2020 между И.Т.И., с одной стороны, и ИП Х.А.ИА., с другой стороны, заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого последней предоставлено во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 607,7 кв. м по адресу: <...>.

Ранее, а именно 01.03.2018, между указанным сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества по которому И.Т.И. передано ИП Х.А.ИА. в аренду нежилое помещение площадью 270 кв. м по адресу: <...>.

Красноуфимской межрайонной прокуратурой с участием заместителя начальника отдела - Начальника отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа 16.03.2021 была проведена проверка исполнения законодательства при организации проживания престарелых и инвалидов ИП Х.А.ИА., в ходе которой установлено, что ИП Х.А.ИА. фактически оказывает в вышеуказанных нежилых помещениях социальные услуги по проживанию и уходу за престарелыми и инвалидами. На момент проведения проверки в данном пансионате проживало 36 лиц, из них 13 человек маломобильные.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо соблюдать в помещениях по оказанию данного вида деятельности.

Разрешая требования, оценив доводы, приведенные в обоснование иска, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возможности причинения вреда ответчиками и необходимости запрета их деятельности. Нарушение норм пожарных правил само по себе не свидетельствует о том, что деятельность ответчика создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан, также не подтверждает вероятность причинения вреда гражданам деятельностью ответчиков в будущем. С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что за вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности ответчики или руководитель пансионата к административной ответственности не привлекались, срок для устранения нарушений ответчикам не предоставлялся, прокурор сразу обратился с иском в суд с требованиями о запрете деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (пункт 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (пункт 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4).

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 08.06.2021, в используемом ИП Х.А.ИБ. помещении, имели место следующие нарушения: - отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение, что является нарушением пунктов 37 и 54 Правил, частей 3 и 4 статьи 4, статей 82 и 84 Закона N 123-ФЗ пункта 7.6 СП 52.13330.2016, пункта 4.3.12 СП 1.12130.2020; - помещение не обеспечено оснащение системами (средствами) оповещения о пожаре, с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения, обеспечивающими информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым, что является нарушением части 12 статьи 84 Закона N 123-ФЗ; - помещения пансионата не отделены от помещений столовой "Вилка, ложка" - индивидуального предпринимателя Н. и мебельного магазина "33 комода" противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, что является нарушением пункта 25 Правил, частей 3 и 4 статьи 4 статей 87 и 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.1.2. СП 4.13130.2013; - потолочное перекрытие на втором этаже выполнено горючими (деревянными) материалами, что является нарушением подпунктов "н", "м" пункта 16, пункта 25 Правил, частей 3 и 4 статьи 4, статьи 87 Закона N 123-ФЗ пункта 6.7.19. СП 2.13130.2020, пункта 6.1. СП 35-113-2004; отсутствует декларация пожарной безопасности, что является нарушением статьи 64 Закона N 123-ФЗ.

При изложенном, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение норм пожарных правил само по себе не свидетельствует о том, что деятельность ответчика создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан, не может быть признана обоснованным судебной коллегией.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Пожарная безопасность объекта может быть признана обеспеченной при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Эксплуатация ответчиком ИП Х.А.ИА. здания по адресу: <...> с целью оказания социальных услуг по проживанию и уходу за престарелыми и инвалидами, количество которых на момент проведения проверки в данном пансионате составляло 36 лиц, из них 13 человек маломобильные, с установленными нарушениями норм пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество, как лиц, непосредственно проживающих в указанных помещениях, так и неопределенного круга лиц.

Также следует отметить, что выполнение перекрытий между вторым этажом и чердачным перекрытием из горючих (деревянных) материалов, что является нарушением подпунктов "н", "м" пункта 16, пункта 25 Правил, частей 3 и 4 статьи 4, статьи 87 Закона N 123-ФЗ пункта 6.7.19. СП 2.13130.2020, пункта 6.1. СП 35-113-2004; уже являлось причиной пожара в 2019 году в помещении, где расположен пансионат, между тем мер к устранению данных нарушений, как подтверждают результаты проверки (л. д. 25), не предпринято.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком ИП Х.А.ИА. требований законодательства о пожарной безопасности, влекущих нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе лиц, непосредственно проживающих в "Пансионате" и считает необходимым приостановить деятельность ответчика, как это предусмотрено положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, до устранения выявленных нарушений.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП Хохловой А.И. о запрете деятельности по предоставлению социальных услуг, подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в данной части.

Оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении иска Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к И.Т.И. о запрете предоставления помещения, судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, И.Т.И., являясь собственником нежилых помещений первого этажа N 30 - 33, 36 - 46, нежилых помещений второго этажа N 47 - 54 с кадастровыми номерами <...> по адресу: Свердловская область, <...> не осуществляет деятельность по оказанию социальных услуг по проживанию и уходу за престарелыми и инвалидами. Предусмотренных законом оснований, для запрета собственнику в реализации своих правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру, допущенного нарушения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск, заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Х.А.ИА. подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец, как физическое лицо, в размере 300 руб. Также. С ИП Х.А.ИА. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., всего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 450 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2021, в части отказа в удовлетворении иска Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Х.А.ИА. о запрете деятельности по предоставлению социальных услуг, отменить, апелляционное представление Красноуфимского межрайонного прокурора, - удовлетворить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Иск Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Х.А.ИА. о запрете деятельности по предоставлению социальных услуг, удовлетворить.

Запретить ИП Х.А.ИА. осуществлять деятельность по предоставлению социальных услуг в помещениях здания, расположенного по адресу: <...> до полного фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с ИП Х.А.ИА. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 450 руб.

В остальной части это же решение, оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.