Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Мартыновой Я.Н. при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Гражданская, 2" к К.Н.ИА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца <...>17., судебная коллегия,

Товарищество собственников жилья "Гражданская, 2" (далее - ТСЖ) обратилось в вышеупомянутый суд с иском к К.Н.ИА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 09.03.2022 произошел пожар по адресу: <...> в результате чего повреждена стена в коридоре, продуктами копчения закончено помещение коридора. В ходе доследственной проверки проводимой по факту пожара органами ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области выявлено, что на полу, вдоль западной стены коридора находится металлический корпус сушилки для белья со следами термического воздействия. Собственником комнаты N <...> является К.Н.ИА., которая в ходе проверки пояснила, что она периодически сушит свои вещи на металлической сушилке в общем коридоре возле своей двери, ранее ей от ТСЖ поступали замечания по поводу оставления вещей в общем коридоре, так как это является нарушением пожарной безопасности. 07.03.2022 К.Н.ИА. была оставлена сушилка с вещами в коридоре. В ночь с 08.03.2022 на 09.03.2022 произошел пожар в общем коридоре. Надзорными органами установлено, что К.Н.ИА. нарушены требований пожарной безопасности, что создало угрозу пожара, и, как следствие, причинение ущерба общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в виде затрат на восстановительный ремонт. Указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление причины пожара и его очаг. Материалами проверки КРСП N <...> от 07.04.2022 установлено, что очагом пожара стало место сушки белья, которое сушилось на металлической сушилке, на которой обнаружены следы термического воздействия. Поскольку очаг пожара расположен в месте сушилки белья, принадлежащего ответчику, материал, способный к возгоранию от источника открытого огня, является белье ответчика, в результате которого причинен ущерб истцу, К.Н.ИБ. обязана возместить ущерб, причиненный пожаром. ТСЖ просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 457337 руб., расходы на досудебное исследование - 30000 руб., на госпошлину - 3887 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 328 319 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебного исследования - 30000 руб., расходы на госпошлину, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину (т. 2 л. д. 110 - 112).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 100 0000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 9 000 руб., на оплату госпошлины - 1944 руб. 90 коп., всего 110 944 руб. 90 коп.; С К.Н.ИА. в пользу эксперта <...>14 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.; С ТСЖ в пользу эксперта <...>15 взысканы расходы по проведению экспертизы - 21000 руб.; ТСЖ возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1290 руб. 37 коп.

С таким решение не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба не менее 200000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 11070 руб.; взыскать с ответчика в пользу эксперта расходы на проведение экспертизы - 11070 руб., с истца в пользу эксперта - 18930 руб. По мнению истца, судом необоснованно уменьшен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, на 63,1%, в данной части решение немотивированно. Кроме того, судом неправильно определена пропорциональность удовлетворенных требований (30%), что повлияло на неверное распределение судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены на 36,9%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования 11070 руб., в пользу эксперта за проведение экспертизы - 11070 руб., с истца в пользу эксперта - 18930 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, принято новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом не установлено, насколько нарушение требований пожарной безопасности, допущенные ответчиком, способствовали причинению вреда и могли ли отсутствие этих нарушений предотвратить пожар, исходя из того, что причина пожара не установлена; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что вероятной, непосредственной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, в том числе, при курении неустановленных лиц, то есть причиной пожара является поджог неустановленным лицом; каких-либо доказательств, подтверждающих, что К.Н.ИА. является причинителем вреда, виновной в возмещении пожара, судом не приведено, в связи с чем нельзя признать законным возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца <...>16. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Указал, что судом проанализированы действия ответчика и обоснованно возложена на нее ответственность по возмещению ущерба. Ответчик ранее также размещала сушилку в местах общего пользования, тем самым нарушала требований пожарной безопасности.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, что в нарушении вышеприведенных норм ответчик расположил в месте общего пользования сушилку для белья, что привело к возникновению пожара в многоквартирном доме.

С выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, судебная коллегия не может согласиться, находит его необоснованным и противоречащим нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания положений, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 настоящего Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из обстоятельств дела следует, что 09.03.2022 произошел пожар по адресу: <...> в результате которого огнем повреждена стена в коридоре, продуктами горения закопчено помещение коридора.

По факту пожара от 09.03.2022 ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка - КРСП N <...>.

Постановлением инспектора ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена от 19.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниями п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления (т. 1 л. д. 37 - 39).

В ходе расследования уполномоченными органами установлено, что 09.03.2022 произошел пожар по адресу: <...> в результате которого огнем повреждена стена в коридоре, продуктами горения закопчено помещение коридора многоквартирного дома. Общая площадь пожара составила 3 кв. м. Дальнейшего распространения огонь не получил. Травм и гибели людей нет. Тяжких последствий не наступило.

По результатам осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются на восточной стене коридора пятого этажа между квартирами N <...>, и выражены следами выгорания копоти на площади не более 3 кв. м, а также оплавлением изоляции проводов, проходящих по данной стене. Пол между квартирами N <...> имеет термические повреждения в виде уничтожения фрагментов линолеума на площади не более 3 кв. м. На полу вдоль западной стены находится металлический корпус сушилки для белья со следами термического воздействия. Следов аварийного режима работы электрической проводки и других электроприборов на месте пожара не выявлено. Следов орудий и средств поджога на месте пожара не обнаружено.

<...>

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая материалы проведенной проверки, динамику развития пожара, характер термических повреждений, объяснения очевидцев, уполномоченные органы пришли к выводу, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, в том числе при курении неустановленных лиц (лица).

В акте внеочередного осмотра общего имущества МКД после пожара от 10.03.2022 зафиксировано, что предположительный эпицентр пожара - возгорание личных вещей, развешанных на сушилке для белья около квартир N <...> (т. 1 л. д. 41).

23.09.2022, 24.08.2023 ТСЖ направляло К.Н.ИА. уведомления (предписания) управляющей организации собственнику жилого помещения об устранении (прекращении) незаконных действий, выраженных в размещении в местах общего пользования бытовых вещей (т. 1 л. <...>).

Проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы гражданского дела, КРСП N <...> от 07.04.2022, в частности, пояснения очевидцев, учитывая вывод инспектора ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, в том числе, при курении неустановленных лиц (лица), судебная коллегия не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на ответчика К.Н.ИА., поскольку ее действия (использование металлической сушилки для белья в общем коридоре МКД) не являлись непосредственной причиной пожара. Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суду следовало обратить внимание на непосредственную причину возгорания вещей на сушилке, в данном случае - неосторожное обращение с огнем, в том числе, при курении неустановленных лиц (лица).

Наличие же в действиях ответчика нарушений противопожарной безопасности в виде размещения в общем коридоре бытовых вещей не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Поскольку в данном случае не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, которая является обязательным условием в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали для удовлетворения исковых требований ТСЖ к К.Н.ИА.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права вследствие неправильного истолкования закона, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчика К.Н.ИА. - удовлетворить.

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.11.2023 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Гражданская, 2" к К.Н.ИА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гражданская, 2" - оставить без удовлетворения.