Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ш.П., Ш.Е., Ш.У. к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания", акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителей ответчика АО "ЕЭСК" - М. и П.В., действующих по доверенностям от 01.01.2024, представителя ответчика АО "ЕЭНС" - Г., действующего по доверенности от 12.12.2023, истца Ш.Е. и представителя истцов К.К., действующей по доверенности от 11.11.2023, судебная коллегия

Ш.П., Ш.Е., Ш.У. обратились в суд с иском к АО "Екатеринбургская электросетевая компания" о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указали, что Ш.П., Ш.Е., Ш.У. являются долевыми собственниками квартиры <...>, расположенной в <...>. 28.12.2020 в квартире произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, мебель, внутренняя отделка помещений квартиры. По факту пожара была проведена проверка. Согласно письму ООО "Управляющая компания "Стандарт" 21.12.2020 кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4426 до ввода распределительного устройства (далее - ВРУ) жилого дома частично вышла из строя (нет одной фазы). Нагрузка распределена по двум фазам, кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4426 до ВРУ жилого дома находится на балансе АО "ЕЭСК". Из заключения ФГБУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области N 13 от 19.02.2021 следует, что очаг пожара, произошедшего в их квартире, находится в верхней части северной стены комнаты N 2 в месте расположения внутреннего блока кондиционера. Причиной возникновения пожара в квартире послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы внутреннего блока кондиционера. 24.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления. Согласно заключения специалиста ООО "Федерация независимых экспертов" <...>7, <...> от 11.07.2022, очаг пожара, произошедшего 28.12.2020 в их квартире, находился в верхней части комнаты N 2 в центральной части северной стены. Причиной пожара, произошедшего 28.12.2020, является аварийный режим работы электросети от внешнего перенапряжения в электрической цепи (скачок напряжения). Для ликвидации последствий пожара потребовалось проведение ремонтных работ, стоимость которых, включая затраты на строительные и отделочные материалы составила 1 557 155 руб. 69 коп.; 01.02.2021 года между Ш.П. (заказчик) и <...>26 (подрядчик) заключен договор подряда <...> от 01.02.2021 для выполнения ремонтных работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ стоимостью 743 446 руб. 27 коп. по ремонту квартиры по адресу: <...>, затраты на приобретение материалов составили 813 709 руб. 42 коп.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Екатеринбургэнергосбыт" (том 1 л. д. 160).

Истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с АО "Екатеринбургская электросетевая компания" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в пользу Ш.П. - 389288 руб. 92 коп., в пользу Ш.Е. - 389288 руб. 92 коп., в пользу Ш.У. - 778577 руб. 84 коп., а также штраф по п. 6 с. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соразмерно принадлежащим им долям (том 1 л. д. 118).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Д., К.К., вновь уточнили требования, просили взыскать ущерб с ответчика АО "Екатеринбургэнергосбыт", указали, что исковые требования заявляются по фактически понесенным затратам, ущерб истцам не возмещен до настоящего времени, просят суд не снижать штраф, усматривают вину АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Представители ответчика АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК") О., М., исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, пояснив суду, что обрыв фазы не приведет к снижению напряжения на вводе в дом, обрыв провода не является следствием возгорания в квартире, где был установлен кондиционер. Просили учесть, что собственники своим бездействием допустили пожар, поскольку почувствовав запах гари, не предприняли никаких действий, чтобы найти откуда идет запах, не обесточили квартиру, единственное, что сделали, просто ушли. Очаг возгорания находится внутри квартиры, что к зоне ответственности АО "ЕЭСК" не относится. Внутридомовая система электроснабжения, в границах которой находится очаг возгорания, находится на балансе управляющей компании ООО "УК "Единый Стандарт". В соответствии с техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области N 13 от 19.02.2021 причиной возникновения пожара в квартире <...> по адресу <...>, послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы внутреннего блока кондиционера (том 1 л. д. 155 - 158, том 3 л. д. 58 - 64).

Ответчик АО "Екатеринбургэнергосбыт" предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между истцами и АО "Екатеринбургэнергосбыт" договор электроснабжения не заключался. Исполнителем коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению перед истцами является ООО "УК "Единый Стандарт". Между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "Единый Стандарт" заключен договор энергоснабжения <...> от 01.01.2013. В силу пункта 2.3 договора место исполнения обязательств по настоящему договору (точка поставки) находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ООО "УК "Единый Стандарт", определенной в акте разграничения балансовой принадлежности. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N 218-268/217-4 от 01.07.2008 граница балансовой и эксплуатационной ответственности находится в щите 0,4 кВ жилого дома по <...> на кабельных наконечниках фидера 0,4 кВ к ТП4426. Полагает, что перед собственником должна отвечать управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг. Именно управляющая компания в соответствии с пунктом 3.2.10 договора энергоснабжения <...> от 01.01.2013 обязана незамедлительно сообщать АО "Екатеринбургэнергосбыт" об авариях, пожарах и об иных нарушениях, возникающих при использовании электроэнергии, в том числе обо всех инцидентах, повлиявших на качественное энергоснабжение как потребителей, так и третьих лиц, чьи электроустановки подключены от сетей, эксплуатируемых ООО "УК "Единый Стандарт". Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (том 1 л. д. 165 - 168, том 2 л. <...>).

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Единый Стандарт" С.А., в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, пояснив суду, что требования истцов поддерживает, просила принять во внимание заключение судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, установившей причинно-следственную связь между фактом повреждения кабельной линии и фактом возгорания кондиционера. Указала, что в период с 21.12.2020 по 24.12.2020 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "Единый Стандарт" неоднократно поступали сообщения граждан-жильцов МКД по <...> об отсутствии электроэнергии в жилых помещениях. В ходе проведения проверочных мероприятий по данным заявкам выявлена неисправность на энергосетях АО "ЕЭСК" (сгорание плавкого предохранителя в трансформаторной подстанции), связанная с обрывом кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП-4426 до ввода распределительного устройства (ВРУ) МКД. Данная информация передавалась в адрес диспетчерской службы АО "ЕЭСК". <...> Управляющей компанией было направлено письмо в адрес АО "ЕЭСК" о принятии мер по восстановлению линии в связи с регулярными провалами напряжения. 28.12.2020 в 12:01 часов от диспетчера центрального пункта пожарной связи поступило сообщение о возгорании в квартире <...> МКД по <...>. По данному сообщению была сформирована заявка, 28.12.2020 специалистами Управляющей компании была проведена проверка, установившая, что электрооборудование в этажном электрощите находится в исправном состоянии, напряжение в электрощите находится в пределах допустимого. 30.12.2020 от АО "ЕЭСК" был получен ответ, в котором ответчик сообщил о прокладке временной линии электропередач 0,4 кВ от ТП4426 и включении в план работ ремонта кабельной линии в срок до 01.06.2021. По факту работы по ремонту кабельной линии выполнены 22.04.2021 (том 1 л. д. 101).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023 исковые требования истцов удовлетворены.

С АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <...>) в пользу Ш.П. (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 389 288 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 руб. 44 коп., штраф в размере 150000 руб.

С АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <...>) в пользу Ш.Е. (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 389 288 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 руб. 44 коп., штраф в размере 150 000 руб.

С АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <...>) в пользу Ш.У. (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 778 577 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 руб. 89 коп., штраф 300 000 руб.

С АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <...>) в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО "Екатеринбургская электросетевая компания", отказано.

С таким решением не согласились ответчики, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Екатеринбургэнергосбыт" К.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к АО "Екатеринбургэнергосбыт" отказать, указывая, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику. В спорных правоотношениях АО "ЕЭнС" не является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых непосредственно жителям МКД, и не может нести ответственность за их качество, соответственно к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "УК "Единый Стандарт". Как следует из материалов дела 24.12.2020 произошло повреждение фазы "3" кабельной линии КЛ 0.4 АО "ЕЭСК" от трансформаторной подстанции ТП 4426 до МКД, после чего ООО "УК "Единый С. восстановило электроснабжение МКД по временной схеме от оставшихся в работе кабельных фаз кабельной линии в электрощитовой дома. При выполнении указанных действий ООО "УК "Единый Стандарт" как исполнитель коммунальных услуг должно было осознавать их последствия, так как располагало информацией о внутридомовой электрической сети, о трехфазном подключении к электрической сети квартиры <...>. Следовательно, для обеспечения качества предоставляемых коммунальных услуг Управляющая компания должна была оценить риск и последствия восстановления электроснабжения МКД по временной схеме, контролировать качестве предоставляемых услуг, есть последствия наличия в квартире <...> трехфазного подключения, приостановить в отношении данной квартиры оказание услуги, информировать жителей МКД о нестандартной схеме энергоснабжения, чего со стороны Управляющей компании сделано не было. Судом не установлена причинная связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств, не дана оценка бездействию истцов при эксплуатации кондиционера Панасоник, возгорание которого привело к заявленному ущербу, нарушению инструкции по эксплуатации в части правильности его подключения. При обнаружении в квартире запаха гари пластмассы истцы не обеспечили выключение питания кондиционера, а просто ушли из квартиры (том 3 л. д. 195 - 200).

В апелляционной жалобе ответчик АО "Екатеринбургская электросетевая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме, приводя доводы о том, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, находит ошибочными выводы экспертов относительно скачков напряжения в сети, настаивает на том, что в период с 27.12.2020 по 28.12.2020 скачков напряжения в сети не было, что подтверждается справкой ОАПиД ОНД и ПР МО "Город Екатеринбург". Обращает внимание, что внутридомовая система электроснабжения, в границах которой обнаружен очаг возгорания, не находится на балансе сетевой организации, а находится на балансе Управляющей компании ООО "УК "Единый Стандарт". Просит принять во внимание заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области о том, что причиной пожара в квартире <...> МКД <...> 28.12.2020 явилось тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы внутреннего блока кондиционера, установленного истцами в верхней части северной стены комнаты, находящейся слева относительно входа в квартиру. Обращает внимание, что истцы не представили остатки кондиционера на экспертизу, в связи с чем полагает, что причина пожара не связана с качеством подаваемой электрической энергии. Пожар возник из-за перегрузок в локальных цепях внутридомовой цепи, за что ответственность должна нести Управляющая компания "Единый Стандарт" (том 3 л. д. 214 - 224).

Представитель ответчика АО "ЕЭСК" М., после перерыва П.Е., представитель ответчика АО "ЕЭнС" Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Ш.Е., представитель третьего лица ООО "УК "Единый Стандарт" С.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры <...> в доме <...> являются в 1/4 доле в праве истец Ш.П., в 1/4 доле в праве истец Ш.Е., в 1/2 доле в праве истец Ш.У. (том 1 л. д. 10 - 11).

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Единый Стандарт".

Между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "Единый Стандарт" заключен договор энергоснабжения <...> от 01.01.2013, местом исполнения обязательств по договору (точка поставки) находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ООО "УК "Единый Стандарт", определенной в акте разграничения балансовой принадлежности (том 1 л. д. 169 - 196).

В период с 21.12.2020 по 24.12.2020 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Управляющая компания "Единый Стандарт" неоднократно поступали обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме <...>, расположенном по адресу: <...>, с информацией об отсутствии электроэнергии в жилых помещениях.

В ходе проведения проверочных мероприятий по данным заявкам сотрудники управляющей компании выявили неисправность на энергосетях ответчика (неоднократное сгорание плавкой вставки (плавкого предохранителя) в трансформаторной подстанции ТП-4426, связанную с повреждением кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП-4426 до ВРУ многоквартирного дома.

24.12.2020 поступила заявка в АДС об отсутствии электричества в жилом помещении N 10, сообщено в диспетчерскую службу ответчика, оперативных мер по восстановлению поврежденной линии электропередачи принято не было.

28.12.2020 в квартире истцов произошел пожар, в результате пожара повреждено имущество, мебель, внутренняя отделка помещений квартиры, что подтверждается материалом проверки КРСП N 20.10650003.726 от 28.12.2020 года.

Согласно письму ООО "Управляющая компания "Стандарт" 21.12.2020 кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4426 до ВРУ жилого дома частично вышла из строя (нет одной фазы). Нагрузка распределена по двум фазам, кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4426 до ВРУ жилого дома находится на балансе АО "ЕЭСК" (том 1 л. д. 13).

30.12.2020 Управляющей компанией получен ответ от АО "ЕАЭСК", в котором ответчик сообщил о прокладке временной линии электропередач 0,4 кВ от ТП 4426 и включении в план работ ремонта кабельной линии в срок до 01.06.2021, однако работы по восстановлению поврежденной кабельной линии были выполнены фактически 22.04.2021.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО "Город Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Ф. по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, от 24.02.2021 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления от 24.02.2021 следует, что опрошенная Ш.У. пояснила, что 28.12.2020 около 10:30 находилась в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, до этого времени мама Ш.Е. позвала ее в комнату и сказала, что чувствуется запах горелой пластмассы. Она вошла в комнату и тоже почувствовала запах горелой пластмассы, откуда именно был запах было непонятно, он был легкий, не придали этому значения. Примерно в 10:40 ушла из квартиры, в квартире никого не осталось, в 12:01 позвонил отец и сообщил о пожаре в квартире.

Согласно техническому заключению N 13 от 19.02.2021 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" очаг пожара, произошедшего в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, находится в верхней части северной стены комнаты N 2 в месте расположения внутреннего блока кондиционера. Причиной возникновения пожара в квартире послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы внутреннего блока кондиционера.

Истцами в обоснование своей позиции представлено заключение <...> от 11.07.2022 специалиста ООО "Федерация независимых экспертов" <...>7, из которого следует, что очаг пожара, произошедшего 28.12.2020 в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, находился в верхней части комнаты N 2 в центральной части северной стены. Причиной пожара, произошедшего 28.12.2020 является аварийный режим работы электросети от внешнего перенапряжения в электрической цепи (скачок напряжения) (том 1 л. д. 65 - 83).

Представителем ответчика АО "ЕЭСК" П.В. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, ходатайство поддержано представителем третьего лица ООО "УК "Единый Стандарт" <...>13 (том 1 л. д. 200 - 204; том 2 л. д. 36).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 по делу назначена комплексная комиссионная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Проект-Строй-Экспертиза" <...>18, ООО "Файер контроль" <...>19, <...>20 (том 2 л. д. 82, 83)

Из комплексного заключения <...> от 23.10.2023 эксперта ООО "Проект-Строй-Экспертиза" <...>18, заключения <...> от 04.09.2023 экспертов ООО "Файер контроль" <...>19, <...>20 следует, что на основании технического заключения ФГБУ "СЗУ ФПС "ИП/1" по Свердловской области" N 13 от 19.02.2021 причиной возникновения пожара в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы внутреннего блока кондиционера. Причиной возгорания кондиционера, расположенного в данной квартире является повышение переходного сопротивления в месте соединения питающего провода кондиционера с клеммной коробкой, расположенной во внутреннем блоке кондиционера вследствие перегрузки электрической сети в результате обрыва фазы "3" кабельной линии К/1 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 4426 до многоквартирного дома по адресу: <...>.

Пожар, произошедший 28.12.2020 по адресу: <...>, является следствием аварийного режима работы на сетях энергоснабжающей организации, а именно, вследствие перегрузки электрической сети в результате обрыва фазы "3" кабельной линии К/1 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 4426 до многоквартирного дома по адресу: <...>. Перегрузка электрической сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> вызвана следующими причинами: повреждением фазы "3" кабельной линии К/1 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 4426 до исследуемого многоквартирного дома, перераспределение нагрузки с поврежденной фазы на работающие фазы, что дополнительно привело к дополнительным нагрузкам на этих фазах. Перегрузка электрической сети произошла как на внутренних сетях многоквартирного дома, так и на кабельной линии К/1 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 4426 до исследуемого многоквартирного дома. В период с 24.12.2020 по 29.12.2020 электроснабжение многоквартирного дома по адресу: <...> осуществлялось по временной схеме от оставшихся в работе фаз кабельной линии, то есть нагрузки с поврежденной фазы были перераспределены между работающими фазами, что дополнительно привело к дополнительным нагрузкам на работающие фазы. В результате возрастает потребление электричества, что приводит к понижению напряжения в сети (скачки напряжения зафиксированные жителями в вечернее время).

Дополнительно отмечает, что как указывалось выше при обрыве фазного провода увеличивается ток в нулевом рабочем проводнике, и становится равен сумме токов в неповрежденных фазах - IN = 1B + 1C. Перераспределение нагрузки с поврежденной фазы на две работающие фазы приводит к повышению тока как в фазных проводах, так и в нулевом рабочем проводнике. На основании вышесказанного следует, что в результате увеличения тока в фазных и нулевом проводниках происходит их нагревание. При прохождении большего тока проводники (провода) греются, а потом охлаждаются, то есть материал при нагреве расширяется, а при охлаждении сжимается. Время, когда нагрузка превышает номинальное значение - это часы максимума, утреннее и вечернее бремя, то есть, когда жители дома идут на работу и приходят с работы, они включают в бытовую электрическую сеть максимальное количество электроприборов, происходит максимальное воздействие на электрическую сеть. Проводники (провода) греются и расширяются, а потом наоборот и так каждый день. В результате ослабевают контакты, и в итоге они могут ослабнуть до плохого соединения (большое переходное сопротивление) или даже отгореть. Непосредственным источником зажигания в этом случае могут быть: элементы электроустановок, нагретые до высокой температуры теплом, выделенным электрическим током в месте большого переходного сопротивления; электрические искры или частицы расплавленного и накаленного металла, возникающие в месте "плохого" электрического контакта. Дополнительно отмечает, что возгорание произошло в понедельник 28.12.2020, когда нагрузка на электрическую сеть была повышенной с утра 26.12.2020 по утро 28.12.2020, так как дни 26.12.2020 - 27.12.2020 выпадают на субботу и воскресенье (еще и предпраздничные), когда потребление электроэнергии бывает максимальным, по сравнению с будними днями.

Признаки аварийного режима работы электросети или электрооборудования в электрощите квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> отсутствовали. Признаки аварийного режима работы электросети или электрооборудования в электрощите многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и трансформаторной подстанции ТП 4426 АО "ЕЗСК" имелись, такие как отсутствие напряжения и тока на проводе поврежденной фазы в электрощитовой многоквартирного дома, и тока в трансформаторной подстанции ТП 4426 АО "ЕЭСК" на проводе (жиле) поврежденной фазы. Причинно-следственная связь между обнаруженными признаками аварийного режима работы электросети или электрооборудования в электрощите многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и трансформаторной подстанции ТП 4426 АО "ЕЭСК" существует.

На электрооборудовании многоквартирного дома и подводящих сетей от ТП 4426 8о ВРУ жилого дома, имелись неисправности, которые потенциально могли стать причиной возникновения пожара, произошедшего 28.12.2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно отсутствие фазы "3" кабельной линии К/1 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 4426 до многоквартирного дома по адресу: <...>. Причинно-следственная связь между фактом повреждения кабельной линии К/1 0,4 кВ, проходящей от ТП 4426 во ВРУ многоквартирного дома по адресу: <...>, и фактом возгорания кондиционера, произошедшего 28.12.2020 года в квартире <...>, расположенной по тому же адресу существует, так как в результате обрыва фазы "3" кабельной линии К/1 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 4426 во многоквартирного дома и перераспределение нагрузки с поврежденной фазы на работающие фазы изменились характеристики электрической сети многоквартирного дома: увеличился ток в нулевом рабочем проводнике, что привело к его периодическому нагреванию (увеличение в объеме) и охлаждению (уменьшение в объеме) (утро, вечер, выходные дни); увеличился ток 6 фазных работающих проводниках, что привело к его периодическому нагреванию (расширению) и охлаждению (утро, вечер, выходные дни); периодическое нагревание (увеличение 6 объеме) и охлаждение проводников (уменьшение в объеме) прибавит к ослаблению контактов и б итого они могут ослабнуть во плохого соединения (большое переходное сопротивление) в результате чего источником зажигания могут быть элементы электроустановок, нагретые до высокой температуры теплом, выделенным электрическим током в месте большого переходного сопротивления; электрические искры или частицы расплавленного и накаленного металла, возникающие в месте "плохого" электрического контакта. При прохождении большего тока проводники (провода) греются, а потом охлаждаются, то есть материал при нагреве расширяется, а при охлаждении сужается. Время, когда нагрузка превышает номинальное значение - это часы максимума, утреннее и вечернее бремя, то есть, когда жители дома идут на работу и приходят, они включают в бытовую электрическую сеть максимальное количество электроприборов, происходит максимальное воздействие на электрическую сеть. Проводники (провода) греются и расширяются, а потом наоборот и так каждый день. В результате ослабевают контакты, а в итоге они могут ослабнуть до плохого соединения (большое переходное сопротивление). Непосредственным источником зажигания в этом случае могут быть: элементы электроустановок, нагретые для высокой температуры теплом, выделенным электрическим током в месте большого переходного сопротивления, электрические искры или частицы расплавленного и накаленного металла, возникающие в месте "плохого" электрического контакта.

Непосредственной причиной пожара в квартире <...>, послужило тепловое проявление аварийного режима работы внутреннего блока кондиционера, установленного на северной стене комнаты N 2, вызванного износом электронных компонентов и перегревом деталей, вследствие постоянных скачков напряжения в общедомовой электросети. Пожар, произошедший <...> по адресу: <...> возник вследствие аварийного режима работы кабельной линии от ТП 4426 до ВРУ МКД <...> по адресу: <...>, выразившийся в отклонении уровня напряжения в бытовой электросети (перенапряжение в электросети), не соответствующего требованиям ГОСТ 32144-2013. Скачки напряжения в электросети МКД <...> по адресу: <...> возникли вследствие аварии (обрыва фазы "С") на кабельной линии от ТП 4426 до ВРУ МКД, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания". Учитывая продолжительный промежуток времени с момента возникновения пожара и до момента назначения экспертизы, вещная обстановка была изменена, в том числе электрооборудования в электрощитах квартиры, дома, ТП (выполнялись ремонты и техническое обслуживание), а также на аварийной (в период с 21.12.2023 по 30.12.2023) кабельной линии (устранена авария), ввиду этого, эксперт не может установить признаки протекания аварийных режимов в электросети. Также в материалах гражданского дела отсутствует информация о ранее выполненных исследованиях электрооборудования на предмет протекания в них аварийных режимов. Из материалов гражданского дела известно только об одной аварийной неисправности, а именно обрыв фазы "С" на кабельной линии от ТП 4426 до ВРУ МКД <...> по адресу: <...>, которая вследствие стала первоначальной причиной возникновения пожара, произошедшего 28.12.2020 по адресу: <...>

Между фактом повреждения кабельной линии ВЛ 0,4 кВ проходящей от ТП 4426 до ВРУ жилого дома и фактом возгорания кондиционера, произошедшего 28.12.2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, имеется следующая причинно-следственная связь: из-за обрыва фазы "C" на кабельной линии ВЛ 0,4 кВ проходящей от ТП 4426 до ВРУ МКД, для восстановления электроснабжения потребителей, в ВРУ было выполнено переключение нагрузки с аварийной фазы на рабочую. Вследствие перераспределения нагрузки возник перекос фаз, выразившийся в скачках напряжения в электросети МКД <...> по адресу: <...> (том 2 л. д. 86 - 188).

Разрешая спор, суд допросив в судебном заседании специалиста <...>21, экспертов <...>20 <...>22, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы и положив его в основу принятого решения, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082, 1098, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт возникновения пожара вследствие теплового проявлении аварийного режима работы внутреннего блока кондиционера, установленного на северной стене комнаты N 2, вызванного износом электронных компонентов и перегревом деталей вследствие постоянных скачков напряжения в общедомовой электросети, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку пожар в квартире истцов возник вследствие аварийного режима кабельной линии от ТП 4426 до ВРУ МКД <...> по адресу <...>, выразившегося в отклонении уровня напряжения в электросети (перенапряжение), не соответствующего требованиям ГОСТ 32144-2013. Скачки напряжения в МКД по <...> возникли вследствие аварии (обрыва фазы "С") на кабельной линии от ТП 4426 до ВРУ МКД, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО "Екатеринбургская электросетевая компания", тогда как признаки аварийного режима работы электросети или электрооборудования в электрощите квартиры <...> отсутствовали, но имелись признаки аварийного режима работы электросети или электрооборудования в электрощите МКД, расположенного по адресу <...> и трансформаторной подстанции ТП 4426 АО "ЕЭСК", такие как отсутствие напряжения и тока на проводе поврежденной фазы в электрощитовой МКД и тока в трансформаторной подстанции ТП 4426 АО "ЕЭСК" на проводе (жиле) поврежденной фазы, при этом имеется причинно-следственная связь между обнаруженными признаками аварийного режима работы электросети или электрооборудования в электрощите МКД и трансформаторной подстанции.

Руководствуясь ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 3, ч. 2 ст. 38, ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 15 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 03.05.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суд пришел к выводу, что ответственность перед истцами должен нести гарантирующий поставщик АО "Екатеринбургэнергосбыт", не представивший доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с данного ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для возложения ответственности за причинение вреда на АО "Екатеринбургэнергосбыт" не имеется, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, а также иных действий граждан и юридических лиц либо событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В частности, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иного не установлено, ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В силу абз. 1 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Кроме того, согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Доводы жалоб ответчиков о том, что в период с 27 на 28.12.2020 не зарегистрированы жалобы относительно скачков напряжения в МКД по <...>, не могут повлечь отмену решения, поскольку многочисленные скачки напряжения имели место в период с 20.12.2020 по 27.12.2020, что подтверждается показаниями третьего лица Управляющей компании, перепиской жильцов МКД в мессенджере в общем чате, которая приобщена к материалу проверки КРСП <...>, а возгорание кондиционера как установили эксперты вызвано перегревом его деталей вследствие постоянных скачков напряжения в общедомовой электросети.

Доводы апелляционной жалобы АО "ЕЭСК" о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку экспертизы как доказательства.

Довод жалобы ответчика о том, что на возникшие правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку истцы и АО "Екатеринбургэнергосбыт" не состоят в прямых договорных отношениях, является несостоятельным и не влечет отмену решения в части взыскания штрафа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениями применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как материалами дела установлено, что истцы пострадали вследствие рассматриваемого возникшего по электротехническим причинам пожара, поскольку их квартира и вещи, что не оспаривается стороной ответчика, сгорели полностью, безопасное электроснабжение гарантирующим поставщиком электроэнергии АО "Екатеринбургэнергосбыт" не обеспечено.

Положением п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4. Соответствующие правила применимы, согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Взыскивая ущерб в полном объеме, суд исходил из того, что истцы доказали реально понесенные расходы на ремонт квартиры на сумму 1557155 руб. 69 коп., при этом судом были проанализированы чеки об оплате работ и материалов, а также договор на выполнение ремонтных работ с третьим лицом. В данной части выводы суда ответчиками не оспариваются.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы ответчика АО "Екатеринбургэнергосбыт" о том, что имела место грубая неосторожность самих собственников квартиры, которая привела к возгоранию квартиры через кондиционер, указанные доводы и представленные доказательства не получили должной оценки в решении суда.

Так в материалах проверки КРСП по пожару, произошедшему в квартире <...>, имеется инструкция по эксплуатации кондиционера "Панасоник", в которой в разделе "Меры предосторожности" перечислены следующие действия пользователя: не изменяйте сетей шнур; правильно вставляйте вилку в розетку; в экстренном случае или при возникновении неполадок (запаха гари и т.п.) выключите питание и выньте вилку из розетки; если кондиционер не используется длительное время выключите электропитание и выньте шнур из розетки. В разделе подготовки кондиционера к длительному периоду без эксплуатации указано: включить агрегат на 2 - 3 часа в режиме обогрева для того. чтобы просушить его внутренние части; выключить кондиционер от электросети. Между тем истцы при использовании кондиционера инструкцию по эксплуатации не соблюдали совершили запрещенные действия: обрезали вилку от шнура и подключили кондиционер напрямую к электрощиту, чем была утрачена возможность временного отключения кондиционера от электросети, не используя кондиционер с лета 2020 года, не отключили его от сети, при обнаружении в квартире слабого запаха гари пластмассы, причем в районе стены где находился кондиционер, истцы Ш.Е. и Ш.У. просто ушли из квартиры, не предприняв каких-либо мер для ее обесточивания или вызова аварийной службы, что истцам не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Довод жалобы ответчиков о необходимости возложении полной ответственности на истцов и Управляющую компанию за причиненный пожар, основанные на техническом заключении эксперта <...>28 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Свердловской области", согласно которого причиной возникновения пожара в квартире <...> послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы внутреннего блока кондиционера, подлежат отклонению, поскольку выводы указанного заключения являются вероятностными, при этом кондиционер (его остатки) на экспертизу истцами не представлены и экспертом не исследовались.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Таким образом, истцы как собственники своего имущества обязаны были выполнять требования пожарной безопасности, соблюдать правила эксплуатации имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в причинении истцам ущерба ответственны как сами истцы, так и гарантирующий поставщик электроэнергии.

Поскольку в прямой причинно-следственной связи заключением судебной экспертизы установлено ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии (обрыв кабеля, скачки напряжения), а ненадлежащая эксплуатация кондиционера явилась следствием возгорания, то вина распределяется в пропорции 70% на ответчика АО "Екатеринбургэнергосбыт" и 30% на истцов.

В связи с изложенным решение суда в части взысканных в пользу истцов денежных сумм подлежит изменению.

Исходя из уменьшения ответственности ответчика до 70%, в пользу истцов подлежит возмещению ущерб в сумме 1090008 руб. 98 коп. (1557155 руб. 69 коп. x 70%). В соответствии с принадлежащими истцам долями в праве собственности на квартиру, в пользу Ш.П. подлежит взысканию 272502 руб. 25 коп., в пользу Ш.Е. - 272502 руб. 25 коп., в пользу Ш.У. 545004 руб. 48 коп. Размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа составит 545004 руб. 49 коп. (1090 008 руб. 98 коп. x 50%).

Принимая во внимание, что в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа решение никем из сторон не оспаривается, с учетом изменения суммы ущерба, подлежащего взысканию пользу истцов и изменения размера штрафа, судебная коллегия находит необходимым уменьшить штраф с 545004 руб. 49 коп. до 300000 руб., ввиду его явной несоразмерности и компенсационного характера за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке. С учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру штраф распределится следующим образом: в пользу Ш.П. и Ш.Е. по 75000 руб., в пользу Ш.У. - 150000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2785 руб. 77 коп. С учетом удовлетворения требований истцов в размере 70%, подлежащая возмещению истцам госпошлина составит 1950 руб. 04 коп. (2785 руб. 77 коп. x 70%) и распределиться в соответствии с принадлежащим истцам долям - в пользу Ш.П. и Ш.Е. по 487 руб. 51 коп., в пользу Ш.У. - 975 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023 изменить в части размера взысканных сумм, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Ш.П., Ш.Е., Ш.У. к АО "Екатеринбургэнергосбыт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <...>) в пользу Ш.П. (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 272502 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 руб. 51 коп., штраф в размере 75000 руб.

Взыскать с АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <...>) в пользу Ш.Е. (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 272502 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 руб. 51 коп., штраф в размере 75000 руб.

Взыскать с АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <...>) в пользу Ш.У. (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 545 004 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 руб. 02 коп., штраф в размере 150000 руб.

Взыскать с АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <...>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в том числе к АО "Екатеринбургская электросетевая компания".