Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к И.Л.В. и публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" и И.Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика И.Л.В. и его представителя Б.Р.Ш., объяснения представителя ответчика ПАО "Аэропорт Кольцово" - З.В.И., судебная коллегия

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к И.Л.В., ПАО "Аэропорт Кольцово" о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указало, что <...> произошел пожар в здании гостиницы "ANGELO", расположенной по адресу: <...>, в результате чего был причинен ущерб имуществу АО "Хорека Кольцово". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 710339 руб. 71 коп. по факту наступления страхового случая по риску "пожар" по договору имущественного страхования от <...> N <...>, заключенному между ООО "Зетта Страхование" и АО "Хорека Кольцово". Согласно технического заключения. Причиной пожара стало неосторожное обращение И.Л.В. с огнем во время его нахождения на дежурстве в медицинском пункте аэропорта "Кольцово".

Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 710339 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10303 руб. 40 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ПАО "Аэропорт Кольцово" о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлены без удовлетворения, исковые требования к И.Л.В. удовлетворены частично.

С И.Л.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 355169 руб. 85 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5151 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно наличия вины в причиненном ущербе собственника здания гостиницы, в которой произошел пожар. Полагает, что в действиях собственника здания не усматривается причинно-следственной связи с возникновением пожара, поскольку первопричиной согласно заключению эксперта являлось именно тлеющее табачное изделие, оставленное И.Л.В., в связи с чем единственно виновным лицом является ответчик И.Л.В.

Также, не согласившись с решением суда, ответчиком И.Л.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что он не совершал действий, которые повлекли пожар. Суд первой инстанции, основываясь лишь на предположениях, сделал неверный вывод относительно виновности И.Л.В. Материалы КРСП, на основании которых суд сделал вывод о виновности ответчика, не содержат доказательств вины И.Л.В., полагал, что лицо, виновное в причинении вреда, на настоящий момент не установлено. Кроме того, считает, что вывод о том, что вред причинен И.Л.В. не при исполнении им трудовых обязанностей, не соответствует обстоятельствам дела, а именно в соответствии с должностной инструкцией врача здравпункта, ответчик находился во время курения на связи и готовности помочь больным людям, то есть под контролем работодателя.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ПАО "Аэропорт Кольцово" полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельным, на основании чего просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ответчика ПАО "Аэропорт Кольцово" поддержал доводы, изложенные в своих возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика И.Л.В.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование", представители третьих лиц АО "Хорека Кольцово", АО "СОГАЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Судом установлено, и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, что <...> произошел пожар в здании гостиницы "Angelo", расположенной по адресу: <...>, в результате которого были повреждены конструктивные элементы вентилируемого фасада здания гостиницы. Также было установлено, что непосредственной причиной пожара послужило тепловое воздействие источника малокалорийного огня (тлеющее табачное изделие) на горючие материалы в районе установленного очага пожара, как следствие неосторожного обращения с огнем гражданином И.Л.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> гостиница "Angelo" принадлежит на праве собственности АО "Хорека Кольцово".

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 710339 руб. 71 коп. по факту наступления страхового случая по риску "пожар" по договору имущественного страхования от <...> N <...>, заключенному между ООО "Зетта Страхование" и АО "Хорека Кольцово".

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что пожар возник в результате совокупности факторов, а именно наличия мусора в углу здания гостиницы, за уборку которого отвечает владелец здания, и непогашенного окурка, брошенного на землю, и поэтому между возникшим пожаром и действиями, как ответчика И.Л.В., так и собственника здания АО "Хорека К.", имеется причинно-следственная связь, что привело к причинению ущерба имуществу АО "Хорека Кольцово".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что и И.Л.В., и АО "Хорека Кольцово" должны нести ответственность в связи с повреждением имущества в результате возникшего пожара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно технического заключения <...> от <...>, составленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, непосредственной технической причиной пожара в данном случае послужило тепловое воздействие источника малокалорийного огня (тлеющее табачное изделие) на горючие материалы в районе установленного очага пожара. При этом отмечено, что пространство вокруг здания гостиницы вымощено каменной плиткой, здание облицовано по технологии "вентилируемый фасад", облицовочные панели такого фасада зачастую выполнены из алюминиевых, тонкостальных материалов, воспламенить которые тепловой энергией источника малой мощности, к которому относится тлеющее табачное изделие невозможно. В этом случае для развития загорания необходимо было бы попадание источника зажигания на/в материалы с высокоразвитой поверхностью, способных к тлению (бумажные или текстильные фрагменты, горючая пыль или мусор, щели между досками и т.д.) то есть в углу здания мог находится какой-либо бытовой мусор, контакт которого с тлеющим табачным изделием привел к его возгоранию.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, при определении вины в произошедшем пожаре, верно возложил 50% степени вины на владельца здания - АО "Хорека Кольцово".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в действиях собственника здания гостиницы усматривается причинно-следственная связь с возникновением пожара, а именно, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в техническом заключении <...> от <...>, которое не было оспорено истцом, наличие мусора в углу здания гостиницы, контакт которого с тлеющим табачным изделием привел к его возгоранию. При этом экспертом было отмечено, что пространство вокруг здания гостиницы вымощено каменной плиткой, здание облицовано по технологии "вентилируемый фасад", облицовочные панели такого фасада зачастую выполнены из алюминиевых, тонкостальных материалов, воспламенить которые тепловой энергией источника малой мощности, к которому относится тлеющее табачное изделие невозможно, таким образом, именно наличие бытового мусора, за уборку которого отвечает собственник здания, и которое на момент пожара не было убрано, послужило источником для развития возгорания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в действиях собственника здания гостиницы причинно-следственной связи с возникновением пожара, являются несостоятельными. Доказательств обратного, вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения владельца здания от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате пожара.

Из объяснений данных ответчиком И.Л.В. при проведении проверки по факту пожара следует, что И.Л.В. является врачом медицинского пункта аэропорта К. с августа <...>. <...> он находился на смене, в районе 20:00 выходил курить на 3 - 4 минуты на улицу у фасада гостиницы "Angelo", окончив курить, погасил окурок и бросил на асфальт у фасада здания, после этого ушел на свое рабочее место. В момент пожара не выходил и последствий не видел. Через некоторое время после пожара его вызвал заведующий медицинским пунктом и попросил подписать объяснительную по поводу курения в день пожара возле фасада гостиницы "Angelo".

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводу суда относительно установления его вины в совершенном пожаре, указывая, что он не является лицом, которое совершило указанное правонарушение.

В свою очередь, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, с целью проверки доводов жалобы ответчика И.Л.В., были истребованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения гостиницы "Angelo" по факту пожара, произошедшего <...> из ОНД и ПР МО <...>, а также из АО "Хорека Кольцово".

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что в 20 часов 03 минуты 30 секунд <...> из дверей гостиницы вышел мужчина в форменной одежде медицинского пункта, прикурил сигарету и встал в углу здания. В 20 часов 05 минут 47 секунд камера фиксирует, как мужчина кидает окурок на землю в угол и уходит. В 20 часов 19 минут 36 секунд <...> камера фиксирует возникновение открытого горения на уровне земли в углу здания гостиницы в непосредственной близости от входных дверей.

Исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки при просмотре видеозаписи было установлено, что данным мужчиной является сотрудник медицинского пункта И.Л.В.

При просмотре данных видеозаписей в судебном заседании, сам И.Л.В. не опровергал схожесть указанного лица с собой.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении жалобы И.Л.В. на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, отказано.

Доказательств причинения вреда иным лицом нет. Доводы И.Л.В., сводящиеся к недоказанности его вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику ПАО "Аэропорт Кольцово" суд первой инстанции. Руководствуясь положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 91, 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред И.Л.В. был причинен не при исполнении им трудовых обязанностей, соответствующих занимаемой должности, не в рабочее время, не на рабочем месте, а во время отдыха (перерыва в период смены), при этом на территории не подконтрольной работодателю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика И.Л.В. относительно того, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара должна быть возложена на ПАО "Аэропорт Кольцово", как на работодателя ответчика, также являются безосновательными.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований верно указал на то, что должностные обязанности по условиям трудового договора и должностной инструкции по должности врача здравпункта, курение не предполагают.

Как следует из Руководства по проведению пожарно-профилактических работ в аэропорту Екатеринбург (Кольцово), введенного в действие приказом от <...>, курение в общественных, производственных, административных помещениях запрещено. Курение допускается только в специально отведенных местах, согласованных со СПАСОМ, оборудованных металлическими урнами для окурков, емкостью с водой и табличками "Место для курения" (п. п. 4.3.1., 4.3.2). Аналогичный запрет на курение установлен и приказом работодателя от <...> которым при этом установлены регламентированные места для курения. Однако, как установлено судом, место пожара находится вне таких специально оборудованных работодателем мест для курения, при этом на территории, не подконтрольной ПАО "Аэропорт Кольцово" (на смежном земельном участке возле здания, не эксплуатируемого названным лицом), что следует из кадастрового паспорта, открытых сведений из Единого государственного реестра недвижимости кадастра и картографии РФ, объяснений участников процесса.

Ссылка апеллянта на должностную инструкцию врача здравпункта и вывод о том, что из указанных пунктов инструкции следует о выполнении обязанностей врача вне территории не только медпункта, но и вне территории ПАО "Аэропорт Кольцово", основаны на субъективной оценке обстоятельств дела ответчиком.

Как уже было указано выше должностная инструкция по должности врача здравпункта курение не предполагает, таким образом, ответчик во время курения находился не при исполнении им трудовой обязанности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно исходил из представленных истцом в обосновании своих требований документов, а именно калькуляцией, составленной ООО СК "ФТ" от <...>, согласно которой для устранения последствий пожара необходимы затраты в сумме 855501 руб. 32 коп., а также из фактически выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом франшизы 106852 руб. 05 коп. в сумме 710339 руб. 71 коп., что подтверждено платежным поручением от <...>.

Данных об иной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, стороной ответчиков суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации с И.Л.В. с учетом степени виновности в произошедшем пожаре в размере 50% - 355169 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным доводы апеллянта о том, что в силу требований ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что достиг пенсионного возраста, и его единственным доходом является пенсия. Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дал, на это свое внимание не обратил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил доказательства о тяжелом материальном положении. Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции удовлетворено, приложенные доказательства были исследованы и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из сведений, от ГУ МВД России по Свердловской области следует, что согласно выписки из ЕГРН на И.Л.В. зарегистрировано жилое помещение - квартира, площадью 29.2 кв. м по адресу: <...>, согласно справке от <...> вместе с И.Л.В. в указанной квартире также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Г.М.Л., <...> г.р., также представлен расчет об имеющейся у И.Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, также представлена справка и УПФР в г. Екатеринбурге СО (межрайонное), в соответствии с которой ответчику назначена страховая пенсия по старости в размере <...>. с <...>, копия свидетельства о рождении И.М.Л., <...> г.р.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что уже 13 лет не состоит в браке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика, что он в качестве постоянного заработка имеет только страховую пенсию по старости, имеет в качестве имущества только жилое помещение, которое для ответчика является единственным жилым помещением для проживания вместе с дочерью, с учетом наличия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части определенного судом размера возмещения вреда.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также что нарушение правил пожарной безопасности ответчиком не совершено умышленно, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 - изменить в части взысканного с И.Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ущерба.

Взыскать с И.Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 100000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Зетта Страхование", ответчика И.Л.В. без удовлетворения.