Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску С.В. к В.И., акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее АО "Облкоммунэнерго"), акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее АО "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков АО "Облкоммунэнерго" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - адвоката Минина В.В., действующего на основании ордера <...> от <...>, объяснения ответчика В.И. и ее представителя - адвоката Купыревой Е.Н., действующей на основании ордера <...> от <...>, объяснения представителя ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" - К.О., действующей на основании доверенности <...>4 от <...>, и объяснения представителей ответчика АО "Облкоммунэнерго" - П., действующей на основании доверенности от <...>, и Ш., действующего на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия

С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к В.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование требований, что <...> в результате пожара была повреждена принадлежащая ему баня, расположенная на земельном участке по адресу: <...>. Возгорание произошло вследствие пожара, возникшего в принадлежащей ответчику В.И. бане, расположенной на смежном земельном участке по адресу г. В-Пышма, <...>. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки в помещении комнаты отдыха строения бани В.И. Согласно заключению эксперта-оценщика Г.Д. <...>/У от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденной бани составляет 213250 руб.

Впоследствии к участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков АО "Облкоммунэнерго" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (л. <...> т. 2).

Уточнив исковые требования, истец полагал, что причиной пожара явилось ненадлежащее оказание услуг в части поставки электрической энергии, просил определить надлежащего ответчика, взыскать в возмещение ущерба 326 337 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. а в случае удовлетворения исковых требований к АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 326 337 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 168168 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6463 руб. 37 коп.

С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 782 руб. 23 коп.

С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу В.И. взысканы расходы, понесенные на производство комплексной судебной оценочной пожарно-технической экспертизы в размере 40 200 руб.

В удовлетворении исковых требований С.В. к В.И., АО "Облкоммунэнерго" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к АО "ЭнергосбыТ Плюс". Указывает, что в обязанность АО "ЭнергосбыТ Плюс" входит только заключение договоров с потребителями (юридическими и физическими лицами) на поставку электроэнергии, в то время как качество электроэнергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным владельцам сетей. Владельцем электросетей, по которым осуществлялась передача электроэнергии в жилой дом истца, является АО "Облкоммунэнерго".

Полагает, что ответственность за причиненный вследствие пожара ущерб должна быть возложена на потребителя, поскольку из материалов дела следует, что очаг пожара находился в северо-западном углу комнаты отдыха бани в зоне ответственности потребителя.

Оспаривает выводы суда о причинах пожара, основанные на заключении судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку она проведена с нарушением требований законодательства. Вывод судебного эксперта о причинах пожара абсолютно недостоверен, поскольку наличие скачков напряжения установлено лишь со слов истца и не подтверждено документально. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения перепадов напряжения в электросетях домов по <...> в день пожара. Экспертом не исследовались версии о причинах пожара вследствие нарушений правил пожарной безопасности потребителем, теплового воздействия источника малой мощности, по вине собственников.

Экспертом не была исследована схема электроснабжения бани, а также жилого дома, от которого была запитана баня. Поскольку подключение бани к электроснабжению было осуществлено самим собственником дома, то возможно несоблюдение обязательных технических требований.

Выводы судебного эксперта противоречивы. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара в бане послужило тепловое проявление аварийного режима работы электроприборов. Вместе с тем, эксперт указывает на то, что на момент пожара электроприборы в бане не эксплуатировались, были выключены и потому исключает версию возникновения пожара по причине перегрузки электросети бани. Эксперт указывает на отсутствие информации о наличии электроприборов в северо-западном углу комнату отдыха бани и при этом делает вывод об их возгорании вследствие скачка напряжения в электросеть.

Кроме того, судом не была установлена причина возгорания бани истца, поскольку на разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно возгорания бани ответчика.

Поскольку заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, однако судом было отказано в его удовлетворении.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом были допущены нарушения градостроительных норм и правил при строительстве бани, которая расположена в непосредственной близости от межи и хозяйственных построек ответчика В.И. В судебном заседании судебный эксперт указал, что расстояние между банями не соответствует противопожарным нормам. Поскольку собственники строений не обеспечили требования пожарной безопасности, они самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Облкоммунэнерго" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к АО "ЭнергосбыТ Плюс" и отказа в удовлетворении требований к В.И., и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований истца к В.И. и отказе в удовлетворении - к АО "ЭнергосбыТ Плюс", в части отказа в удовлетворении требований к АО "Облкоммунэнерго" просит решение оставить без изменения.

Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушено право ответчика на защиту, поскольку вопрос о проведении пожарно-технической экспертизы был разрешен до привлечения АО "Облкоммунэнерго" к участию в деле, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять свои кандидатуры экспертов, формулировать вопросы, а также присутствовать при проведении экспертизы. Оспаривает выводы судебной экспертизы, на основании которой судом установлены обстоятельства дела, выводы судебного эксперта противоречат материалам дела, основаны на домыслах и предположениях, приводит аналогичные, как и АО "ЭнергосбыТ Плюс", доводы, полагая, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Материалами дела не подтверждена вина сетевой организации АО "Облкоммунэнерго": аварийных отключений, инцидентов, перепадов напряжения на объектах электросетевого комплекса АО "Облкоммунэнерго" не зафиксировано. Суд не дал оценку нарушениям ответчиком В.И. при осуществлении электрификации бани, поскольку работы по монтажу электропроводки бани были выполнены физическим лицом, у которого отсутствуют документы, подтверждающие право выполнять проектирование и монтаж электрических сетей, в нарушение п. 7.1.38 Правил устройства электроустановок были проложены провода в негорючей гофре, а не в металлических трубах, как это предусмотрено.

При этом, не была установлена причина возгорания бани истца, поскольку на разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно возгорания бани ответчика. Доводы ответчиков о том, что истцом были допущены нарушения градостроительных норм ввиду осуществления строительства бани в непосредственной близости от межи и хозяйственных построек ответчика, что явилось причиной пожара в бане истца, оставлены судом без внимания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявила ходатайство о проведении повторной судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, просила поручить ее проведение экспертам АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" И., К.Д., Б. и С.Д.

Представители ответчика АО "Облкоммунэнерго" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просили поручить ее проведение экспертам ЭНИН ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Е." Шелюг С.Н. и В.М.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик В.И. и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец, третье лицо С.Т., представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу С.В. и его супруге С.Т. (третье лицо) на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, на котором расположен жилой дом и надворные постройки, в том числе баня (л. д. 8 - 9 т. 1).

Ответчику В.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>, а также часть жилого дома и надворные постройки, в том числе баня, расположенные на указанном земельном участке.

Судом также установлено и следует из материалов дела (л. <...> 226 - 228, 230234 т. 2), что гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении указанных домовладений является АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией.

<...> в 16:44 (поступило сообщение о пожаре), произошло возгорание помещения бани ответчика, в результате которого также частично повреждена баня истца, а именно: повреждена внешняя отделка (сайдинг), кровельное покрытие, обуглена стропильная система строения бани. Часть элементов полностью утратили возможность выполнять свои функциональные назначения, а также утрачены эстетические свойства постройки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л. д. 48 - 50 т. 1). В постановлении указано, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки в помещении комнаты отдыха строения бани по адресу: <...> (бани ответчика).

Возражая против исковых требований, ответчик В.И. полагала, в том числе, что причиной пожара явился скачок напряжения в электросети, также оспаривала размер ущерба.

В целях установления причины пожара, а также размера убытков, причиненных истцу, судом была назначена комплексная судебная оценочно-пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено в части пожарно-технической экспертизы эксперту ООО "Файер контроль" Г.А., в части оценки причиненного ущерба - эксперту НЭО ООО "Урал-Ивест-Оценка" О. (л. д. 242 - 245 т. 1).

Согласно выводам экспертного заключения <...>, выполненного экспертом НЭО ООО "Урал-Ивест-Оценка" О. (л. д. 95 - 156 т. 2) рыночная стоимость восстановительного ремонта бани истца составляет 326337 руб. 39 коп. и в данной части выводы судебной экспертизы, а также выводы суда о размере убытков, основанные на данном заключении судебной экспертизы, не оспариваются.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом ООО "Файер контроль" Г.А. (л. д. 34 - 80 т. 2) очаг пожара находится в северо-западном углу комнаты отдыха бани ответчика; непосредственной причиной пожара в бане ответчика послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов и/или электроприборов во время скачка напряжения в электросети по <...>.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается заключение судебного эксперта относительно месторасположения очага пожара в бане ответчика.

Из заключения судебной экспертизы следует, что пожар возник в бане ответчика, далее огонь распространился на чердачное помещение бани истца, расположенной в непосредственной близости на соседнем участке <...>.

На основании установленных в ходе проверки и следственных действий фактических данных, эксперт пришел к выводу о том, что возможными причинами пожара в бане ответчика могли быть три версии: 1) посторонний источник зажигания, не связанный с эксплуатацией бани (поджог); 2) печное отопление бани; 3) тепловое проявление при аварийном режиме работы электропроводов (л. д. 53 т. 2)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебный эксперт пришел к категорическим выводам о том, что возможность возникновения пожара от постороннего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией бани (поджог), а также возможность возникновения пожара от печного отопления в бане ответчика подлежат исключению (л. д. 53 - 57 т. 2) и такие выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной причиной пожара в бане ответчика послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов и/ или электроприборов во время скачка напряжения в электросеть по <...>.

При этом судебный эксперт рассматривал следующие виды возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок: перегрузка, большое переходное сопротивление и короткое замыкание (л. д. 57 т. 2).

Поскольку, из объяснений ответчика В.И., свидетеля В.А. (л. д. 200 т. 1) следует, что на дату возникновения пожара, баня ответчика не эксплуатировалась, судебный эксперт пришел к выводу о том, что электрические приборы в бане на момент возникновения пожара не эксплуатировались (были выключены или находились в режиме ожидания). Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Далее судебный эксперт указал, что одной из форм перегрузки является перегрузка по напряжению (перенапряжение), характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебный эксперт пришел к выводу о том, что имеется достаточно доказательств, что в электрической сети по <...> г. В-Пышма часто происходили скачки напряжения в электросети, в том числе в день пожара (л. д. 59 - 60 т. 2). При этом, экспертом также были исследованы и дана оценка письму АО "Облкоммунэнерго" и копиям оперативного журнала (отказной материал <...>, лист 56 - 62), согласно которым <...> аварийных отключений, инцидентов, перепадов напряжения на объектах электросетевого комплекса АО "Облкоммунэнерго" зафиксировано не было (л. д. 63 т. 2).

Судебный эксперт на основании протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов установил наличие в месте очага пожара электропроводов со следами оплавления и сплавления медных жил (л. <...> т. 2). Кроме того, на основании фотографии N 32 экспертом сделаны выводы о том, что в пожарном мусоре наблюдались фрагменты пружины, которая является фрагментом автоматов защиты (л. д. 67).

Сопоставляя место расположения очага пожара, наличие в данном месте следов аварийного режима работы электропроводов, а также учитывая тот факт, что в соседних домах были зафиксированы массовые выходы из строя электроприборов, судебный эксперт пришел к выводу о том, что в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводов и/или электроприбора, произошло воспламенение близлежащих сгораемых предметов. Аварийный режим работы электропроводов и/или электроприбора был вызван скачком напряжения в электросети по улице.

Характер установленных термических повреждений, признаки направленности горения, позволили эксперту считать версию возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электропроводов и/или электроприборов основополагающей. (л. д. 68 т. 2).

В заседании суда первой инстанции судебный эксперт Г.А. поддержал выводы своего заключения и пояснил, что провода для исследования ему представлены не были, вместе с тем на фото N 32 имеется спекание множества жил между собой, которое является доказательством аварийного режима работы (л. д. 120 - 122 т. 3). При этом, судебный эксперт пояснил, что в бане мог загореться любой электроприбор, который был подключен к розетке, в том числе тот, который находился в режиме ожидания. Судебный эксперт также пояснил, что более точную причину возгорания по имеющимся доказательствам установить невозможно (л. д. 121 - 122 т. 3).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией для ответов на поставленные судом вопросы, которая подтверждена представленными в материалы дела документами (л. д. 71 - 80), прошел обучение, в том числе по программе "Общая электротехника и пожарная профилактика в электроустановках" (л. д. 121 т. 3) предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, в достаточной степени мотивированы и обоснованы, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности постановлением дознавателя ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, согласно которому причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки бани ответчика (л. д. 48 - 50 т. 1); объяснениями В.И., данными <...> в рамках отказного материала о том, что <...> весь день скакало напряжение и мигали лампочки; показаниями свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в день пожара у нее сгорела лампочка, мигали лампочки в туалете и ванной, щелкал трансформатор, это было днем; а в прошлом году из-за скачка напряжения у нее сгорел холодильник (л. д. 230 - 240 т. 1); показаниями свидетеля Я., допрошенного в судебном заседании, о том, что на <...> часто бывают скачки напряжения, у них также сгорел утюг и зарядное устройство для телефона, они обращались в ремонтные мастерские с утюгом и им сказали, что утюг перегорел из-за скачков напряжения, накануне пожара были перепады напряжения, соседи все пришли к выводу о том, что все случилось из-за этих перепадов напряжения (л. д. 240 - 241 т. 1), свидетеля В.А., допрошенного в судебном заседании (л. д. 200 т. 1), который также пояснил, что случались перепады напряжения из-за чего сломалась стиральная машина.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели Л., Я. прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела, указанные свидетели подтвердили, что на <...> часто бывают перепады с напряжением в электросети. Свидетель Л. подтвердила объяснения В.И. о том, что в день пожара также наблюдались скачки напряжения, пояснила, что у нее перегорела лампочка. Показания указанных свидетелей подтверждают показания свидетеля В.А. - супруга ответчика В.И. Следует отметить, что ответчик В.И. изначально, при проверке обстоятельств дела органами МЧС, указывала на то, что в день пожара весь день "скакало" напряжение и мигали лампочки. В судебном заседании В.И. пояснила, что в день пожара у нее вышел из строя стабилизатор, зарядка от телефона сгорела. (л. д. 241 т. 1). Из обращения в адрес Главы ГО Верхняя Пышма от группы граждан в составе 8 человек также следует, что на <...> часто случаются скачки напряжения из-за чего выходят из строя электроприборы (л. д. 98 - 99 т. 3).

Из объяснений представителя АО "Облкоммунэнерго", данных в судебном заседании (л. д. 128 т. 3) следует, что позиция ответчика сводится к тому, что стороны не могут доказать, что были скачки перенапряжения, при этом представитель пояснила, что речь идет о письменных заявлениях, телефонные звонки не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчикам документам о том, что согласно которым <...> аварийных отключений, инцидентов, перепадов напряжения на объектах электросетевого комплекса АО "Облкоммунэнерго" зафиксировано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка указанным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая также то обстоятельство, что они исходят от лица, прямо заинтересованного в исходе дела.

Из материалов дела следует, что <...> сотрудники АО "Облкоммунэнерго" в целях отключения электроснабжения на место происшествия не выезжали (л. д. 127 - 128 т. 3), замеры на питающей ТП были произведены только <...> после обращения В.И. по поводу произошедшего пожара, сведения о показателях напряжения и тока на линии электропередачи, расположенных в районе <...> даны по состоянию на <...> (ответ на запрос Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР от <...> <...>/И-651). Учитывая изложенное, данные доказательства не могут опровергать выводы судебного эксперта о том, что в день пожара имелись скачки напряжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не доказано, что в день пожара был скачок напряжения в электросети, со ссылкой, в том числе, на то, что ни один из свидетелей не говорил, что в день пожара был скачок напряжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судебным экспертом не исследовались другие версии пожара: тепловое воздействие источника малой мощности (табачное изделие), нарушение собственником требований пожарной безопасности, в том числе при осуществлении электрификации бани ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом исследовались наиболее вероятные версии исходя из имеющихся по делу доказательств.

В судебном заседании эксперт Г.А. пояснил (л. д. 120 - 122 т. 3), что он рассмотрел все причины, которые могли быть в соответствии с методикой установления причин пожара, версия большого переходного сопротивления им также рассматривалась, при составлении протокола осмотра места происшествия дознаватель не описал скрутку, где могут быть большие переходные сопротивления, отсутствие этих сведений говорит о том, что он не обнаружил данных соединений, соответственно не обнаружил следы скрутки электропроводов, по протоколу осмотра места происшествия нарушений в соединении между собой электропроводов не описано, в протоколе осмотра отсутствуют сведения о плохих контактах. На момент проведения экспертизы осмотреть баню ответчика не представлялось возможным, так как вещная обстановка изменена. (л. д. 121 т. 3).

Из протокола судебного заседания следует, в судебном заседании был допрошен свидетель К.Е. (л. д. 122 - 123 т. 3), который пояснил, что он работал мастером электромонтажных работ ООО "Электростройком", имеет техническое образование, соответствующее удостоверение, допуск к электромонтажным работам (л. д. 177 т. 2). В 2016 году выполнял работы в бане ответчика по монтажу электропроводки, проекта электрификации не было, он свою схему делал. Раз в год, в полгода его приглашали посмотреть, нормально ли все функционирует. Ставил стабилизатор, который потом сгорел, видимо из-за скачков напряжения, меняли через 4 - 5 лет.

Из обстоятельств дела следует, что с момента выполнения работ по электрификации баня эксплуатировалась на протяжении нескольких лет.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной комплексной пожарно-технической экспертизы (л. д. 57 - 58 т. 3), не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" о назначении такой экспертизы было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу такой экспертизы, исходя из заключения судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств, не имеется, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Отсутствуют такие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя АО "ЭнергосбыТПлюс" о назначении по делу повторной судебной комплексной пожарно-технической экспертизы и в суде апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что каких-либо дополнительных доказательств по делу сторонами не представлено и сторонами не указано на возможность их представления. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.И. после пожара все снесено, построена новая баня.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Облкоммунэнерго" не имели возможности поставить на разрешение эксперта вопросы, предложить кандидатуру эксперта, участвовать при производстве экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебная экспертиза получена с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанные ответчики были привлечены к участию в деле после ее проведения. Вместе с тем, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, в связи с чем лица, участвующие в деле, имели возможность задать ему вопросы относительно проведенной им судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в бане ответчика явилось тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов и/или электроприборов во время скачка напряжения в электросеть по <...> вследствие ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на АО "ЭнергосбыТ Плюс" - гарантирующего поставщика, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая выразилась в постройке бани в нарушение градостроительных норм в непосредственной близости с баней ответчика В.И., в результате чего огонь перекинулся с бани ответчика на баню истца, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из указанных положений следует, что грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Из генплана застройки участка <...> <...> от <...> (л. д. 10) следует, что строительство бани согласовано на расстоянии 1 м от границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что В.И. обращалась в различные органы относительно близкого расположения бани истца от ее постройки, однако какого-либо предписания об устранения нарушений в адрес истца не выносилось, в том числе и органами пожарного контроля (л. д. 94 - 97 т. 1).

Из ответа на обращение В.И. от <...> следует, что по результатам рассмотрения обращения ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области установило, что обращение не содержит конкретной информации о нарушениях обязательных требований, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, являющихся основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Также разъяснено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между строениями принимаются в соответствии с требованиями "СП 4.13130.2013. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (л. д. 98 - 101 т. 1). Указанные требования были введены Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Из материалов дела следует, что <...> В.И., полагая, что собственниками <...> в <...> в нарушение градостроительных и противопожарных норм стала возводиться стена для строительства бани в непосредственной близости от межи между их участками и ее хозяйственными постройками, обратилась с жалобой к Главе Администрации ГО Верхняя Пышма, Главному архитектору ГО Верхняя Пышма и в пожарную инспекцию ГО Верхняя Пышма (л. д. 94 т. 1). Указанное объективно свидетельствует о том, что строительство бани истцом было начато еще до введения в действие СП 4.13130.2013. В своем обращении В.И. просила запретить истцу строительство бани в непосредственной близости от ее земельного участка, ввиду того, что по меже проходит газовая труба, указанное может привести к возгоранию в частном секторе строений, однако доказательств тому, что в отношении истца было вынесено предупреждение о недопустимости строительства либо предписание о сносе постройки, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец допустил грубую неосторожность, которая привела к возникновению пожара в его постройке, не имеется.

В этой связи, оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера убытков у суда не имелось, в связи с чем исковые требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков АО "Облкоммунэнерго" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.