Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочкаревой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-64/2021 по иску Р. к К.А., К.В.К., Б. о возмещении ущерба, поступившего по апелляционным жалобам ответчиков К.А., К.В.К., Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Б. и ее представителя Ч.М., представителя третьего лица АО "ЕЭСК", М., представителя третьего лица АО "ЭнергосбыТ Плюс" К.О., судебная коллегия

Р. обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.В.П., К.В.К., с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1259000 руб., не более 404610,30 руб. с К.Ф., не более 186522,44 руб. - с К.В.К., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14495 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество <...>, на котором расположен деревянный садовый дом. 04.10.2018 произошел пожар внутри садового дома на участке N <...>, принадлежащем на праве собственности К.П., на котором лежало бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, электропроводки. Он не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, что достоверно подтверждается выводами пожарно-технического заключения при производстве дознания по факту этого пожара.

Согласно выводам специалиста ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром дома составляет 938560 руб., величина ущерба, причиненного имуществу составила 305718 руб. Общий размер ущерба составил 1244000 руб. За услуги специалиста истец оплатил 15000 руб. Принявшие наследство наследники должны нести ответственность за последствия пожара, произошедшего на земельном участке, принадлежащем наследодателю.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 исковые требования Р. к К.А., К.В.П., К.В.К. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Р. солидарно с К.А., К.В.П., К.В.К. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 929022,86 руб., убытки в сумме 15000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (с К.А. не более 404610,30 руб., с К.В.К. - не более 186522,44 руб.).

Взысканы в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 14760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12490,23 руб. в равнодолевом порядке, по 9083,41 руб. с каждого.

Не согласившись с таким решением, ответчики К.А., К.В.К., лицо, не привлеченное к участию в деле, Б. подали апелляционные жалобы, в одной из которых ставится вопрос об отмене решения, поскольку указанным решением затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Б., поскольку она является наследником умершей на момент вынесения решения К.В.П. Таким образом, непривлечение Б. судом к участию в деле лишило ее возможности заявить свои доводы относительно юридически значимых обстоятельств.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, К.В.П. умерла 21.03.2020, ее наследники к участию в деле привлечены не были.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением определения об этом и с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску по правилам производства в суде первой инстанции, без учета предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенностей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "ЭнергосбыТ Плюс".

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 113, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в части определения круга ответчиков в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, просил взыскать солидарно с учетом ограничений, определенных стоимостью принятого наследованию имущества с К.А., К.В.К., Б., требования к К.В.К., К.В.П. не поддержал, устно отказался. Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы, указал, на отсутствие вины в возникновении пожара К.П., возражали против выводов повторной электротехнической экспертизы.

Представители третьих лиц АО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" согласились с результатами проведенной по делу повторной электротехнической экспертизы, указали на вину собственника участка N <...> в произошедшем пожаре, поддержали письменные возражения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец, ответчик К.А., просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок N <...> по адресу: г. Екатеринбург, с/т Строитель.

Земельный участок по адресу: г. Екатеринбург с/т Строитель, уч. <...> принадлежал на праве собственности К.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.07.2014.

04.10.2018 произошел пожар по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Строитель, уч. <...>, что следует из акта о пожаре (дело N 349 КРСП N 18.10650003.600).

15.10.2018 К.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками К.П. являются К.В.П., К.А., К.В.К. Позднее К.В.П. умерла 21.03.2020, ее наследником является Б.

Материалами дела установлено, что в состав наследственного имущества после смерти К.П. входят: квартира, расположенная по адресу: <...> д. <...>. (стоимостью <...> руб.), денежные вклады, хранящиеся во вкладах в ПАО Сбербанк (в сумме <...> руб., <...> руб., <...> руб.), земельный участок N <...> в с/т Строитель в г. Екатеринбурге (стоимостью <...> руб.).

При определении стоимости недвижимого имущества, следует исходить из ее кадастровой стоимости. К.А. принял наследство по завещанию в виде земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т Строитель, 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами в подразделении Уральского банка ПАО Сбербанк.

К.В.К., являясь супругой умершего, приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <...>. После смерти К.В.П., умершей 21.03.2020, Б. приняла наследство в виде указанной квартиры.

К.В.К. приняла наследство по закону в виде 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами в подразделении Уральского банка ПАО Сбербанк.

Из материалов наследственного дела следует, К.П. (наравне с супругой) принадлежали денежные средства вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в подразделении N <...> Уральского банка ПАО Сбербанк.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного К.А. следует, что наследство после умершего является в 1/3 доле. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство состоит из 1/2 доли, то есть суммы указаны за минусом обязательной доли К.В.К. а именно: на счете N <...>, остаток денежных средств на 14.11.2018 составляет <...> руб.; на счете N <...>, остаток денежных средств на 14.11.2018 составляет <...> руб.; на счете N <...>, остаток денежных средств на 14.11.2018 составляет <...> руб.

К.В.П. отказалась от принятия наследства в виде денежных средств, хранящихся на вкладах Уральского банка ПАО Сбербанк в пользу своей матери - К.В.К., о чем имеется заявление. В связи с чем, указанные денежные средства были приняты К.В.К. в виде 2/3 доли, а К.А. в размере 1/3 доли.

Таким образом, К.А. принято наследство в виде денежных сумм по вкладам ПАО "Сбербанк" в сумме <...> рублей (1/3 от <...> руб.). Оставшаяся часть в размере <...> принята К.В.К.

Следует учесть, что размер наследства, принятый указанным К.А. должен быть установлен в совокупности из стоимости земельного участка, определенной по кадастровой стоимости на момент принятия наследства по завещанию в размере <...> руб. и размера принятого вклада. По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для принятия во внимание представленного ответчиком К.А. отчета о рыночной стоимости земельного участка, полагая обоснованными доводы представителя истца о том, что оценщиком применены иные по характеристикам аналоги. Против проведения судебной оценочной экспертизы представители сторон возражали.

Итого общий размер ответственности К.А. ограничивается денежной суммой в размере 342 436,15 рублей.

Таким образом, при установлении вины наследователя в произошедшем пожаре, ответчики могут нести перед истцом солидарную ответственность с учетом следующих ограничений, определенных стоимостью принятого к наследованию имущества:

С К.А. - не более 342 436,15 рублей;

С К.В.К. - не более 248 696,61 рублей;

С Б. (наследницы К.В.П.) - в пределах кадастровой стоимости квартиры по адресу: <...> <...>, определенной на момент открытия наследства в размере 3 248 404,43 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При определении лица, виновного в произошедшем пожаре, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 произошел пожар по адресу: г. Екатеринбург, с/т "Строитель", уч. <...>, принадлежащим на праве собственности К.П., что следует из акта о пожаре (дело N 349 КРСП N 18.10650003.600).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2018, севернее от дома N <...> расположен садовый дом, участок N <...>, кровля и перекрытие дома обрушены деревянные конструкции и внутренние стены обуглены. Южная стена дома N <...> имеет поверхностное обугливание, северная стена сохранила деревянную обшивку. Также поврежден пристрой к дому N <...>, расположенный с восточной стороны от данного дома, в виде обугливания деревянных конструкций и выгорания южного участка стены.

Согласно техническому заключению N 198 от 02.11.2018 очаг пожара расположен в месте расположения мансардного этажа дома на участке N <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018 в ответ на запрос в АО "Екатеринбургская электросетевая компания" предоставлен ответ, что инцидентов в электрической сети АО "ЕЭСК", от которой осуществляется электроснабжение СНТ "Строитель" в пос. Палкинский Торфяник, не обнаружено.

Из заключения специалиста также следует, что согласно объяснению собственника дома N <...> гр. К.П. от 04.10.2018 (МД) следует, что от электрического щита был проложен медный проводник к автоматам защиты, расположенным на веранде дома, через мансардный этаж. К.П. указывает, что автоматы защиты перед уходом из дома были выключены, что позволило эксперту сделать вывод, что провод от электрического щита до автоматов защиты находился под напряжением. В ходе осмотра места пожара, дознавателем были обнаружены фрагменты электротехнического назначения с визуальными признаками аварийного режима работы. Данные образцы были направлены для дальнейшего исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. В ходе лабораторных исследований было установлено, что проводники, изъятые в юго-западной части дома, а также между западной стеной дома и электрическим щитком, имели признаки перегрузки. Специалист отмечает, что тепловой импульс данного аварийного режима работы относится к одному из режимов работы электрической сети, способных инициировать процесс горения. Таким образом, на основании исследования представленных материалов дела и объектов исследования, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети (перегрузка), на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара.

Из заключения специалиста N 198 от 02.11.2018 также следует, что согласно объяснению собственника дома N <...> гр. К.П. от 04.10.2018 (МД) от электрического щита был проложен медный проводник к автоматам защиты, расположенным на веранде дома, через мансардный этаж. К.П. указывает, что автоматы защиты перед уходом из дома были выключены, что позволило эксперту сделать вывод, что провод от электрического щита до автоматов защиты находился под напряжением. В ходе осмотра места пожара дознавателем были обнаружены фрагменты электротехнического назначения с визуальными признаками аварийного режима работы. Данные образцы были направлены для дальнейшего исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. В ходе лабораторных исследований было установлено, что проводники, изъятые в юго-западной части дома, а также между западной стеной дома и электрическим щитком, имели признаки перегрузки. Специалист отмечает, что тепловой импульс данного аварийного режима работы относится к одному из режимов работы электрической сети, способных инициировать процесс горения. Таким образом, на основании исследования представленных материалов дела и объектов исследования, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети (перегрузка), на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара.

При рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы соответчиком, судебная коллегия полагала, что доводы стороны ответчиков о несогласии с заключением N 198 от 02.11.2018 свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и являются основанием для назначения по делу экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2021 по делу назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено. После получения заключений судебных экспертов (N 60 от 28.02.2022, N 9/26э-22 от 28.03.2022) производство по делу было возобновлено.

1. Согласно заключению судебной экспертизы N 60, проводимой старшим экспертом сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" Ш. на основании определения о назначении комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы и приостановлении производства по делу, вынесенного "24" декабря 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, Очаг пожара, произошедшего 04.10.2018 по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Строитель", земельный участок N <...>, находился на уровне мансардного этажа садового дома.

Касаемо очаговых признаков, в данном случае усматриваются только признаки направленности распространения горения, выраженные в снижении интенсивности проявления термического воздействия по мере удаления от строения дома на участке N <...>, первичные очаговые признаки в результате пожара, в рассматриваемом случае были нивелированы.

2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 04.10.2018 по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Строитель", земельный участок N <...>, послужило тепловое проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети в очаге пожара. В меньшей степени вероятности (крайне маловероятно) причиной возникновения данного пожара могло послужить тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара в условиях искусственного инициирования горения (поджога).

Возможность возникновения данного пожара вследствие аварийного режима работы, в том числе токовой перегрузки, короткого замыкания в электросети (электрооборудования) внутри садового дома, в рассматриваемом случае исключается. К протеканию аварийного режима работы могли привести перепады и скачки напряжения, в том числе перенапряжения, на линии электропередач с которой осуществлялась подача электроснабжения на водный электрощит дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица АО "Екатеринбургская электросетевая компания" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы для определения очага и причины возникновения пожара, оформленное в письменном виде. Были представлены дополнительные доказательства: схема электросетей садоводческого товарищества "Строитель", схема ВЛ 6 кВ Палкинский Торфяник, схема вводного устройства 0,4 кВ, технические условия для присоединения к электросетям участка <...> садоводческого товарищества "Строитель", выписка из журнала отключений ВЛ 6 кВ, рапорты диспетчера ЕЭСК от 03.10.18, справка по гидрометеообстановке от 03.10.2018, поскольку указанные доказательства не были исследованы судебными экспертами. Предложили конкретные вопросы, подлежащие разрешению при проведении повторной экспертизы, а также кандидатуру эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, представителем ответчика выражена готовность несения расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что для решения вопроса о причине возникновения пожара необходимы специальные знания, учитывая, что процессуальная позиция третьих лиц содержит указание на противоречия между заключением комплексной экспертизы в электротехнической части и иными представленными по делу доказательствами, в при наличии приобщенных к делу дополнительных доказательств (схема электросетей садоводческого товарищества "Строитель", схема ВЛ 6 кВ Палкинский Торфяник, схема вводного устройства 0,4 кВ, технические условия для присоединения к электросетям участка <...> садоводческого товарищества "Строитель", выписка из журнала отключений ВЛ 6 кВ, рапорты диспетчера ЕЭСК от 03.10.18, справка по гидрометеообстановке на 03.10.2018), которые не были представлены для исследования судебным экспертам, у судебной коллегии имелись основания сомневаться в обоснованности вышеуказанной комплексной экспертизы в электротехнической части (N 9/26э-22 от 28.03.2022), с целью проверки доводов третьих лиц и правильного разрешения настоящего дела по существу представляется необходимым частично удовлетворить ходатайство третьего лица АО "Екатеринбургская электросетевая компания" о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы и назначить по делу повторную судебную электротехническую экспертизу.

Как следует из заключения повторной судебной электротехнической экспертизы от 20.06.2022 N 18Э-22, проведенной судебным экспертом К.Д.

В МД имеется оперативный журнал АО "ЕЭСК", согласно которого видно, что 03.10.2018 г. в 10 часов 30 минут до 19 часов производилось отключение электроэнергии по направлению "Палкинский Торфяник" (см. МД том 2, лист 84): "10 - П. ст., - диспетчер ПЭС: отключили "Палкинский Торфяник до 19 -". Информация о включении согласно журнала проходит в 22 часа 36 минут (см. МД том 2, лист 86): "22 - (слова не разборчивы) сообщил ПС Фильтровальная, вкл. Ф Палкинский Торфяник".

Изучая материалы дела, в том числе оперативные журналы, аварийного режима работы электросети АО "ЕЭСК" не выявлено. Каких-либо аварийных отключений, а также фактов повреждения (возгорания) имущества, подключенного к сетям АО "ЕЭСК", кроме одного дома в СНТ Строитель, не зафиксировано.

В предоставленных АО "ЕЭСК" материалах отсутствуют сведения, об отклонениях в работе электросети от нормального состояния. В электрической сети АО "ЕЭСК" 03.10.2018 - 04.10.2018 не зафиксировано технологических нарушений.

Развитие аварийной ситуации, локально направленной только на садовый дом N <...> невозможно поскольку нарушения в работе в электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО "ЕЭСК" повлекло бы повреждения иных домов в СНТ.

Каких-либо работ на ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ, отходящих от ТП 48046 и питающих СНТ "Строитель", 03.10.2018 и 04.10.2018 не производилось. Не велись работы и на ЛЭП 6 кВ "ПС 110 кВ Фильтровальная - Палкинский Торфяник", от которой питается ТП 48046, хотя отключение этой линии на ПС Фильтровальная в промежутке времени от 10:30 и до 22:36 и производилось по заявке N 13111, поданной 25.09.2018 г. для выполнения работ по замене трансформаторов тока.

Работы были успешно выполнены и оборудование было включено в работу, о чем свидетельствует запись в оперативном журнале. Включение указанной линии 6 кВ в работу в 22:36 не сопровождалось никакими ненормальными режимами. Записей в оперативном журнале о каком-либо режиме работы, отличающимся от нормального, не обнаружено.

Архивные данные по гидрометеообстановке в г. Екатеринбург за 03 и 04.10.2018 г., не содержат информации о грозах или сильном ветре.

Таким образом, причины перенапряжений в сети (ошибки монтажа, аварии, грозы) отсутствовали.

В техническом пособии Ч.И. П.В. "Анализ экспертных версий возникновения пожара" указано, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов. Информации о массовости явления в материалах дела нет.

От ЛЭП 0,4 кВ, к которой был подключен участок N <...>, питается 18 домов. Всего ТП 48046 по стороне 0,4 кВ питает около 120 участков в СНТ "Строитель и в КС "Машиностроитель". Сама ТП 48046 питается от ЛЭП 6 кВ "ПС Фильтровальная - Палкинский Торфяник", к которой подключено, кроме ТП 48046, еще 32 ТП. Таким образом, если бы перенапряжения возникли в сети 0,4 кВ, питающейся от ТП 48046, то это отразилось бы на потребителях примерно в 120 домах, а если бы перенапряжения возникли на ЛЭП 6 кВ, то это "почувствовали" бы потребители многих сотен участков, питающихся от 32 ТП. При этом какие-либо жалобы или обращения по поводу вышедших из строя электроприборов, соотнесенные к 04.10.2018 г. полностью отсутствуют.

Признаков аварийного режима работы электросети (электрооборудования) садового дома, то есть потребителей электроэнергии, находящихся внутри дома, электропроводки внутри дома, в материалах дела не имеется. Имеется только факт аварийного режима работы вводного провода. Возникновение пожара по этой причине (аварийный режим работы электросети (электрооборудования) садового дома) эксперт считает невозможным.

Версия токовой перегрузки, вызвавшая пожар, крайне маловероятна.

Версия большого переходного сопротивления также крайне маловероятна.

Версия перенапряжения в питающей участок сети не подтверждается материалами дела. Комплексное исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что причина пожара вызвана не перенапряжением. Какие-либо объективные факторы, подтверждающие версию перенапряжения, в материалах дела отсутствуют.

Наиболее вероятная причина пожара - короткое замыкание в кабеле, которым выполнен ввод в дом в связи с неправильным выбором его сечения.

На вопрос: "Если причиной возгорания являются перепады напряжения в электросети, то вследствие чего они возникли и где первоначально, то есть в зоне эксплуатационной ответственности АО "Екатеринбургская электросетевая компания" или же самостоятельно в электросети дома N <...> по адресу: г. Екатеринбург, пос. Палкинский Торфяник, СНТ "Строитель"?" эксперт дал следующий ответ.

Версия перенапряжения в питающей участок сети не подтверждается материалами дела. Комплексное исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что причина пожара вызвана не перенапряжением. Какие-либо объективные факторы, подтверждающие версию перенапряжения, в материалах дела отсутствуют.

По третьему поставленному вопросу: "Имеется ли причинно-следственная связь между аварийным режимом работы, токовой перегрузкой, коротким замыканием электропроводника в садовом доме по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Строитель", земельный участок N <...> (в случае их наличия) и уничтожением, повреждением имущества, по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Строитель", земельный участок N <...>?" эксперт дал следующий ответ.

В Техническом заключении N 198 по причине пожара, происшедшего 04.10.2018 в садовом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, п. Палкинский Торфяник, СНТ "Строитель", участок N <...> имеется следующая информация:

"Строение дома на участке N <...> выгорело до основания. На месте дома расположены металлические детали со следами высокотемпературного воздействия, кирпичная печь, а также пожарный мусор.

Севернее садового дома N <...> расположен дом на участке N <...>. Повреждения у данного дома сосредоточены преимущественно в южной части, где отмечается обугливание стен, перегородок, перекрытий. Кровля у дома обрушена. В северной части дома обшивка стен без повреждений, за исключением небольших участков с закопчением и обугливанием".

Какой-либо информации об очаге пожара, связанном с электрооборудованием дома N <...>, в материалах дела не имеется. Из этого следует, что причинно-следственная связь между аварийным режимом работы, токовой перегрузкой, коротким замыканием электропроводника в садовом доме по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Строитель", земельный участок N <...>, имеется.

А именно - имеется причинно-следственная связь между наиболее вероятной причиной пожара - коротким замыканием электропроводника в садовом доме по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Строитель", земельный участок N <...> и уничтожением, повреждением имущества, по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Строитель", земельный участок N <...>

С учетом изложенного судебных эксперт пришел к следующим выводам:

1. Признаков аварийного режима работы электросети (электрооборудования) садового дома, то есть потребителей электроэнергии, находящихся внутри дома, электропроводки внутри дома, в материалах дела не имеется. Возникновение пожара по причине аварийного режима работы электросети (электрооборудования) садового дома эксперт считает невозможным.

2. Версия токовой перегрузки, вызвавшая пожар, крайне маловероятна.

3. Версия большого переходного сопротивления также крайне маловероятна.

4. Версия перенапряжения в питающей участок сети не подтверждается материалами дела. Комплексное исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что причина пожара вызвана не перенапряжением. Какие-либо объективные факторы, подтверждающие версию перенапряжения, в материалах дела отсутствуют.

5. Наиболее вероятная причина пожара - короткое замыкание в кабеле, которым выполнен ввод в дом, в связи с неправильным выбором его сечения.

6. Причинно-следственная связь между наиболее вероятной причиной пожара -коротким замыканием вводного кабеля в садовый дом по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Строитель", земельный участок N <...> и уничтожением, повреждением имущества, по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Строитель", земельный участок N <...> имеется.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертов К.Д., Ш. не усматривается, поскольку эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование заключения были положены материалы дела, материалы проверки по факту пожара, исследовательская часть экспертизы полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что выводы заключения повторной судебной электротехнической экспертизы отличаются от выводов комплексной судебной экспертизы в части проведения электротехнического исследования эксперта Ц. N 9-26э-22 от 28.03.2022 не опровергает выводы эксперта К.Д., сделанные на основании всех представленных, в том числе третьими лицами после комплексной судебной экспертизы и исследованных по делу материалов.

Вопреки позиции ответчиков, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта К.Д., поскольку выбор определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении N 18Э-22 судебного эксперта К.Д., не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, оснований не доверять результатам повторной судебной электротехнической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт К.Д. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиками не представлено.

Кроме того, основания несогласия с заключением повторной электротехнической экспертизы эксперта К.Д. должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 60, повторной электротехнической судебной экспертизы относительно места и причин возгорания, учитывая, что очаг пожара, произошедшего 04.10.2018 по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Строитель", земельный участок N <...>, находился на уровне мансардного этажа садового дома, принадлежащего на праве собственности наследодателю ответчиков К.П., который должным образом не осуществлял заботу о принадлежащем ему строении, не устранил различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности, ограниченной стоимостью принятого к наследованию имущества, по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку К.П., в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечал за надлежащее содержание принадлежащего им имущества (в данном случае - садовый домик), то, в случае установления факта возникновения пожара именно на принадлежащем ему имуществе, именно на ответчиков, как наследников возлагается обязанность по доказыванию того факта, что указанное возгорание произошло не по вине наследодателя.

Вопреки возражениям ответчиков об отсутствии вины К.П. в произошедшем пожаре, факт того, что в зоне ответственности собственника земельного участка произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновны третьи лица, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением К.П. и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков К.А., К.В.К., Б. обязанности солидарной возместить ущерб с учетом ограничений, определенных стоимостью принятого к наследованию имущества, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ООО АНСЭ "Экспертиза", согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимого имущества (деревянному садовому дому) расположенному по адресу: г. Екатеринбург, п. Палкинский Торфяник, с/т Строитель, участок N <...>, составила на дату происшествия (октябрь 2018 года) 893291,86 руб. Рыночная стоимость уничтоженного движимого имущества, находящегося в момент пожара 04.10.2018 в садовом доме по указанному адресу составляет округленно 35731 руб.

Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку соответствует предъявляемым требованиям, составлено экспертом, квалификация, образование которого подтверждены соответствующими доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, судебная коллегия установила вину К.П. в причинение вреда имуществу истца, признав требуемую ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба - 929022,86 руб.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 29.05.2012 г. N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что ответчики, являясь наследниками умершего К.П., приняли наследство, размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара, не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 929022,86 руб. в пределах следующих ограничений: С К.А. - не более 342 436,15 рублей;

С К.В.К. - не более 248 696,61 рублей;

С Б. (наследницы К.В.П.) - в пределах 3 248 404,43 руб., но не более установленного судом апелляционной инстанции ущерба, причиненного пожаром, - 929022,86 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика К.В.К., поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиками не представлено. Более того, в данном случае ограничение размера возмещения может быть допущено в силу иных обстоятельств, а именно в порядке пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, предусматривающего, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения наследника действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12490,23 руб. в равнодолевом порядке, по 10 830,07 руб. с каждого.

Взысканию с К.А., К.В.П., Б. в равнодолевом порядке в пользу Акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., то есть по 16666,67 руб. с каждого.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Р. к К.А., К.В.К., Б. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Р. солидарно с К.А., К.В.П., К.В.К. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 929022,86 руб., убытки в сумме 15000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества:

с К.А. не более 342436,15 руб.,

с К.В.К. - не более 248696,61 руб.,

с Б. - не более 3248404,43 руб.

Взыскать в пользу Р. с К.А., К.В.П., Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12490,23 руб. в равнодолевом порядке, то есть по 10830,07 руб. с каждого.

Взыскать с К.А., К.В.П., Б. в равнодолевом порядке в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., то есть по 16666,67 руб. с каждого.