Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.И. к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты единовременного пособия и денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д.И. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца - Д.Н., действующей на основании доверенности 66 АА 7124575 от 13.05.2022, представителя ответчиков М., действующей на основании доверенностей от 09.01.2023 N 2, 10.11.2021 N 68/ТО/40-113, судебная коллегия

Д.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л. <...>), просил:

признать приказ ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области от 20.08.2021 N 101-лс об увольнении, на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" незаконным;

восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе в качестве младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области;

изменить формулировку основания увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника);

взыскать единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы (ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в размере 70058 руб. 26 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного пособия и денежного довольствия в размере 14698 руб. 22 коп., 87 руб. 83 коп. соответственно; компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2200 руб.

В обоснование иска указал, что с февраля 2009 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области. Приказом ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области от 20.08.2021 N 101-лс Д.И. уволен 20.08.2021 со службы, на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 19.08.2021 начальником ГУФСИН России по Свердловской области, которым истцу инкриминировано совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), а также в несоблюдении требований к служебному поведению. Вместе с тем, органом уголовно-исполнительной системы не представлено доказательств совершения Д.И. дисциплинарного проступка. Послужившее основанием для увольнения истца заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка. Органом уголовно-исполнительной системы не учтено предшествующее поведение истца, его добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей. Подача Д.И. 21.07.2021 рапорта об увольнении, на основании п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника), порождала у представителя нанимателя обязанность расторгнуть контракт по соответствующему основанию. Вследствие совершения нанимателем неправомерных действий по расторжению служебного контракта, нарушено право Д.И. на получение единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания. Неисполнение нанимателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате единовременного пособия и денежного довольствия, причитающихся сотруднику при увольнении, является основанием для его привлечения к материальной ответственности в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действий нанимателя, нарушены личные неимущественные права Д.И., которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали, что основанием к увольнению Д.И. послужило заключение служебной проверки, утвержденное 19.08.2021 начальником ГУФСИН России по Свердловской области, которым установлены обстоятельства грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов. Порядок и процедура расторжения служебного контракта, на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", соблюдены.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.09.2022 иск Д.И. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Д.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Д.И. к ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области в части требований о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Не согласившись с решением суда, Д.И. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место после окончания служебного времени. Наниматель не направлял Д.И. на медицинское освидетельствование, акт о выявлении у него признаков опьянения не составлял, чем нарушил порядок расторжения служебного контракта. Полагает, что в его действиях отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины. Органом уголовно-исполнительной системы не учтено предшествующее поведение истца, его добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей. Судом неверно применены к спорным правоотношениям последствия пропуска срока обращения в суд, в связи с разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе. В установленном порядке нанимателем не реализован, поданный Д.И. 21.07.2021 рапорт об увольнении, на основании п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника).

На апелляционную жалобу от ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивающий на доводах апелляционной жалобы, представитель ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Д.И. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно положений п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник должен знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Основания расторжения контракта и увольнения сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе перечислены в ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

К таковым в частности, относятся случаи увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, которые могут повлечь расторжение с сотрудником контракта и увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе, содержится в ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, одним из которых является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с февраля 2009 года Д.И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области.

При прохождении службы в уголовно-исполнительной системе с Д.И. заключен контракт от 28.01.2021 N 82/2021, по условиям которого сотрудник принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией (п. 4.3), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.4).

Из должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, с которой Д.И. в установленном порядке ознакомлен, следует, что к основным обязанностям сотрудника относятся: соблюдать служебную дисциплину, правила внутреннего служебного распорядка (п. 13); строго соблюдать требования законов и руководящих документов (п. 14); соблюдать требования кодекса этики служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (п. 20).

В соответствии с п. 9 Правил внутреннего распорядка ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, сотрудникам запрещается употреблять в служебное время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на службу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Приказом ФСИН России от 11.01.2012 N 5 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (далее - Кодекс этики).

Кодекс этики основывается на фундаментальных общечеловеческих и профессионально-нравственных ценностях, требованиях гражданского и служебного долга (п. 1) и служит следующим целям (п. 4):

воспитанию высоконравственной личности сотрудника и федерального государственного гражданского служащего, соответствующей нормам и принципам общечеловеческой и профессиональной морали;

соблюдению этических норм поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего в повседневной жизни; выступает средством формирования позитивного облика компетентного поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего.

В соответствии с разделом 2 "Основные принципы и правила служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих" Кодекса этики сотрудники, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, способного нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Приказом ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области от 20.08.2021 N 101-лс Д.И. уволен 20.08.2021 со службы, на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 19.08.2021 начальником ГУФСИН России по Свердловской области, которым установлены следующие обстоятельства.

23.07.2021 в адрес начальника ГУФСИН России по Свердловской области от начальника управления собственной безопасности ГУФСИН России по Свердловской области поступила докладная записка, с информацией о том, что 21.07.2021 около 09 ч. 00 мин., сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Свердловской области, МО МВД России "Каменск-Уральский", на режимной территории ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области задержан Д.И., который находился при исполнении служебных обязанностей с признаками наркотического опьянения (неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Д.И. направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, чем нарушил требования п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Наличие у Д.И. признаков наркотического опьянения подтверждено рапортами заместителя начальника ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области Г. от 21.07.2021, оперуполномоченного ОНК МО МВД России "Каменск-Уральский" К. от 21.07.2021.

21.07.2021 в 09 ч. 18 мин. сотрудниками МО МВД России "Каменск-Уральский" в отношении Д.И. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве признаков опьянения указано на неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе Д.И. собственноручно выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В этот же день (21.07.2021) в отношении Д.И. должностным лицом МО МВД России "Каменск-Уральский" вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача).

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.11.2021 постановление от 21.07.2021 <...> оставлено без изменения, а жалоба Д.И. - без удовлетворения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21.07.2021 N 1118, 21.07.2021 в 09 ч. 50 мин. Д.И. предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО "СОКПБ" филиала "Южная психиатрическая больница". От прохождения медицинского освидетельствований Д.И. отказался.

Непосредственно 21.07.2021 Д.И. даны письменные объяснения, в которых он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, по мотиву того, что сотрудники собственной безопасности ГУФСИН России по Свердловской области могли вменить ему незаконный оборот наркотических средств.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 23.07.2021 N 734 создана комиссия для проведения служебной проверки поступившей информации.

В рамках проведения служебной проверки Д.И. 26.07.2021 даны письменные объяснения, в которых он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, по мотиву того, что сотрудники собственной безопасности ГУФСИН России по Свердловской области могли вменить ему незаконный оборот наркотических средств. Дополнительно указал, на обстоятельства неосведомленности об отнесении иных должностных лиц, принимавших участие в его направлении на медицинское освидетельствование к сотрудникам правоохранительных органов.

Заключением служебной проверки от 19.08.2021, действия Д.И. квалифицированы как дисциплинарный проступок, вследствие грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении требований п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, п. 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 28.01.2021, п. 13, 14, 20 должностной инструкции, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), а также в несоблюдении требований к служебному поведению.

В качестве основания для увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, заключение служебной проверки содержит указание на п. 3 ч. 2 ст. 49 названного Федерального закона.

Разрешая служебный спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания приказа ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области от 20.08.2021 N 101-лс об увольнении, на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, произведено при наличии к тому достаточных оснований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения Д.И. к дисциплинарной ответственности, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, нашла свое подтверждение надлежащими средствами доказывания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением сотрудником без уважительных причин является неисполнение служебных обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по служебному контракту, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов нанимателя, правил и т.п.).

Применяя к Д.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, орган уголовно-исполнительной системы, исходил из допущенных сотрудником нарушений требований п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, п. 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 28.01.2021, п. 13, 14, 20 должностной инструкции, выразившихся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в несоблюдении требований к служебному поведению, которые предоставляют нанимателю возможность увольнения сотрудника на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Как указывалось выше, исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, которые могут повлечь расторжение с сотрудником контракта и увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе, содержится в ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, одним из которых является отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Отказ Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден в ходе проведения служебной проверки, и истцом ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.

Как видно из постановленного судом решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, содержащиеся в материалах служебной проверки письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля Я.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Д.И. отсутствует вмененный представителем нанимателя проступок, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Порядок увольнении истца соблюден. Послужившая основанием к увольнению Д.И. служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 N 341.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Заключение служебной проверки от 19.08.2021 составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется.

Срок проведения служебной проверки (поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника УСБ ГУФСИН России по Свердловской области от 23.07.2021), соблюден; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, привлекаемого к ответственности 26.07.2021 затребовано объяснение в письменной форме, которому предшествовало разъяснения ему представителем нанимателя прав и обязанностей лица, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренных ч. 6 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ; дисциплинарное взыскание наложено 20.08.2021, т.е. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (19.08.2021), до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (21.07.2021).

При проведении служебной проверки федеральным органом уголовно-исполнительной системы приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Исходя из общих положений законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в частности п. 40 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 N 202, совершение сотрудником грубого нарушением служебной дисциплины, к каковому относится отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет безусловного расторжения служебного контракта по соответствующему основанию. Сотрудник может быть уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

При применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

Определяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представитель нанимателя учел, что ненадлежащее исполнение Д.И. возложенных на него служебных обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, наносит существенный урон авторитету органов уголовно-исполнительной системы, к основным задачам которой отнесены вопросы исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, подрывает доверие граждан к ней, в связи с чем к нему предъявлялись повышенные требования по соблюдению служебной дисциплины, поскольку последний должен служить образцом безукоризненного следования профессионального долга, общечеловеческих и профессионально-нравственных ценностей.

Совокупность допущенных Д.И. нарушений служебной дисциплины, послуживших основанием для издания приказа ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области от 20.08.2021 N 101-лс, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, позволяла органу уголовно-исполнительной системы применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию (п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Положениями специального законодательства (ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, в том числе для граждан ранее состоявших на службе в уголовно-исполнительной системе, норм трудового законодательства, в данном случае ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, на положения которой ошибочно сослался суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволяющие с достоверностью установить обстоятельства ознакомления Д.И. с приказом об увольнении до 06.12.2021.

Приведенные представителем истца возражения относительно получения копии приказа 06.12.2021 посредством направления ее копии на адрес электронной почты Д.И. не опровергнуты.

Обращение Д.И. в суд с настоящим иском через учреждение почтовой связи последовало 30.12.2021, т.е. в установленный ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ срок.

Представленное ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области почтовое уведомление в отсутствие описи вложения, не позволяет с достоверностью установить обстоятельства направления Д.И. 20.08.2021 приказа об увольнении.

Вместе с тем, ошибочные суждения суда первой инстанции относительно пропуска Д.И. срока обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении обстоятельств правомерности расторжения с Д.И. служебного контракта на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, соблюдения порядка и процедуры увольнения, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, не имеется.

Подача Д.И. 21.07.2021 рапорта об увольнении, на основании п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника), не порождала у него право выбора основания расторжения контракта, с учетом того, что расторжение контракта на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ произведено по инициативе нанимателя.

Расторжение с Д.И. служебного контракта на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, в силу положений п. 1 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ исключает возможность выплаты ему единовременного пособия при увольнении со службы.

Возлагая на ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения сроков выплаты денежного довольствия, причитающегося сотруднику при увольнении (выплачено 23.08.2021, при расторжении служебного контракта 20.08.2021), суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия, а также индивидуальных особенностей Д.И. и конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенного нарушения, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.