Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б. к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 МЧС России" о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

Б. обратился в суд с указанным иском к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее по тексту Учреждение), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 01.04.2013 по 02.02.2016 (до момента сокращения должности) истец проходил службу в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения Учреждения. После сокращения должности заместителя начальника службы пожаротушения, со 02.02.2016 по 01.08.2016 занимал должность инженера отделения службы и подготовки Учреждения. В течение указанного времени исполнял обязанности начальника службы пожаротушения Учреждения. 01.08.2016 приказом начальника Учреждения от 15.08.2016 N 200НС истец был назначен на должность начальника службы пожаротушения Учреждения, 05.02.2018 с ним перезаключен контракт о службе на неопределенный срок. С 26.04.2021 по 03.12.2021 Б. прошел профессиональную переподготовку по специальности "Пожарная безопасность" с углубленным изучением пожаротушения и аварийно-спасательных работ". Решением аттестационной комиссии института развития ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России" от 03.12.2021 истцу присвоено право на выполнение нового вида профессиональной деятельности в сфере пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ. В течение всего срока службы он неоднократно подтверждал свою квалификацию в ходе регулярных аттестаций, последняя переаттестация успешно пройдена 30.09.2021 по должности начальника службы пожаротушения Учреждения. За период службы истец неоднократно награжден ведомственными знаками отличия МЧС России, ему присвоено квалификационное звание мастер - высшее квалификационное звание в соответствии с приказом МЧС России от 18.02.2013 N 92 "Об утверждении порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы", имеет звание "Ветеран труда". 21.12.2021 ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности начальника службы пожаротушения с 01.03.2022. В период с 07.02.2022 по 27.02.2022 истец находился в оплачиваемом отпуске, с 25.02.2022 по 04.04.2022 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. 28.02.2022 приказом Учреждения от 28.02.2022 N 60НС "По личному составу" (подпункт 7 пункта 2) (Приложение N 12) на занимаемую Б. должность начальника службы пожаротушения Учреждения с 01.03.2022 назначен новый сотрудник - майор внутренней службы С. с присвоением очередного специального звания "подполковник внутренней службы". 03.03.2022 в связи с возникшим служебным спором по дальнейшему прохождению службы истец по почте направил рапорт на имя начальника Учреждения, в котором обозначил свою позицию и желание продолжить службу по занимаемой должности начальника службы пожаротушения Учреждения. Ответ на рапорт не получен. 30.03.2022, в период временной нетрудоспособности, почтой в адрес истца поступил приказ о зачислении в распоряжение Учреждения в связи с сокращением занимаемой должности. Вместе с тем, согласно новому штатному расписанию занимаемая истцом должность сохранена как в части наименования, так и в части должностных обязанностей, структурное подразделение, к которому относится данная должность, не упразднено и не ликвидировано, что подтверждается приказом N 60НС от 28.02.2022. 08.04.2022 истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о восстановлении на службе в должности начальника службы пожаротушения Учреждения. Выйдя 19.04.2022 на службу после периода нетрудоспособности, истец обнаружил, что его рабочего места больше нет: кабинет вскрыт и передан в распоряжение ревизионной комиссии. В тот же день истцу вручено уведомление, датированное 19.04.2022, с приложением копии протокола заседания аттестационной комиссии N 10-22 от 25.03.2022, из которого следует, что по результатам заседания аттестационной комиссии рекомендовано отменить решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом N 9-2021 от 30.09.2021, в части, касающейся Б. (признать недействительным), в соответствии с п. 19 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, и перенести аттестацию по выходу истца на службу. В пункте 1 Протокола N 10-22 от 25.03.2022 указано, что основанием к отмене решения аттестационной комиссии от 30.09.2021, подтверждающего соответствие Б. занимаемой должности, явился диплом от 03.12.2021, подтверждающий успешное прохождение работником с 26.04.2021 по 03.12.2021 профессиональной переподготовки. Решение аттестационной комиссии от 25.03.2022 истец полагает незаконным и носящим дискриминационный характер, направленным на оказание на него психологического давления с целью понуждения к увольнению со службы.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил признать протокол заседания аттестационной комиссии N 10-22 от 25.03.2022 незаконным (т. 1 л. д. 231).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что основанием для принятия оспариваемого истцом решения аттестационной комиссии явилось установление обстоятельств, повлекших необходимость изменения решения аттестационной комиссии от 30.09.2021, а именно: выяснилось отсутствие на момент аттестации 30.09.2021 документов, подтверждающих наличие у Б. высшего образования по направлению деятельности, что не было учтено при проведении плановой аттестации сотрудника 30.09.2021, т.е. не был объективно рассмотрен вопрос о соответствии истца замещаемой должности. Решение аттестационной комиссии от 25.03.2022 об отмене своего же ранее вынесенного решения от 30.09.2021 принято в соответствии с п. 19 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, определено перенести аттестацию Б. на срок до 30.09.2022, что не может расцениваться как нарушение трудовых прав истца.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление МЧС России по Свердловской области, представитель которого в судебное заседание не явился, правовой позиции по иску не выразил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 иск Б. удовлетворен, протокол заседания аттестационной комиссии Учреждения N 10-22 от 25.03.2022 признан незаконным в отношении истца.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Учреждения З., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, просит отменить решение суда, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Ответчик доказал в ходе рассмотрения дела, в том числе, показаниями свидетелей А., В., Е., что 25.03.2022 аттестация в порядке, установленном приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, не проводилась, поскольку аттестационный лист не составлялся, какое-либо решение уполномоченным руководителем по результатам заседания не принималось. Заседание аттестационной комиссии 25.03.2022 было проведено по решению уполномоченного руководителя, на заседании лишь рассматривались документы, из которых следовало, что решение комиссии 30.09.2021 по результатам аттестации Б. принято не в соответствии с законом, т.е. целью заседания комиссии 25.03.2022 было устранить недочеты, допущенные при проведении аттестации 30.09.2021. При этом истец не обжаловал решение уполномоченного руководителя М. о пересмотре решения комиссии от 30.09.2021. Решение комиссии от 25.03.2022 не нарушает прав истца, поскольку не являлось внеочередной аттестацией, никак не повлияло на увольнение истца, которое произведено не по результатам аттестации, а в связи с сокращением занимаемой должности и отказом истца от прохождения службы на иных предложенных ему должностях, не препятствовало восстановлению истца на службе решением Свердловского областного суда от 21.09.2022. Ссылка суда в решении в обоснование незаконности решения аттестационной комиссии 25.03.2022 на несоблюдение установленной законом процедуры проведения аттестации несостоятельна, поскольку аттестация в принципе не проводилась. Вопросы, связанные с принятием аттестационной комиссией самостоятельно либо в соответствии с решением уполномоченного руководителя решений о пересмотре либо признании недействительным ранее принятого комиссией решения, законодательством не урегулированы, суд не вправе восполнять пробелы законодательства путем вынесения своего решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец - телефонограммой от 10.04.2023, ответчик, третье лицо - по адресам электронной почты, а также путем размещения 10.04.2023 соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с его занятостью в другом судебном процессе - рассмотрении 28.04.2023 в 10:00 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела N 3-878/2022 по иску Б. к Учреждению об оспаривании законности увольнения, в подтверждение чего к ходатайству приложены копии извещения о принесении кассационной жалобы и определения о принятии кассационной жалобы к рассмотрению. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку истец не был лишен возможности направить для участия в процессе своего представителя, учитывая, что согласно нотариальной доверенности от 08.04.2022 сроком на 5 лет Б. уполномочил на представление своих интересов в судебных инстанциях двух представителей - С. и М. (т. 1 л. д. 132).

Сведениями о причинах неявки представителей ответчика и третьего лица судебная коллегия не располагает.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец в период с 01.04.2013 по 02.02.2016 проходил службу в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения Учреждения, в период со 02.02.2016 по 01.08.2016 замещал должность инженера отделения службы и подготовки Учреждения, 01.08.2016 был назначен на должность начальника службы пожаротушения Учреждения.

05.02.2018 с Б. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на неопределенный срок (т. 1 л. д. 37).

В период с 26.04.2021 по 03.12.2021 истец прошел профессиональную переподготовку по специальности "Пожарная безопасность" с углубленным изучением пожаротушения и аварийно-спасательных работ. Решением аттестационной комиссии института развития ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России" от 03.12.2021 Б. присвоено право на выполнение нового вида профессиональной деятельности в сфере пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ (диплом о профессиональной переподготовке - т. 1 л. <...>).

Приказом Учреждения от 12.02.2021 N 44 утвержден состав аттестационной комиссии (т. 1 л. д. 83 - 86).

Решением аттестационной комиссии Учреждения от 30.09.2021, оформленным протоколом заседания комиссии N 9-2021 от 30.09.2021, подполковник внутренней службы Б., начальник службы пожаротушения Учреждения, признан соответствующим замещаемой должности (т. 1 л. д. 73 - 75).

Приказом Учреждения от 15.03.2022 N 82 утвержден состав аттестационной комиссии (т. 1 л. д. 80 - 82).

Решением аттестационной комиссии от 25.03.2022, оформленным протоколом заседания аттестационной комиссии N 10-2022 от 25.03.2022, рекомендовано отменить решение аттестационной комиссии протокол N 9-2021 от 30.09.2021 в части, касающейся Б. (признать недействительным), в соответствии с п. 19 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, перенести аттестацию сотрудника в срок до 30.09.2022 по выходу его из службы (т. 1 л. д. 76 - 79). Заседание аттестационной комиссии проходило в отсутствие истца.

Как следует из содержания протокола N 10-2022 от 25.03.2022, докладной записки от 18.03.2022 старшего юрисконсульта З. (т. 1 л. <...>), последняя была заслушана на указанном заседании аттестационной комиссии и сообщила, что ей на рассмотрение поступил рапорт от подполковника внутренней службы Б. с просьбой о продолжении прохождения службы в должности начальника службы пожаротушения Учреждения. На основании полученного рапорта З. подготовлена докладная записка на имя начальника Учреждения, в которой отражено, что 15.03.2022 в Учреждение поступил диплом о профессиональной переподготовке N 78050015453 Б. При составлении акта об ознакомлении с личным делом Б. выяснилось, что плановая аттестация сотрудника от 30.09.2021 (протокол N 9) проходила без учета оконченной профессиональной переподготовки по направлению деятельности, то есть необъективно рассмотрен вопрос аттестационной комиссией о соответствии сотрудника замещаемой должности. На основании изложенного З. предложила созвать внеплановое заседание аттестационной комиссии по рассмотрению законности и объективности вынесенного решения.

О решении аттестационной комиссии, принятом 25.03.2022, Б. уведомлен 19.04.2022 (т. 1 л. д. 35).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также из согласованных пояснений сторон следует, что 22.08.2022 Б. был уволен со службы 22.08.2022 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. Указанное увольнение решением Свердловского областного суда от 21.09.2022 по делу N 3-878/2022 признано незаконным, Б. восстановлен на службе, решение суда вступило в законную силу 21.12.2022.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями "Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", утвержденного приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом решения аттестационной комиссии Учреждения от 25.03.2022 ввиду нарушения установленной законом процедуры проведения аттестации.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.03.2022 аттестация в отношении истца фактически не проводилась, по результатам рассмотрения поступивших документов (диплома о профессиональной переподготовке N 78050015453 Б.) было принято решение лишь об устранении недостатков, допущенных при проведении очередной аттестации Б. в сентябре 2021 г., а потому нельзя применять в споре положения о процедуре проведения аттестации, установленной приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Как правильно указано судом, процедура проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регламентирована приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, утвердившим Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее по тексту Порядок).

Вопреки доводам жалобы суд правомерно применил в споре положения Порядка, поскольку законность оспариваемого истцом решения аттестационной комиссии от 25.03.2022 подлежит оценке на предмет его соответствия требованиям указанного нормативного акта, регламентирующего порядок создания аттестационной комиссии и осуществления ею деятельности, учитывая к тому же, что указанное решение принято комиссией со ссылкой именно на п. 19 Порядка.

Пунктом 19 Порядка установлен перечень решений, которые могут быть приняты по результатам проведения аттестации, возможность принятия решения об отмене решения аттестационной комиссии, принятого ранее по результатам проведения аттестации сотрудника, ни данным пунктом, ни иными положениями Порядка не предусмотрена.

Доводы апеллянта о том, что в законе отсутствует запрет на принятие аттестационной комиссией решения об отмене ранее принятого решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 141-ФЗ) аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Для проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадровой и правовой (юридической) служб федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. В случае необходимости по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии с правом совещательного голоса могут привлекаться члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также представители научных и образовательных организаций - специалисты по вопросам деятельности в области пожарной безопасности (ч. 6 ст. 33 Федерального закона N 141-ФЗ).

Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (ч. 18 ст. 33 Федерального закона N 141-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных положений аттестационная комиссия создается с целью проведения аттестации, т.е. определения соответствия сотрудника замещаемой должности, при этом порядок создания аттестационной комиссии и осуществление ею деятельности строго регламентированы нормативным актом, принятым МЧС России во исполнение ч. 18 ст. 33 Федерального закона N 141-ФЗ.

Пункт 19 Порядка содержит закрытый перечень решений, которые могут быть приняты аттестационной комиссией в порядке осуществления ею деятельности по проведению аттестации, что, вопреки доводам апеллянта, исключало возможность принятия аттестационной комиссией Учреждения решения по вопросу аттестации сотрудника, не входящего в указанный перечень.

С учетом изложенного, принятие аттестационной комиссией Учреждения 25.03.2022 решения об отмене своего же решения, вынесенного 30.09.2021 в отношении Б. по результатам его плановой аттестации, как противоречащее п. 19 Порядка, является безусловным и достаточным основанием для признания решения от 25.03.2022 незаконным.

Доводы апеллянта о том, что заседание аттестационной комиссии 25.03.2022 было проведено по решению начальника Учреждения, согласно его резолюции, наложенной на докладной записке старшего юрисконсульта З. (т. 1 л. д. 71), цель заседания - не проведение аттестации Б., а рассмотрение документов и устранение недостатков предыдущей аттестации, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку только подтверждают незаконность принятого аттестационной комиссией 25.03.2022 решения.

В соответствии с п. 25 Порядка ежегодно, к 15 декабря, кадровыми подразделениями МЧС России разрабатываются на следующий календарный год План заседаний аттестационной комиссии и План проведения аттестаций, утверждаемые уполномоченным руководителем. При разработке Плана проведения аттестаций учитываются даты назначения сотрудников ФПС ГПС на должности, даты проведения последних (предыдущих) аттестаций и рекомендации аттестационных комиссий, принятые по их результатам.

Соответственно, заседания аттестационной комиссии проводятся в соответствии с утвержденным планом, Порядок не предусматривает проведение внеплановых заседаний аттестационных комиссий по решению руководителя организации МЧС.

Пункт 3.7 Положения об аттестационной комиссии Учреждения, утвержденного приказом Учреждения от 28.01.2020 N 25 (т. 1 л. д. 62 - 68), предусматривает возможность проведения внеочередных заседаний комиссии по мере необходимости решения основных задач, возложенных на комиссию. Однако в любом случае на внеплановом заседании не могут решаться вопросы, связанные с аттестацией сотрудника, т.е. определением его соответствия замещаемой должности, как это было сделано в отношении истца оспариваемым решением от 25.03.2022. Используемая ответчиком формулировка "рассмотрение документов и устранение недостатков прошедшей аттестации" не изменяет существа принятого на заседании аттестационной комиссии 25.03.2022 решения, которое непосредственно связано с решением вопроса о соответствии Б. замещаемой должности, т.е. с проведением аттестации, а потому данное решение не могло быть принято вне рамок процедуры, установленной Порядком.

Кроме того, указанные доводы жалобы о том, что 25.03.2022 фактически аттестация Б. не проводилась, противоречат содержанию оспариваемого истцом решения аттестационной комиссии, из которого следует, что данное решение принималось комиссией со ссылкой на п. 19 Порядка, содержащий перечень решений, которые могут быть приняты именно по результатам проведения аттестации.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о невозможности применения в споре положений об установленной Порядком процедуре проведения аттестации. А потому установленные судом процедурные нарушения, выразившиеся в проведении заседания аттестационной комиссии 25.03.2022 в отсутствие Б., не уведомленного о заседании в нарушение положений ч. 10 ст. 33 Федерального закона N 141-ФЗ и п. 6 Порядка, а также в несоставлении аттестационного листа по итогам проведения аттестации в нарушение п. 21 Порядка, также свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом решения аттестационной комиссии от 25.03.2022.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение никак не нарушает прав истца.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности с учетом квалификационных требований к уровню образования, стажу службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональным знаниям и навыкам сотрудников ФПС ГПС, предъявляемых к лицам, замещающим эти должности и перспективы их служебного использования, в ходе аттестации происходит объективная оценка деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков на основе всестороннего их изучения, которая в последующем влечет за собой в отношении сотрудника принятие тех или иных кадровых решений.

Незаконная отмена решения о соответствии истца занимаемой должности, принятого аттестационной комиссией 30.09.2021 по результатам проведенной в отношении Б. плановой аттестации, и как следствие - необоснованный перенос аттестации истца на иной срок (до 30.09.2022), безусловно, нарушает права последнего.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.