Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2627/2021 по иску Л.И. к Л.М., Л.С., Л.Т. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Л.М., Л.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Л.М., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, представителя истца Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия

Л.И. обратилась в суд с иском к Л.М., Л.С., Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 3494800 руб., взыскании судебных расходов в сумме 20 714 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25674 руб., в обоснование указав, что 23.06.2019 произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В результате пожара был уничтожен <...>, а также находящееся в нем имущество. Полагает, что пожар произошел по вине соответчиков, которые являются собственниками дома. Просит взыскать указанные в иске суммы с соответчиков.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Л.М., Л.С. солидарно в пользу Л.И. возмещение ущерба в сумме 1015 088 руб., судебные издержки на досудебное исследование состояния имущества в сумме 5 984 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 458 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Л.Т. отказано.

Взысканы с Л.И. в пользу Л.М. издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 39 022 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с решением, ответчики Л.М. и Л.С. обратились с апелляционной жалобой. Оспаривают свою вину в произошедшем пожаре. Ответчик Л.С. оспаривает вывод суда о принятии им наследства, соответственно, полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Полагает, что оснований для применения солидарной ответственности не имелось.

В заседании судебной коллегии Л.М., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, истец, представитель истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Л.С., Л.Т. не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.06.2019 произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. (т. 1 л. д. 173 - 175).

В результате пожара был уничтожен <...> в <...>, а также находящееся в нем имущество.

Обстоятельства пожара лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> принадлежит на праве собственности Л.И. (т. 1 л. д. 176 - 181).

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (т. 1 л. д. 173 - 175), очаг возгорания находился на территории <...>. В соответствии с выводами сотрудников пожарного надзора наиболее вероятными причинами пожара являлись неосторожное обращение с огнем Л.М. или тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы.

Как установил суд, факт нахождения движимого имущества в доме на момент пожара подтвержден последовательными показаниями Л.И., фототаблицей к заключению специалиста N 02-10/2019 (т. 1, л. д. 107 - 163), на которой зафиксированы остатки движимого имущества, предоставленными фотографиями обстановки в доме до пожара (т. 2, л. д. 157 - 169), в соответствии с которыми дом являлся жилым, имел обстановку и технику.

Стоимость уничтоженного движимого имущества, установленная заключением специалиста N 02-10/2019 (т. 1, л. д. 8 - 163) сторонами по делу не оспаривалась, составила 358088 руб.

Ущерб в части движимого имущества и размер этого ущерба суд установил с разумной степенью достоверности и взыскал с ответчиков Л.М. и Л.С. в сумме 358088 руб.

При определении размера ущерба в части ущерба недвижимому имуществу суд основывался на заключении судебной экспертизы, произведенной ООО "Консалтинг Групп" (т. 3 л. д. 1 - 115). Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, заключение является подробным, мотивированным, составлено экспертом, имеющим достаточную квалификацию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный недвижимому имуществу истца составил 657000 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере 1015088 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в данной части решение суда не оспаривается.

Определяя надлежащих ответчиков, суд исходил из следующего.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (т. 1 л. д. 173 - 175) установлено, что в день происшествия в <...> находились Л.М. и Л.С., которые производили в доме и на участке уборку, топили баню, производили электросварочные и газорезательные работы, то есть, в том числе, пользовались открытыми источниками огня и занимались деятельностью, создающей дополнительные риски возникновения пожара. Дом для постоянного проживания не использовался, пожар возник в день нахождения там ответчиков и спустя непродолжительное время после окончания ими работ, создающих повышенную опасность возникновения пожара, очаг возгорания находился на территории <...>, совокупность установленных фактов суд принял достаточной для вывода о том, что пожар возник по вине ответчиков Л.М. и Л.С. и о наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Л.М. факт принятия <...> в качестве наследства не оспаривал.

Исходя из изученных материалов дела Л.М. и Л.С. совместно заботились о <...> как о своем имуществе, производили после смерти наследодателя работы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Как установил суд, Л.М. и Л.С. являются наследниками <...>1, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступление в права собственности относительно спорного имущества в своих объяснениях не отрицали, вместе с тем от регистрации права собственности уклонились.

Никаких действий, свидетельствующих об отказе от наследства Л.С. не совершал, в то же время, доказательств наличия вины Л.Т. в причинении ущерба истцу судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе проверки, приняв во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 22.07.2019, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что пожар возник в день нахождения там ответчиков и спустя непродолжительное время после окончания ими работ, создающих повышенную опасность возникновения пожара, очаг возгорания находился на территории <...>.

Учитывая, что возникновение пожара связано с совместной деятельностью Л.М. и Л.С., которые как фактические собственники имущества не обеспечили надлежащей пожарной безопасности, совершили действия, связанные с возникновением пожара в принадлежащем им имуществе, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у истца, суд на основании положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210, пункта 2 статьи 1153, ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признал доказанной вину Л.М. и Л.С. в причинении ущерба истцу, причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями, в связи с чем пришел к выводу о том, что Л.М. и Л.С. являются надлежащими ответчиками по делу.

В связи с чем в солидарном порядке взыскал с Л.М. и Л.С. ущерб в размере 1015088 руб., в удовлетворении требований истца в отношении ответчика Л.Т. отказал.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неполно исследовал все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления главы Шалинского городского округа от 4 сентября 2006 года N 641, утвержден проект участка общей площадью 2437 кв. м, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, находящегося по адресу: поселок Сабик, <...>, предоставленного ранее <...>1 на праве собственности. Согласно свидетельству о праве собственности от 15.12.1992 N 428 земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Как следует из пояснений ответчиков, право собственности на дом не было зарегистрировано при жизни <...>1.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином Государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 13.03.2018 в государственном реестре недвижимости не имеется информации о зарегистрированных правах на жилой <...>, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из наследственного дела, согласно свидетельства о смерти <...>1 умер 20.05.2017. В соответствии со свидетельством о заключении брака между <...>1 и У. зарегистрирован брак 09.07.1976. Согласно свидетельствам о рождении Л.М. и Л.С. являются сыновьями <...>1 и Л.Т.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства по закону в виде наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, после смерти <...>1 11.10.2017 к нотариусу обратились Л.Т., Л.М. (т. 3 л. <...>). Л.С. нотариусу городского округа Первоуральск сообщил что, несмотря на проживание совместно с его отцом <...>1, умершим 20.05.2017, наследство после его смерти не принимал, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилась, не претендует и оформлять доли наследственного права не желает. Таким образом, Л.М., Л.Т. фактически приняли наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, оставшееся после смерти <...>1 имущество.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от 12 декабря 2017 года (т. 3 л. д. 216) нотариус <...>12 удостоверила, что Л.Т., являющейся пережившей супругой <...>1, умершего 20.05.2017, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака.

Совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанные доли выделяется настоящим свидетельством, состоит из квартиры под <...>, находящейся по адресу: <...>, зарегистрированной за <...>1 на праве собственности, что подтверждается справкой, выданной ЖСК N 26 г. Первоуральска Свердловской области 13.08.2008, на основании которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2008 года сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66 АГ 4705 58 от 21.11.2008. Право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру подлежит государственной регистрации в Едином Государственном реестре недвижимости. 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти <...>1 умершего 20.05.2017.

Как следует из материалов наследственного дела, повторно при обращении с заявлением от 12.12.2017 к нотариусу (т. 3, л. д. 200) Л.М. просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону и указал, что наследственное имущество заключается в 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру под номером <...> находящуюся по адресу: <...>. Других наследников первой очереди, кроме Л.С., Л.Т., наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Л.М. нотариусом было разъяснено о том, что, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Нотариусом разъяснена ст. 34 Семейного кодекса РФ. Он извещен о том, что указанная квартира приобретена наследодателем <...>1 и его супругой Л.Т. в период брака. Поэтому в состав наследства <...>1, умершего 20.05.2017, входит 1/2 доля в праве на общее совместное вышеуказанное имущество супругов, нажитое ими в течение брака, а на 1/2 долю в праве на общее совместное вышеуказанное имущество супругов, нажитое ими в течение брака, будет выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге Л.Т., о чем он извещен и согласен.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником указанного в свидетельстве имущества <...>1, умершего 20.05.2017, является в 1/2 доли супруга Л.Т. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение - <...>, принадлежащую наследодателю на праве собственности. Указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанные наследство, право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на вышеуказанного квартиру подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно свидетельству о праве на наследство 12 декабря 2017 года наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества <...>1, умершего 20.05.2017, является в 1/2 доли сын Л.М. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение - <...>, принадлежащую наследодателю на праве собственности. Указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство, право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок в наследственную массу не был включен, свидетельств о праве на наследство по закону по данному имуществу не выдавалось, однако, как следует из материалов наследственного дела, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в 15.12.1992, то есть в период брака <...>1, Л.Т., что подтверждает режим совместного имущества супругов. Действия Л.М., Л.Т. свидетельствуют о фактическом принятии данного имущества, оставшегося после смерти наследодателя. Таким образом, судебная коллегия на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью определения долевой ответственности соответчиков по возмещению ущерба, причиненного пожаром, приходит к выводу, что Л.Т., являющейся пережившей супруга <...>1, по состоянию на 23.06.2019 принадлежала 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами в период брака, следовательно, на момент пожара Л.М. принадлежали 1/4 доли права на земельный участок, Л.Т. принадлежали 3/4 доли права на земельный участок, что сторонами не оспаривается. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По факту пожара, произошедшего 23.06.2019, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019 (т. 1 л. д. 173 - 175), которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Материалами проверки, зарег. в КУСП N 1667 от 23.06.2019, по факту возгорания домов <...> и <...> по <...> в <...> (объяснение гр. <...>15, гр. <...>13 гр. <...>14, гр. Л.М., гр. Л.И.) установлено, что в ходе осмотра места пожара следов наличия ЛВЖ, ГЖ, зажигательных устройств, теплогенерирующих устройств, веществ, способных к самовозгоранию, не обнаружено. Следов аварийного режима электропроводки и электрооборудования не обнаружено. Пожар дальнейшее распространение не получил. В день пожара гр. Л.М., находясь на земельном участке <...> по <...>, вместе со своим братом занимался домашними делами на участке, а именно проводили уборку на участке, занимались электросварочными и газорезательными работами, а также сжигали мусор в железной бочке на огороде. Печь в доме не отапливалась, электропроводка в доме и сарае работала исправно, замену проводки делали в 2008 г. Вечером 22.06.2019 гр. Л.М. вместе со своим братом пошли в баню, придя домой, легли спать. В 01 час 30 минут с улицы услышал шум, выглянув в окна, увидел, что горит кровля сарая, находящегося с восточной стороны от жилого дома на расстоянии менее 10 метров, предпринял попытки потушить сарай с домом, но ничего не вышло, пожар получил дальнейшее распространение на жилой <...> со слов, гр. Л.И. и ее сына гр. <...>15 в день пожара находились дома, в четвертом часу ночи. 23.06.2019 проснулся от постороннего шума и хлопков, посмотрев в окно, увидел что горит надворная часть жилого <...>, пожар был внутри надворной части, после чего гр. <...>15 пошел разбудить свою маму гр. Л.И. и, собрав документы, они покинули жилой дом, на улице уже увидели, что пламя перекинулось под кровлю жилого <...>.

Пожар потушен сотрудниками ФПС 23.06.2019 в 10 часов 22 минуты.

02.07.2019 назначено проведение пожарно-технического исследования "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области".

Причиной возникновения пожара в рассматриваемом случае могла послужить одна из неисключенных версий:

- неосторожное обращение с огнем гр. Л.М.;

- тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима электропроводки и электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление) в сарае с восточной стороны от жилого <...> (согласно плану-схеме с места пожара).

Но достоверную причину пожара установить не представляется возможным ввиду полного уничтожения следов носителей информаций.

Согласно техническому заключению N 133 от 20.08.2019, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" на основании исследования имеющейся информации в представленных материалах проверки специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего на территории земельного участка 7, 9 по адресу: <...>, вероятнее всего находился на участке <...> под кровлей хозяйственной постройки (сарая) в районе ее Западной стены. В ходе исследования представленных материалов проверки установлено, что на момент пожара строения на рассматриваемом участке <...> были подключены к источнику электроснабжения. На плане-схеме пожара отмечается, что в зоне очага пожара осуществлялся монтаж вводных электропроводов, что, в свою очередь, не исключает возможность причастности версии возникновения пожара по причине электротехнического характера. В совокупности приведенного исследования, имеющейся информации в представленных материалах проверки, а также ранее исключенных версий возникновения пожара специалист пришел к выводу о том, что причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети в месте расположения очага пожара.

В указанном заключении последовательно указано, какие могут быть причины пожара (электротехническая причина, занесение открытого источника зажигания, тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара, поджог). Причины проанализированы, им дана соответствующая оценка, после чего специалист пришел к выводу, с учетом места нахождения очага пожара, быстрого распространения горения в сарае, о том, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности, последствие которого явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети в месте расположения очага пожара. Указанное техническое заключение от 20.08.2019 составлено на основании письменных пояснений Л.С., Л.И. на основании запроса N 547 от 02.07.2019, на основании копии материалов проверки по факту пожара, фотоматериалов на электронном носителе в количестве 107 файлов, согласуется с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019.

Анализируя доказательства в их совокупности, судебная коллегия, учитывая, что иного источника возгорания не установлено, приходит к выводу, что пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности на территории участка <...>, последствием которого явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети в месте расположения очага пожара (сарае).

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, на основании указанных норм права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащие действия Л.М., Л.Т. как владельцев земельного участка и расположенных на нем строений по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, устранения различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, находящихся в надворных постройках, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии их вины в возникновении пожара 23.06.2019. То обстоятельство, что в сарае произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что они как сособственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного Л.М., Л.Т. суду не представили.

Так как в силу приведенных выше положений закона указанные соответчики как сособственники были обязаны осуществлять заботу о принадлежащих им строениях, поддерживать в пригодном состоянии, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность пропорционально их доле в праве собственности перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им строении.

В связи с чем требования истца о возмещении причиненного ей ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств Л.М., Л.Т. в следующих долях: Л.М. - 1/4, Л.Т. - 3/4.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.М. о том, что судом не установлена причина возникновения пожара, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика ответственности не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами. В данном деле следует исходить из того, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из установленных обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания сарая в результате теплового проявления электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети в месте расположения очага пожара.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками Л.М., Л.Т. в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре. Ходатайств о назначении по делу пожарно-технической, электротехнической экспертизы ответчики не заявляли.

Следовательно, ответчики, принявшие наследство после смерти <...>1, уклонившись от регистрации права собственности на земельный участок, строения, расположенные на нем, не обеспечили надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности.

В то же время, оснований для возложения обязанности по возмущению ущерба на Л.С. судебная коллегия не находит, поскольку последний не является совладельцем земельного участка наравне с Л.М., Л.Т., каких-либо договорных отношений между владельцами на предмет пользования земельным участком и расположенными на нем строениями не имелось.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Возникшие спорные правоотношения являются деликтными и предусматривают наличие четырех признаков наступления материальной ответственности. Отсутствие одного из условий данной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Из представленных сторонами доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика Л.С.

Кроме того, при рассмотрении дела необходимо было учесть, что в день происшествия в <...> в п. Сабик Шалинского района Свердловской области находились Л.М. и Л.С., которые производили в доме и на участке уборку, топили баню, днем производили электросварочные и газорезательные работы, на земельном участке пожар возник через достаточно значительное время после окончания ими работ, уже во время их сна приблизительно в четвертом часу ночи, что подтверждается пояснениями, данными в рамках проведения проверки по факту пожара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчика Л.С., в результате которых произошел пожар, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и причинением вреда. Напротив, как следует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019, технического заключения от 20.08.2019, действия Л.С. не состоят в причинно-следственной связи с возникшим пожаром на участке <...>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Л.С. не является собственником указанного домовладения, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о нахождении спорного домовладения в его собственности, представлено не было, от наследства, оставшегося от Л.Ю., отказался.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование доводов ответчика Л.С. о том, что пожар произошел не по его вине, то есть совокупность всех условий для наступления ответственности отсутствует, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, на последнего.

Иных обоснований, в силу которых ответчик Л.С. должен нести материальную ответственность за причиненный вред, истец не представил.

Решение суда в части определения размера ущерба сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании ущерба с Л.Т., а также в части взыскания ущерба солидарно с Л.С., Л.М., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Л.М., Л.Т. ущерба, причиненного в результате пожара, в следующих долях: Л.М. - 1/4, Л.Т. - 3/4, судебных расходов и отказе в удовлетворении исковых требований к Л.С.

Решение в части взыскания судебных расходов не обжалуется, поскольку исковые требования Л.И. удовлетворены частично (7,26%), судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Л.М. в пользу Л.И. подлежит взысканию ущерб в сумме 253772 руб., судебные издержки в размере 1496 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5737 руб. 72 коп. С Л.Т. в пользу Л.И. подлежит взысканию ущерб 761316 руб., судебные издержки в размере 4488,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10813,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Л.И. к Л.М., Л.С., Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Л.М. в пользу Л.И. возмещение ущерба в сумме 253 772 руб., судебные издержки в размере 1 496 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 737 руб. 72 коп. Взыскать с Л.Т. в пользу Л.И. возмещение ущерба в сумме 761316 руб., судебные издержки в размере 4 488,22 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 813,16 руб.

В удовлетворении исковых требований Л.И. к Л.С. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Л.М., Л.Т. отказать.

Взыскать с Л.И. в пользу Л.М. расходы по судебной экспертизе в размере 46 007 руб., расходы на представителя в размере 13 911 руб.