Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Страшковой В.А.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Е. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Г.", обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ООО "АЦ Г." Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Х. обратился с исковым заявлением, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства N АС/10-51 от 22.10.2022, заключенного между ним и ООО АЦ "Г."; взыскать с ответчика ООО АЦ "Г." денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1230000 руб.; убытки по уплате процентов по кредитному договору в сумме 106 607 руб. 81 коп. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку в размере 500 000 руб. за период с 12.02.2023 по 05.05.2023; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 997 руб. 40 коп. за период с 12.02.2023 по 05.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; почтовые расходы в сумме 1 500 руб., возврат госпошлины в сумме 7 000 руб.;

- взыскать с ООО "Гарант Контракт" денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные за приобретение сервисной или дорожной карты N 47000001970, сроком действия на 7 лет;

- взыскать с АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные за приобретение Полиса добровольного медицинского страхования N 03312/270/АВ1600/22, сроком действия 48 месяцев.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2022 заключил с ООО АЦ "Г." договор купли-продажи транспортного средства N АС/10-51, на основании которого приобрел транспортное средство марки Лада GAB320 LADA XRAY, VIN <...>, 2017 года выпуска, по цене 1 230 000 руб. Покупателем был в полном объеме оплачен договор купли-продажи транспортного средства N АС/10-51 от 22.10.2022: 246 000 руб. внесены наличными, оставшиеся денежные средства в сумме 948 000 руб. оплачены заемными денежными средствами, предоставленными ему АО "Альфа-Банк", по кредитному договору N F0AUTO10S22102200708 от 22.10.2022. При этом сумма кредита составила 1 430 284 руб. 80 коп., из них: 984 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО АЦ "Г."; 300 000 руб. в счет оплаты сервисной или дорожной карты на счет ООО "Гарант Контракт" на основании карты N 47000001970; 86 284 руб. 80 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, получатель ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" (полис-оферта N F0AUTO10S22102200708 страхования жизни и здоровья, срок действия 96 месяцев); 60 000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги АльфаДрайв, получатель АО "АльфаСтрахование" (на основании полиса добровольного медицинского страхования N 03312/270/АВ1600/22, срок действия 48 месяцев).

Впоследствии истец обнаружил, что приобретенное им транспортное средство марки Лада GAB320 LADA XRAY, VIN <...>, 2017 года выпуска, являлось участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2018 в гор. Октябрьский Архангельской области, получило значительные повреждения. По мнению истца, ООО АЦ "Г." скрыло от него указанный факт. Х. же желал приобрести транспортное средство, не участвовавшее в ДТП, о чем неоднократно говорил сотрудникам салона, поскольку при дальнейшей его продаже это значительно снизит его стоимость, а также осложнит сам процесс продажи.

02.02.2023 Х. направил в адрес ООО АЦ "Г." письменную претензию, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи N АС/10-51 от 22.10.2022, возвратить денежные средства в сумме 1 230 000 руб. 13.02.2023 истец получил ответ на свою претензию, в которой ООО АЦ "Г." просил предоставить автомобиль для осуществления экспертизы.

В судебное заседание истец Х. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель ответчика ООО АЦ "Г." Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании того, что истцу была предоставлена информация о приобретаемом товаре в полном объеме, в том числе и о ДТП от 18.08.2018, о чем представлены доказательства.

Представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу не предоставлена возможность ознакомиться с делом до судебного заседания 26.09.2023, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании необоснованно отклонено судом. Считает, что суд пришел к неверному выводу том, что истцу в момент покупки была представлена исчерпывающая информация о технически сложном товаре в момент покупки. Ответчик скрыл от истца тот факт, что приобретаемое транспортное средство участвовало в серьезном ДТП и имело сильные повреждения. В отношении исковых требований к ответчикам ООО "Гарант Контракт" и АО "АльфаСтрахование", указано, что истцом направлялось ООО "Гарант Контракт" требование об отказе от договора и возврате денежных средств, АО "АльфаСтрахование" получено исковое заявление с требованием вернуть денежные средства. Обязательный досудебный порядок в таких спорах законом не предусмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО АЦ "Г." полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (истец - почтовым отправлением РПО 80408892601552, ответчики - РПО 80408892601507, 80408892601613, 80408892601576, 80408892601484, третьи лица - РПО 80408892601637, 80408892601668, 80408892601675), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2022 между Х. и ООО "АЦ Г." был заключен договор купли-продажи транспортного средства N АС/10-51, согласно которому ответчик обязался передать истцу транспортное средство - автомобиль марки Лада GAB320 LADA XRAY, VIN <...>, 2017 года выпуска, с пробегом 44 983 км, стоимостью 1 230 000 руб. (т. 1 л. д. 24 - 26).

Оплата транспортного средства по указанному договору была осуществлена следующим образом: 246 000 руб. - первоначальный взнос, уплачиваемый в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств, 984000 руб. - средства, предоставленные кредитной организацией АО "Альфа-банк" в качестве заемных средств для покупки автомобиля по кредитному договору N F0AUTO10S22102200708 от 22.10.2022.

При этом сумма кредита составила 1 430 284 руб. 80 коп., из них: 984 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО АЦ "Г."; 300 000 руб. в счет оплаты сервисной или дорожной карты на счет ООО "Гарант Контракт" на основании карты N 47000001970; 86 284 руб. 80 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, получатель ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" (полис-оферта N F0AUTO10S22102200708 страхования жизни и здоровья, срок действия 96 месяцев); 60 000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги АльфаДрайв, получатель АО "АльфаСтрахование" (на основании полиса добровольного медицинского страхования N 03312/270/АВ1600/22) (т. 1 л. д. 34 - 48).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 22.10.2022 N АС/10-51, стороны соглашаются, что до заключения договора Покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре (товарный ярлык), общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с который он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В исковом заявлении истцом указано на то, что до истца, как потребителя, являющейся наиболее слабой стороной в спорных правоотношениях, не обладающей необходимыми познаниями, не была доведена полная и достоверная информация о товаре в части его участия в ДТП.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, представитель ответчика указывал, что при заключении договора до истца до заключения договора под роспись была доведена полная и достоверная информация, представлены сведения о участии приобретенного транспортного средства в ДТП, в результате которого получены повреждения, указанные в отчете "<...>" и на сайте ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО АЦ "Г.", суд руководствовался ст. 421, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 22.10.2022 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, цене договора, информация об автомобиле предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили <...> должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве основания исковых требований в рамках настоящего дела истец указывает на непредоставление ему надлежащей информации об участии транспортного средства в ДТП.

Судебная коллегия полагает, что продавцом предприняты необходимые и достаточные усилия по доведению до истца указанной информации.

В п. 2.2 договора купли-продажи указано, что Покупатель до заключения настоящего договора и передачи автомобиля Продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи, Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией, сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства.

В п. 2.4 договора купли-продажи указано, что Продавец обеспечил Покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре, известную Продавцу.

В п. 2.5 договора купли-продажи указано, что реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в то числе, но не ограничиваясь следующим: ремонт/окрас передняя правая дверь, по всему ЛКП кузова присутствуют сколы и царапины. Тех. часть: масляное запотевание на стыке ДВС и КПП, средний износ элементов подвески и тормозной системы, каталитический конвертер отсутствует.

22.10.2022 Х. подписан акт осмотра транспортного средства, в котором указан процент эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля, с которым покупатель ознакомлен и согласен (53%) (т. 1 л. д. 28). В п. 3 акта осмотра указано, что в результате износа возможен выход из строя вышеперечисленных узлов и агрегатов, о чем Покупатель осведомлен, согласен, претензий не имеет.

Также, 22.10.2022 истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства (т. 1 л. д. 30 - 31).

В расписке Х. подписал, что автомобиль им осмотрен, к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет (т. 1 л. д. 146)

Исполняя предусмотренную ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей обязанность по доведению до потребителя полной и достоверной информации о товаре, ответчик в информации о товаре указал: "по данным ГИБДД <...> установлен факт участия в дорожно-транспортном происшествии, по данным <...> установлен факт участия в дорожно-транспортном происшествии, кузов ТС подвергался восстановительному ремонту". С указанной информацией о товаре истец ознакомлен под роспись (т. 1 л. д. 147).

Также ответчиком истцу под роспись предоставлен отчет из сервиса по проверке автомобиля по VIN и госномеру "<...>" по состоянию на 22.10.2022 (т. 1 л. д. 152 - 165), из которого усматривается, что автомобиль участвовал в ДТП от 18.08.2018 в Архангельской области, содержится информация о замене деталей и ремонте.

Представителем ответчика ООО АЦ "Г." представлена распечатка проверки автомобиля по базам Госавтоинспекции, в которой указано, что автомобиль участвовал в ДТП от 18.08.2018 в гор. Октябрьске Архангельской области, при этом описаны повреждения, которые получил автомобиль в данном ДТП. В представленной распечатке поставил свою подпись истец Х., тем самым подтвердив свое ознакомление с указанной информацией (т. 1 л. д. 149 - 151)

Более того, с учетом всех обстоятельств заключения договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уменьшении цены транспортного средства на 261 000 руб. путем подписания мирового соглашения (т. 1 л. д. 144). Денежные средства в указанной сумме в наличной форме возвращены истцу, о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 22.10.2022 (т. 1 л. д. 145), имеющий подпись истца о получении денежных средств в сумме 261 000 руб. Указанная подпись истцом не оспорена.

При этом дата, указанная в мировом соглашении 20.10.2022 правового значения не имеет, в расходном кассовом ордере истцом собственноручно указана дата получения денежных средств 22.10.2022.

При таких установленных по делу обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы истца о непредоставлении ему надлежащей информации об участии автомобиля в ДТП, поскольку из документов, с которыми истец ознакомлен под роспись, следует обратное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что цена товара по соглашению сторон была уменьшена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 12 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 ГК РФ, для удовлетворения требований истца к ответчику ООО "АЦ Г." об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору вследствие отсутствия у потребителя информации о товаре.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО "АЦ Г." об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказано, судом обоснованно оставлены без удовлетворения производные требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Гарант Контракт" и АО "АльфаСтрахование", судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств обращения к указанным ответчикам с заявлением о расторжении либо изменении условий договора от 22.10.2022.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2022 между Х. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного медицинского страхования "АльфаДрайв" на период 48 месяцев, размер страховой премии составил 60 000 руб. (т. 1 л. д. 45 - 47).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные за приобретение Полиса добровольного медицинского страхования N 03312/270/АВ1600/22.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено ч. 2 ст. 15 от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона.

В ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С 28 ноября 2019 г. Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 01 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций.

На основании ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Закона.

Из разъяснений, данных в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., следует, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному страхованию.

Если указанный порядок в отношении страховой организации и в части требований, вытекающих из договора имущественного либо личного страхования, страхователем не соблюден, такие требования, заявленные в порядке судебного производства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению к исковому заявлению не представлено.

Таким образом, решение суда в части требований к ответчику АО "АльфаСтрахование" подлежит отмене с оставлением данных исковых требований без рассмотрения.

Относительно исковых требований к ответчику ООО "Гарант Контракт" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Из определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.08.2023 следует, что Х. обратился с исковым заявлением к ООО "Гарант Контракт" о взыскании денежных средств в размере 300000 руб., уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг (Карта N 47000001970) от 22.10.2022, признании п. 3.3 договора-оферты недействительным, взыскании процентов в размере 739 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в размере 22500 руб., штрафа (т. 2 л. <...>)

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.08.2023 исковое заявление Х. к ООО "Гарант Контракт" оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ООО "Гарант Контракт" денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные за приобретение сервисной или дорожной карты N 47000001970. Требования о расторжении договора истцом не заявлено.

Следовательно, выводы суда о необходимости представления доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении либо изменении условий договора от 22.10.2022, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что 22.10.2022 между Х. и ООО "Гарант Контракт" заключен договор об оказании услуг (о технической помощи на дороге) путем оформления заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, карта N 47000001970 (т. 1 л. <...>).

Оплата услуг по договору составила 300 000 руб., которая осуществляется единовременно. Заявлением-офертой предусмотрено оказание клиенту работ и услуг, предусмотренных перечнем услуг (т. 1 л. д. 33), что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГПК РФ).

Судебной коллегией по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены новые доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе.

Истцом в адрес ООО "Гарант Контракт" направлялись претензии об отказе от заключенного договора с требованием о возврате денежных средств, полученные ответчиком 13.02.2023, 27.03.2023, 02.10.2023 (т. 2 л. <...>, 28 - 29, 30 - 32, 33, 34, 35 - 36, 43 - 45, 46, 47) Требования истца ответчиком ООО "Гарант Контракт" оставлены без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг, размещенном на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru.

В заявлении о присоединении к условиям договора Х. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с текстом договора (оферты) и для ознакомления получил все условия договора и сертификат, все условия разъяснены и понятны. В то же время заявление информации об абонентских периодах и их стоимости не содержит (т. 1 л. д. 32).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных ответчиком расходов по договору заключенному с истцом.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из искового заявления за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг техническая помощь для автомобиля по карте "Стандарт", он не обращался, данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Х. к ООО Гарант Контракт" о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора от 22.10.2022, стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 руб., оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с 22.10.2022 по 22.10.2029 (84 месяца).

Таким образом, с ответчика ООО "Гарант Контракт" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору, пропорционально сроку действия договора исходя из следующего расчета: 300000 - (300 000 / 84 мес. x 4 мес.) = 285714 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получено ООО "Гарант Контракт" и в добровольном порядке не удовлетворено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни до настоящего времени, подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО "Гарант Контракт" о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате несвоевременного возврата суммы, судебная коллегия находит данное заявление обоснованными, штраф подлежащим снижению до 60000 руб., данная сумма штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности последствиями нарушения обязательства.

Иных требований истцом к ответчику ООО "Гарант Контракт" не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7000 руб. (т. 1 л. д. 13).

Учитывая, что исковые требования к ответчику ООО "Гарант Контракт" составляют 14% от заявленных имущественных требований и удовлетворены на 95%, с ответчика ООО "Гарант Контракт" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 руб. 00 коп.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Гарант Контракт" в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1756 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ООО "Альфа Страхование", которые составляют 2% от заявленных имущественных требований, оставлены без рассмотрения (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, размер которой составляет 122 руб.

Кроме того, при подаче иска истец излишне уплатил госпошлину в сумме 912 руб., которая также подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении требований Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" в пользу Х. уплаченные денежные средства в сумме 285714 руб. 29 коп., штраф 60000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины 809 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1756 руб.

Исковые требования Х. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Возвратить Х. из бюджета государственную пошлину в сумме 1034 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 05.05.2023, идентификатор платежа <...>.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.