Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Коршуновой Е.А.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Л.Е.О., о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания, о возложении обязанности снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Б. - С., объяснения представителя третьего лица Л. - К.Э., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Л.Е.О. о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; возложении обязанности снести или привести в соответствие с установленными требованиями вышеуказанную самовольную постройку; возложении обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (с учетом уточнения исковых требований на л. д. 77 - 79).

В обоснование заявленных требований истец указал, что несовершеннолетней Л.Е.О. принадлежит земельный участок с КН: <...> по адресу: <...>, площадь уточненная 1444 кв. м, статус учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок является смежным по отношению к участку <...>4

Матерью Л.Е.О. является К.Н.

Ответчик возвела на границе земельных участков истца и ответчика двухэтажное нежилое здание, которое используется для ремонта и хранения специализированной техники, чем нарушила правила застройки, а также права истца.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, для земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) разрешается размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Но данный земельный участок используется для целей хранения специализированной техники в нежилом здании с количеством этажей 2, материал стен бетонные блоки, площадью около 320 кв. м, высотой более 7 м. Сожитель К.Н. - Л. ремонтирует специализированную технику, хранит горюче-смазочные материалы, что создает угрозу возникновения пожара, так как данный объект находится близко к забору на расстоянии 37 см, тогда как место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определяется линией отступа от красной линии и минимальными отступами от границ земельного участка, которые составляют 3 метра.

Кроме этого, тень от строения попадает на земельный участок истца и затеняет участок, неблагоприятно влияет на растительность, делает невозможным пользование прилегающей к этому зданию территорией, в соответствии с видом разрешенного использования.

Также имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, имеется ограничение использования земельного участка в пределах зоны в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.03.2022 N 271 "Об установлении зоны санитарной охраны водозаборного участка артезианских скважин NN 2 (литер 9), 3 (литер 84), 4 (литер 80), 5 (литер 90), 6 (литер 79), 12 (литер 82), - источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов железнодорожного, расположенных на железнодорожной станции Егоршино на территории Артемовского городского округа Свердловской области", установлен ряд запретов, в том числе: на новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальными отделами; запрещается размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод. Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии Санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, выданного с учетом органов геологического контроля.

Ссылаясь на положения статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 - 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец просит исковые требования удовлетворить (л. <...>).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены: Администрация Артемовского городского округа, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (л. д. 40 - 41), Л., Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (л. д. 61 - 62).

В судебном заседании представитель истца Б. - С., действующая на основании доверенности (л. д. 56), на исковых требованиях настаивала. Суду дополнительно пояснила, что даже в вечернее и ночное время суток на земельном участке ответчика работают трактора, мешают отдыху истца. Судебные тяжбы между сторонами начались в 2021 году. Когда было построено нежилое здание на земельном участке ответчика не известно, на момент проведения экспертизы в 2021 году у данного здания еще не было крыши и ворот. Сроки исковой давности не прошли, поскольку границы были установлены окончательно в 2022 году в результате судебного спора.

Представитель ответчика К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Л.Е.О., и третьего лица <...>12, - К.Э., действующая по ордерам (л. <...>), возражала против исковых требований. Пояснила, что согласно заключению эксперта, нарушения, допущенные при строительстве спорного здания являются незначительными, устранимыми, не могут являться основанием для его сноса, так как снос - это крайняя мера. Здание строилось, начиная с 2016 года по 2021 год, контур здания уже имелся, и истец пропустил сроки исковой давности для обращения с требованием о его сносе. Просила применить сроки исковой давности, отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку их показания противоречивы. Спецтехника (трактора, прицепы и т.д.) находятся непосредственно в лесу, и используются на "делянке", и такая большая техника просто не поместится на земельном участке ответчика. На земельном участке имеются хозяйственные постройки, авто-колонка отсутствует, нет ГСМ, что подтверждается актом на л. д. 104. Внесенными изменениями в Градостроительный кодекс РФ (ст. 51) уже не требуется разрешение на строительство, а допускается уведомление о строительстве, в связи с чем в указанной части со стороны ответчика нарушение отсутствует.

Третьи лица Администрация Артемовского Городского округа, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что допущенные при возведении спорного строения нарушения градостроительных норм и правил являются несущественными, полагает, что права истца нарушены, так как спорное строение расположено на границе участков истца и ответчика, затеняет 1/3 площади участка истца, истец не имеет возможности использовать участок по прямому назначению, не может выращивать картофель, так как почва в данной части участка промерзлая. Кроме того, шум от работающей спецтехники (трактора, грузовые машины) в течение дня, поздним вечером и в выходные, праздничные дни, запах солярки, шум от ремонтных работ, производимых в нежилом помещении, негативно влияют на условия проживания истца. Указывает, что ответчик использует свой участок в коммерческих целях, обустроив на нем стоянку автомобильного транспорта (трактора, грузовые машины), занимается ремонтом спецтехники в нежилом помещении. Также приводит доводы о том, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования. Указывает, что судом необоснованно принято во внимание уведомление о планируемом строительстве, поскольку в нем идет речь о строительстве иного объекта - жилого дома, в то время как ответчиком возведена нежилая постройка. Кроме того, оно содержит схему изображения объекта капитального строительства, расположенного в другом месте земельного участка, чем то, где расположено спорное строение. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку к проведению экспертизы не был привлечен кадастровый инженер, не определены координаты характерных точек здания, не определено точное расстояние от спорной постройки до соседних строений. Кроме того, экспертом указана общая площадь здания, без выделения жилой площади и встроенной стоянки. Полагает, что судом не учтено, что на земельном участке ответчика, помимо спорного строения, возведен также жилой дом, площадью 38.8 кв. м. Также К.Н. принадлежит еще один жилой дом, площадью 33.3 кв. м, на земельном участке с КН: <...>, в связи с чем спорная постройка возводилась именно в качестве нежилой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-С. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика - К.Э. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л.Е.О., <...> г.р., с 22.11.2019 является собственником жилого дома и земельного участка с КН: <...>, площадью 1444 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Законными представителями Л.Е.О. являются К.Н. и Л. (л. <...>).

Б. с 05.05.2005 является собственником жилого дома и земельного участка с КН: <...>, площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Земельные участки сторон являются смежными.

Местоположение общей границы установлено в результате межевания, проведенного в отношении участка Б. в 2005 году.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2021 по делу N 33-10155/2021 (2-3/2021) удовлетворены встречные исковые требования Б. к К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Л.Е.О., об исправлении реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков.

Судом исправлена реестровая ошибка в сведениях об общей границе земельных участков с КН: <...> и <...>, установлено ее местоположение по координатам, указанным в заключении эксперта Р.О. от 09.09.2021:

<...>

<...>

<...>

<...>

Установлено, что на земельном участке с КН <...>, собственником которого является ответчица Л.Е.О., вдоль смежной границы в 2021 году возведено двухэтажное нежилое здание.

Спорный объект на кадастровом учете не стоит, право собственности на него не было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации Артемовского городского округа (л. д. 76), по адресу: <...>, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением не выдавалось, проектная документация отсутствует.

Ссылаясь на то, что указанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением целевого использования земельного участка, нарушает права истца, так как постройка затеняет его участок, на то, что постройка расположена на расстоянии ближе трех метров от смежной границы с нарушением требований градостроительных норм и правил и создает угрозу пожаров, просил суд возложить на ответчика обязанность снести данную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями.

Разрешая требования истца о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, установив, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком с нарушением минимального отступа от границ земельного участка и приняв во внимание, что в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при существенности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушений прав и интересов заинтересованных лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, признал нарушение минимального отступа от границы земельного участка несущественным нарушением. С учетом возведения спорной постройки в границах принадлежащего ответчику земельного участка, отсутствия доказательств нарушения прав смежных землепользователей, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о сносе спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а несоблюдение нормы об отступе само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с ее нарушением, должна быть снесена.

Для постановки вопроса о сносе нужны веские основания, такие как доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, делает невозможным использование по назначению земельного участка смежными владельцами.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт Р.С.) N УА-11 от 13.02.2024 (т. 1, л. д. 221 - 241), здание, расположенное на земельном участке с КН: <...>, по адресу: <...> является капитальным строением, жилым одноквартирным отдельно стоящим домом со встроенным помещением стоянки (гаражом). Перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Эксперт пришел к выводу, что возведенная ответчиком постройка соответствует требованиям нормативно-технической документации, противопожарным и санитарным нормам, градостроительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным Правилами землепользования Артемовского городского округа, за исключением:

- расстояния от поверхности дымохода системы печного отопления до незащищенной горючей конструкции и

- расстояния расположения здания до границ земельного участка со стороны <...> и <...>.

Установив, что возведенное ответчиком строение полностью расположено на принадлежащем ему земельном участке, установив, что допущенные при возведении спорной постройки нарушения являются незначительными, поскольку не создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса объекта недвижимости ввиду несоразмерности такого способа выявленным нарушениям.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно таблице Б.1 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" Требования пожарной безопасности", минимальное расстояние от дымохода до незащищенной конструкции составляет 260 мм.

Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что фактически у возведенного ответчиком строения расстояние от дымохода до незащищенной деревянной конструкции кровли составляет 0,03 м.

Эксперт в заключении N УА-11 от 13.02.2024 указал, что техническое состояние объекта в виде 2-хэтажного здания расположенного в <...>, его расположение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровья людей, за исключением следующего: - исходя из несоблюдения расстояния между дымоходом и горючей конструкцией кровли, возможно возгорание кровли при использовании системы печного отопления (1, л. д. 242).

Также эксперт указал, что несоответствие параметров дымохода может быть устранено путем его реконструкции с переносом на расстояние от деревянной конструкции кровли не менее 260 мм (либо 200 мм при ее защите от возгорания) (л. д. 240, т. 1).

При таком положении учитывая, что экспертом Р. установлена возможность сохранения постройки без ее сноса и предложен вариант устранения негативных последствий выявленных нарушений, при котором ответчик должен осуществить комплекс мероприятий, направленных на исключение нарушений в области обеспечения пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и о возложении на К.Н., действующую в интересах несовершеннолетней Л.Е.О., обязанности привести двухэтажное здание со встроенным помещением стоянки (гаражом), расположенное по адресу: <...> в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем переноса конструкции дымохода печного отопления не менее чем на 260 мм от деревянной конструкции кровли в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии истца с заключением эксперта, подлежат отклонению. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истца о том, что экспертом не были произведены замеры площади жилой части возведенной постройки и нежилой и не установлено их соотношение, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца о том, что к проведению экспертизы не был привлечен кадастровый инженер, подлежат отклонению, поскольку в данном деле судом перед экспертом поставлены вопросы о относительно технических и конструктивных характеристик спорного объекта недвижимости, вопрос о соответствии объекта строительным нормам и правилам, которые охватываются специализацией эксперта <...>9, проводившего исследование.

Ссылки на то, что экспертом не определены координаты характерных точек контура здания, в связи с чем замеры до ближайших построек выполнены неверно, подлежат отклонению, поскольку в данном случае определение координат характерных точек постройки не требовалось. Ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-3/2021 (33-10155/2021) установлено, что спорная постройка возведена в границах участка ответчика. В рамках указанного гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом Р.О.

Вопреки доводам истца экспертом Романом С.И. произведены все необходимые замеры при проведении исследования и подробно указаны инструменты и оборудование, использованные при проведении экспертизы.

Доводы истца о том, что спорное здание затеняет его земельный участок, что препятствует посадке растений и овощей в данной части участка, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств этого истцом в суд не представлено. Напротив, фотографиями с видеокамер ответчика, расположенных на спорном здании, датированными июлем 2023 года (л. д. 121 - 123) подтверждается, что данная часть участка истца засаживалась в июле 2023 года картофелем.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению: для целей хранения и ремонта спецтехники, для хранения горюче-смазочных материалов, истец просил суд обязать ответчика использовать земельный участок с КН: <...> в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом использования ответчиком земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Из положений п. 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в соответствующем Классификаторе (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412).

Согласно материалам дела земельный участок ответчика с КН: <...> относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л. д. 10).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков содержание вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)" (код 2.2) предусматривает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, указанные нормы допускают размещение гаража на спорном земельном участке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке КН: <...> размещен двухэтажный жилой дом со встроенным гаражом. Доказательств размещения на земельном участке иных объектов, в нарушение требований земельного законодательства не представлено.

Доводы истца о размещении на участке ответчика специализированной техники, об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по ее ремонту, размещение на участке ответчика ГСМ, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области "о рассмотрении обращения" в адрес Б. (л. д. 84 - 85) следует, что в июне 2023 года должностным лицом по обращению Б. было проведено обследование на ЗУ с КН: 554. В ходе обследования установлено, что на огороженной территории вышеуказанного ЗУ расположен гараж (второй этаж используется в качестве жилого помещения в летний период). Придомовая территория частично заасфальтирована, а также выполнена из бетонных плит. Территория вблизи гаража имеет асфальтовое покрытие, далее отсыпана щебнем. На территории ЗУ в зоне видимости: автотранспорт, емкости с ГСМ, автозаправочная колонка и разливы масел не выявлены. В ходе предварительной проверки по информации администрации АГО Министерством установлено, что на указанном ЗУ Л. производственную деятельность не осуществляет, имеет личный автотранспорт, который хранится в гараже и используется им при осуществлении деятельности как ИП по лесозаготовке, использованию и предоставлению услуг автомобильного грузового транспорта. Основания для проведения проверки Министерством в отношении Л. отсутствуют. В целях проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, Министерством в адрес Л. направлено предостережение о недопустимости действий, влекущих нарушение обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства РФ о недрах и в области обращения с отходами (л. д. 84 - 85).

Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: <...>, сотрудниками Егоршинского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", был осмотрен вышеуказанный земельный участок, с целью выявления факта размещения объектов, которые могут вызвать химическое загрязнение подземных источников водоснабжения. В ходе осмотра объекты, которые могут вызвать химическое загрязнение подземных источников водоснабжения, не выявлены. Автозаправочное оборудование и проливы ГСМ не обнаружены. Допускается стоянка специальной техники на открытом грунте (без твердого покрытия). Из приложенного фотоматериала (л. д. 104 оборот) следует, что покрытие перед гаражом засыпано щебнем, имеются бетонные плиты, на открытом грунте находится один трактор, на заднем плане под навесом один автомобиль ГАЗель (грузовой, бортовой) рег. знаки транспортных средств не видны на фото.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нецелевое использование ответчиком разделенного земельного участка, не представлено.

Ссылка истца на акт осмотра земельного участка с КН: <...>, составленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа от 03.07.2023, в котором указано на наличие автозаправочной колонки на участке ответчика (т. 1, л. д. 126 - 127), обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что данный акт не может рассматриваться как достоверное и надлежащее доказательства, поскольку указанный документ представлен в копии, противоречит акту, составленному 31.07.2023 (т. 1, л. д. 104), ответу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 24.07.2023 (л. д. 84 - 85, т. 1). Также судом установлено, что осмотр 03.07.2023 проведен со стороны смежного земельного участка, фотографии осмотра, которые бы фиксировали наличие нарушений, в суд не представлены, к акту не приложены.

Ссылки на нарушение прав истца шумом от работающей техники (трактора, грузовые машины) уже были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку замер уровня шума, производимого техникой, в конкретные временные периоды, не осуществлялся. Иные доказательства наличия такого шума не представлены, к тому же действующим законодательством уровень шума не связан с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Л.Е.О., подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в пользу Б.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований Б. о возложении обязанности привести постройку в соответствии с установленными требованиями.

Принять по делу в указанной части новое решение. Исковые требования Б., удовлетворить.

Обязать К.Н., действующую в интересах несовершеннолетней Л.Е.О., привести двухэтажное здание со встроенным помещением стоянки (гаражом), расположенное по адресу: <...> в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем переноса конструкции дымохода системы печного отопления не менее, чем на 260 мм от деревянной конструкции кровли в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Л.Е.О., в пользу Б. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.