Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.

судей Мартыновой Я.Н.

Хазиевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению С. к К.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Щ. поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения истца С. и ее представителя Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что истец является собственником кв. <...>.

02.01.2021 в 19 часов 09 минут в доме произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно ответу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа от 18.01.2021 N 36-4-34-8, причиной пожара, произошедшего 02.01.2021 по адресу: <...> в результате которого уничтожена кв. <...>, является аварийный режим работы электрооборудования в <...>.

Собственником <...> является ответчик К.Л.

Согласно отчету об оценке N 04/02/2021-02У от 04.02.2021, подготовленному оценщиком <...> рыночная стоимость объекта оценки - права требования возмещения ущерба, составляющего стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...> с учетом состояния квартиры на момент пожара составляет 947000 рублей. Согласно отчету об оценке N 04/02/2021-03У от 04.02.2021, подготовленному оценщиком <...> рыночная стоимость объекта оценки - права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <...> на момент пожара с учетом приемлемой точности округления по состоянию на дату оценки - 04.02.2021 составляет 118000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика К.Л. ущерб в сумме 1065000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13525 рублей.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 23.12.2022, постановлено взыскать с К.Л. в пользу С. денежную сумму в размере 1 053 349 рублей, расходы по проведению оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 377 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что материалами дела не установлена вина ответчика в причинении истцу пожара.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик оспаривал и размер причиненного истцу ущерба.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу С. на праве собственности принадлежит часть жилого дома в виде <...>. Жилое помещение истца граничит с помещением ответчика К.Л., которое расположено по адресу: <...>. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности К.Л. и С.

02.01.2021 в 19 часов 09 минут по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого уничтожен двухквартирный жилой дом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу С.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Суд первой инстанции, устанавливая вину ответчика в причинении истцу ущерба, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе:

- протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2021, составленному сотрудником надзорного органа, которым установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения квартиры N 1, на обнаруженных фрагментах электрических проводов наблюдаются оплавления, разрывы, характерные при коротком замыкании, следов розлива ЛВЖ и ГЖ не выявлено, технических устройств и средств, применяющихся при поджогах на месте пожара не обнаружено;

- объяснениям К.Л. от 04.01.2021, согласно которым она 02.01.2021 вместе с мужем К.А. в доме готовила пищу, отключая духовку, услышала щелчок, увидела пламя у электросчетчика, с мужем приняла меры к тушению пламени, однако огонь распространился на крышу, самостоятельно пожар потушить не удалось;

- постановлению N 3 от 11.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником отделения административной работы г. Нижний Тагил и ГГО, майором внутренней службы <...>, согласно которому наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения квартиры N <...> причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в квартире <...>.

Других причин пожара, в том числе, поджога имущества, материалами проверки не установлено.

К.А., супруг истца, в рамках поверки, производимой следственными органами по факту пожара, 04.01.2021 давал пояснения, что в доме электропроводка была старая, причиной пожара, полагал, является короткое замыкание.

Судебной коллегией также были запрошены из АО "ЭнергосбыТ Плюс" сведения относительно режима работы электрической сети на дату спорного пожара.

Согласно письменному ответу Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", сведениям оперативного журнала ОДГ (дело N 37-02-22) по данным сетевой организации МРСК в период с 00:00 час. 01.01.2021 по 19:10 час. 02.01.2021 по адресу: <...>, аварийных ситуаций на ВЛ 0,4 кВ. <...> от ТП 125 не зафиксировано.

При этом, ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицался тот факт, что в указанных спорных квартирах отдельные однолинейные схемы электроснабжения, указанный факт подтверждается и актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 2/527-ф от 18.01.2012, схемой электроснабжения.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком и в суд апелляционной инстанции не представлено. В суде апелляционной инстанции, в судебном заседании, судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, вместе с тем ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении пожарно-технической не поддержал, тем самым выразив свою процессуальную позицию о согласии рассмотреть дело по апелляционной жалобе по имеющимся материалам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара расположен в квартире, принадлежащей ответчику, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц либо аварийный режим электроснабжения, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно он в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Согласно отчету об оценке N 04/02/2021-02У от 04.02.2021, подготовленному оценщиком <...> по инициативе истца, ущерб, причиненный недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: <...> с учетом состояния квартиры, на момент пожара составляет 947000 рублей.

Согласно отчету об оценке N 04/02/2021-03У от 04.02.2021, подготовленному оценщиком З., по инициативе истца, ущерб, причиненный движимому имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <...> на момент пожара с учетом приемлемой точности округления по состоянию на дату оценки - 04.02.2021 составляет 118000 рублей.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.03.2022 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", подготовленному судебным экспертом И., в настоящее время отсутствует возможность проведения восстановительных работ двухквартирного дома по адресу: <...>, в том числе части жилого дома в виде кв. <...>, пригородного района Свердловской области. Восстановительная стоимость кв. <...> по ул. <...> на дату пожара 02.01.2021 составляет 425965 рублей 74 копейки, без учета НДС. Восстановительная стоимость квартиры <...> на дату проведения оценки составляет 585276 рублей 92 копейки, без учета НДС.

Экспертом <...> представлены в суд письменные пояснения о необходимости устранения в экспертном заключении технической ошибки (повторное указание фундаментов двухквартирного дома) и необходимости снижения стоимости части жилого дома - на дату пожара 02.01.2021 - на 22271 рубль 26 копеек без учета НДС, на дату проведения оценки - на 30600 рублей 71 копейку без учета НДС.

Суд первой инстанции, проанализировав заключения специалиста и заключение судебного эксперта, пришедших к выводу о том, что восстановление и ремонт существовавшего объекта недвижимости по ул. <...> до момента пожара невозможно, исчисляя размер ущерба, причиненного истцу повреждением недвижимого имущества, пришел к выводу о необходимости взыскания денежной суммы в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 947000 рублей по заключению, представленному истцом.

При этом, суд первой инстанции отметил, что оценщиком <...> наиболее полно отражены затраты на строительство аналогичного объекта недвижимости, принадлежащего истцу, с учетом особенностей состояния его конструктивных элементов, которые были уничтожены в полном объеме, в то время как заключение судебного эксперта И. предполагает укрупненный объем работ, и не отражает достоверно сумму понесенного истцом ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение наиболее соответствует другим собранным по делу доказательствам, в частности описанию технических характеристик поврежденного дома истца, в нем учтены все необходимые работы для строительства помещения, существовавшее до пожара.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу причиненного повреждением движимому имуществу, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет N 04/02/2021 - 03У от 30.06.2021 об определении рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения ущерба имуществу квартиры по адресу: в кв. <...> д. 30 по <...> согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 118 000 рублей, при этом представленному перечню уничтоженным имуществом является: шкаф 3-хстворчатый, шифоньер 3-хстворчатый с антресолями, кровать деревянная (1,5 сп), кресло мягкое, комплект дачной мебели из ротанга (круглый стол и 3 плетеных кресла), кухонный гарнитур (шкаф 2 шт., стол раскладной, умывальник, 3 табурета), телевизор LG 32 LS350T LED, холодильник ВЕКО CN 335220X, плита газовая четырехгорелочная GRETA, пылесос с пылесборником Samsung SC 20M2560JP, цифровой спутниковый ресивер OPENBOX X-800 SE, швейная машина Astralux 2326, мясорубка Kenwood MG450, соковыжималка FILIPS HR 1853/65, икона 18 век, пила ручная электрическая дисковая "Интерскол" ДП 210/1900М, рубанок ручной электрический "REBIR" IE 5709 G1, пила цепная Makita, машина ручная электрическая углошлифовальная "Интерскол" УШМ - 125/900, дрель аккумуляторная P.I.T., краскораспылитель Wagner W665 электрический (тип 0414), электронасос бытовой "Ручеек - техноприбор 1М", счетчик двухтарифный СОЭ 5/60 Т312, чайник электрический LEBEN, электрическая плита SCARLETT, вентилятор настольный SCARLETT SC1173, СВЧ MOULINEX DM 7, ковер шерстяной.

При этом, суд первой инстанции исключил из суммы ущерба стоимость иконы 18 века, поскольку доказательств приобретения истцом не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих нахождение указанного имущества в помещении, принадлежавшем истцу на момент тушения пожара сотрудниками МЧС.

Доводы ответчика о том, что наличие всего движимого имущества, за повреждение которого истец просит взыскать сумму ущерба, не подтверждено доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы гражданского дела содержат фотографии дома истца до повреждения пожаром, после повреждения пожаром, кассовые и товарные чеки на спорное имущество, а также объяснения истца по вопросу приобретения и использования спорного имущества.

Указанные доказательства в своей совокупности дают основания полагать, что выводы суда являются верными, а требования истца в указанной части обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленное истцом имущество, как поврежденное в результате пожара, соответствует хозяйственно-бытовому назначению помещения истца и условиям обычной бытовой жизни.

Судебная коллегия отмечает также и то, что ответчик ходатайство о назначении оценочной экспертизы об определении ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения движимого и недвижимого имущества, не поддержал, посчитав его нецелесообразным.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 377 рублей, расходы по оценке подлежащего возмещению ущерба в размере 17 000 рублей, признав такие расходы истца обоснованными и подтвержденными документально.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 23.12.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.