Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Карпинской А.А.

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску А. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца П., действующей на основании доверенности 66АА7864901 от 12.07.2023, объяснения ответчика и его представителя - адвоката Бушуева А.М., действующего на основании ордера N 042643 от 20.07.2023, объяснения третьих лиц Р., и У., судебная коллегия

А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что <...> в результате пожара был поврежден жилой дом истца, расположенный по адресу: <...>, сгорели деревянные перекрытия над кухней и жилыми комнатами, бревна, ограждающие стены дома между кухней и террасой, двускатная и односкатная крыша дома над террасой и крытым двором, стена дома, являющаяся стеной кухни, внутренняя отделка помещений, движимое имущество, находившееся в доме, в том числе погибли 5 овец. Согласно заключению оценщика от <...> размер причиненного ущерба составил 1 398 980 руб. Очаг возгорания находился в северо-западной части внутреннего пространства надворных построек, расположенных по адресу: <...>, собственником которых является ответчик Ф.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1398890 руб., расходы по оплате услуг оценщика 30000 руб., госпошлину 15494 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Ф. в пользу А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром 834081 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17 886 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9058 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С А. в пользу Ф. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40783 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части определения размера ущерба, причиненного пожаром, принять во внимание цены, существующие в момент вынесения решения с учетом данных досудебного отчета определения рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, N 1/23 от 07.02.2022, а также изменить решение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, освободив истца от их несения. Оспаривает выводы суда о размере ущерба, основанные на выводах судебной экспертизы, указывая на допущенные в экспертном заключении ошибки, в том числе: экспертом были неверно определены стоимость движимого имущества, уничтоженного в пожаре, стоимость неисправного газового оборудования была рассчитана без учета его установки, транспортировки, ремонта, были применены понижающие коэффициенты, при расчете стоимости ремонта использовалась меньшая площадь крыши, невозможно определить в каком количестве рассчитаны необходимые материалы для восстановительного ремонта. Судом не учтены расходы истца на подключение газового оборудования, которые были понесены до пожара, а именно работы по замене внутридомового газопровода, установки заглушки, монтаж креплений под газопровод, замена газовой плиты, замена емкостного водонагревателя (котла), установка бытового счетчика газа, замена газового крана на газопроводе всего на сумму 20951 руб. 87 коп. Суд не принял во внимание цены, существующие в момент вынесения решения, несмотря на то, что с момента пожара прошло почти 2 года и рыночные цены изменились. При взыскании с истца в пользу ответчика расходов на судебную экспертизу суд не принял во внимание имущественное положение истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер ущерба до 633550 руб. 74 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, также взыскать с истца компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 55550 руб., произведя зачет встречных требований. Полагает, что размер убытков должен быть определен на основании судебной экспертизы, но на момент пожара, согласен со стоимостью восстановительного ремонта в сумме 543113 руб. 33 коп., а также со стоимостью уничтоженного в результате пожара имущества на сумму 90437 руб. 41 коп. Считает, что истцом не представлено доказательств уничтожения в результате пожара: овцы 1 шт., счетчика газа NPM-G-1.6, G-2.5, G-4, шуруповерта "Энергомаш", торцовочной пилы "Энергомаш" ТО-55210 и телевизора "Telefunken" TF-LED 32S86T2S. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате отчета об оценке N 1/23 от 07.02.2022 в размере 17886 руб., поскольку указанное заключение не было принято судом во внимание. При уменьшении размера взыскания просит снизить соответственно размер взысканной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и его представитель просили удовлетворить их апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Третьи лица пояснений по существу спора не дали.

Истец, представители третьих лиц АО "Региональная сетевая компания" и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, третьих лиц, представителей истца и ответчика, их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома, площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: <...> (домовладение истца), ответчик являлся собственником соседнего с истцом жилого дома, расположенного по адресу: <...> (домовладение ответчика, л. д. 27 - 30 т. 1).

<...> в домовладении ответчика произошел пожар, огонь перекинулся на домовладение истца, которое получило повреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснение лиц, участвующих в деле, заключение эксперта N 640 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", постановление старшего инспектора ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 23.10.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. (л. д. 12 - 16 т. 1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось нарушение ответчиком, как собственником <...>, правил пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб. Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование исковых требований истец представил отчет об оценке N 1/23 от 07.02.2022 оценщика С., согласно которому итоговая рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, на дату оценки 23.01.2022 составляет 1398889 руб. 48 коп. (л. д. 31 - 151 т. 1).

В целях разрешения спора относительно размера убытков, причиненных истцу, в результате пожара, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям судебной экспертизы N 3491, 3499/04-2 от 15.11.2022 и N 4819/04-2 от 23.12.2022, выполненным экспертами ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" снижение стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара составляет 104 987 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по указанному адресу, по состоянию на 24.09.2021 составляет 543113 руб. 33 коп., на момент производства экспертизы - 719134 руб. 39 коп. (л. д. 5 - 52 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке N 1/23 от 07.02.2022 оценщика С., заключения судебной экспертизы N 3491, 3499/04-2 от 15.11.2022 и N 4819/04-2 от 23.12.2022, чек о покупке телевизора "Telefunken" TF-LED 32S86T2S стоимостью 9960 руб., наряд-заказ N 518 от 1.08.2022 о перемонтаже газопровода и акт выполненных работ N 518 на сумму 20951 руб. (л. д. 71 - 71 т. 2), допросив в судебном заседании эксперта И., в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных в связи с пожаром на основании заключения судебной экспертизы по ценам, действующим на момент проведения экспертизы, приняв во внимание также стоимость телевизора, ошибочно исключенного судебным экспертом из объема поврежденного имущества, установив стоимость восстановительного ремонта в сумме 719134 руб. 39 коп., стоимость поврежденного движимого имущества 104 987 руб. + 9960 руб. = 114947 руб., в общей сумме 834081 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие заключение судебной экспертизы с указанием на допущенные судебными экспертами ошибки в части определения стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку она выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию для ответов на поставленные судом вопросы, которыми проанализированы представленные в материалы дела доказательства, проведен осмотр поврежденных строений домовладения истца на предмет установления его состояния и необходимого объема восстановительных работ (л. д. 41 об, 53 - 59 т. 2), вывод о возможности восстановительного ремонта домовладения истца подробно мотивирован, объем восстановительных работ приведен в таблице, установлен на основании натурного осмотра и материалов гражданского дела, расчет стоимости затрат установлен в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы. (л. д. 42 т. 2). Эксперт И., которая давала заключение относительно вопросов о возможности восстановления домовладения и стоимости восстановительных работ имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, дополнительное профессиональное обучение по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы по указанной специальности с 2018 года. Предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы заключения судебной экспертизы подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании.

Истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ссылался на представленный им отчет об оценке N 1/23 от 07.02.2022 оценщика С., полагая, что судебный эксперт выбрал некорректный метод исследования, расчет сделан с применением базисно-индексного метода, который он не может проверить, не имея специального образование, и указывает, что определенной судебным экспертом суммы ему не хватит на проведение ремонта.

Вместе с тем оценщик С., как следует из представленных в материалы дела доказательств, имеет высшее образование по специальности "Финансы и кредиты" (л. д. 146 об. т. 1), диплом о профессиональной переподготовке, который дает ей право на проведение судебной строительно-технической экспертизы от 2019 года (л. д. 148 т. 1), квалификацию оценщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, которая выполнена по вопросу относительно стоимости восстановительного ремонта экспертом, обладающим большей компетенцией по сравнению с оценщиком С. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта относительно стоимости восстановительных работ, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что с момента пожара прошел длительный период времени, на момент рассмотрения спора домовладение истца не восстановлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта следует определить на момент проведения судебной экспертизы в сумме 719134 руб. 39 коп., что полностью соответствуют положениям п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно определен размер подлежащего возмещению ущерба в ценах по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на правильном применении закона, а именно положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе истец также оспаривает выводы суда относительно размера ущерба, указывая на то, что суд не принял во внимание затраты истца, произведенные до пожара на подключение газового оборудования, а именно работы по замене внутридомового газопровода, установки заглушки, монтаж креплений под газопровод, замена газовой плиты, замена емкостного водонагревателя (котла), установка бытового счетчика газа, замена газового крана на газопроводе всего на сумму 20 951 руб. 87 коп., которые не могут быть приняты во внимание.

После проведения судебной экспертизы истец представил в материалы дела наряд-заказ N 518 от 11.08.2022 (л. д. 85 т. 2), квитанцию для оплаты услуг, акт выполненных работ N 518 (л. д. 86 т. 2) по перемонтажу газопровода. Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату таких услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в представленном истцом отчете об оценке N 1/23 от 07.02.2022 оценщик С. при определении стоимости восстановительных работ домовладения также не учитывала такие работы в объеме восстановительных работ (л. д. 76 - 81 т. 1), несмотря на это истец ее выводы о стоимости восстановительных работ не оспаривает.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не включал указанные работы в стоимость восстановительного ремонта, заявленную в иске.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доказательства во внимание при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан заявленный объем движимого имущества, в частности гибель пяти овец, поскольку согласно акту осмотра места происшествия была зафиксирована гибель четырех овец; не представлено доказательств уничтожения счетчика газа, шуруповерта, торцовочной пилы, телевизора, среди представленных в материалы дела фотографий отсутствуют фотографии указанных предметов бытовой обстановки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны также на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных в материалы дела фотографий, сделанных после пожара (л. <...> т. 1) следует, что на них зафиксированы останки пяти погибших овец, фотографии сделаны с различных ракурсов надворной постройки, в которой содержались овцы, которые позволяют с достоверностью сделать вывод о количестве погибших животных. На фототаблице с осмотра места происшествия (пожара), представленного в отказном материале <...> (л. д. 30 - 33 отказного материала) также зафиксированы останки 5 овец. Наличие в помещении, пострадавшем от пожара, телевизора подтверждается фотоснимками (л. д. 158 т. 1, 74 т. 2), торцовочной пилы - фотоснимками на л. д. 159 т. 1, инструкция к которой представлена на л. д. 38 об. т. 1.

В подтверждение повреждения в результате пожара счетчика газа, шуруповерта - дрели аккумуляторной истец представил инструкции к данному оборудованию, чеки (л. д. 37 - 38 т. 1). То обстоятельство, что данное оборудование не зафиксировано на снимках непосредственно после пожара, не может само по себе опровергать доводы истца о том, что указанное оборудование повреждено в результате пожара, поскольку фотоснимки поврежденного домовладения фиксируют только общий вид помещений, которые не позволяют идентифицировать все поврежденное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности представленных в материалы дела доказательств относительно объема поврежденного в результате пожара движимого имущества, а также домашнего скота, стоимость которых включена в размер убытков.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в случае если их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из фотоснимков поврежденного домовладения усматривается, что в результате пожара были повреждены многие предметы домашней обстановки, однако истцом заявлена к взысканию стоимость лишь того имущества, в отношении которого истец смог представить доказательства.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер возмещения вреда завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате госпошлины в сумме 15194 руб. 45 коп., по оплате оценки ущерба в сумме 30000 руб., а ответчик - по оплате судебной экспертизы в сумме 101000 руб.

Установив, что исковые требования удовлетворены в размере 59,62% от заявленных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 15194 руб. 45 коп. x 59,62% = 9058 руб. 93 коп., а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 30000 руб. x 59,62% = 17886 руб., а с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 101000 руб. x 40,38% = 40783 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд не учел имущественное положение истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств своего тяжелого имущественного положения, при том, что у ответчика также сгорел дом, и как пояснил, в суде апелляционной инстанции ответчик он, так же как и истец, является пенсионером.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца по оплате заключения оценщика С. не подлежат взысканию, поскольку данное заключение не было принято судом во внимание при определении размера убытков, не основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, и такие расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, принято ли данное доказательство судом при определении размера убытков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб сторон не являются основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушениях, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.