Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Л.М.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", обществу с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Л.М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика ИП Л.М.Л., третьего лица ООО "Управляющая компания" М.М.Р., представителя истца - прокурора К.С.А., представителей ООО "Мега-Инвест" В.Р.С., К.С.И., представителя ООО "Дорожник" В.В.В., представителя третьего лица У.Н.М. - М.Н.Н.,

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором с учетом последующих уточнений просил обязать запретить ответчикам и иным лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, в целях осуществления какой-либо деятельности до устранения нарушений законодательства, регулирующего отношения по обеспечению пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений законодательства, а также содержания здания и оборудования).

Также прокурор просил обязать ИП Л.М.Л., ООО "Дорожник", ООО "Мега Инвест" в срок по 30.12.2021 устранить выявленные нижеперечисленные нарушения законодательства, регулирующего отношения по обеспечению пожарной безопасности.

В отношении ООО "Дорожник":

- организовать работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления), обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не заключен договор на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией системы пожаротушения и дымоудаления);

- произвести работы по замене системы эксплуатации установок пожарной сигнализации;

- внести информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожаротушения, в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

В отношении ООО "Мега-Инвест":

- организовать работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления), обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не заключен договор на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления);

- обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления) до их замены в установленном порядке;

- обеспечить хранение на объекте защиты технической документации на систему противопожарной защиты, в том числе технических средств функционирующих в составе указанных систем оповещения и безопасности;

- внести информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожаротушения, в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- организовать работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств.

В отношении ИП Л.М.Л.:

- обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления) до их замены в установленном порядке;

- внести информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожаротушения, в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- обеспечить функционирование средств пожарной безопасности в автоматическом режиме;

- организовать работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств, а именно обеспечить источник бесперебойного электропитания средств систем пожарной автоматики - аккумуляторными батареями;

- организовать обеспечение проведения проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов, с внесением соответствующих сведений в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- организовать проведение проверок внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- организовать работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств.

Протокольным определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Лидер-НТ" и ООО "Управляющая компания".

Протокольным определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены У.Е.М., У.А.М., У.Н.М..

В судебном заседании 31.01.2022 помощник прокурора Г.Е.П. представил суду заявление заместителя прокурора К.Д.Г. о частичном отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками части требований.

Согласно заявлению прокурора, он отказывается от требований о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, предъявленных к ООО "Дорожник" и ООО "Мега-Инвест" и отказывается от требований, предъявленных к ИП Л.М.Л. в следующей части:

- обеспечить функционирование средств пожарной безопасности в автоматическом режиме;

- организовать работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояния указанных средств, а именно обеспечить источник бесперебойного электропитания средств систем пожарной автоматики - аккумуляторными батареями.

В связи с этим прокурором сформулирована новая редакция искового заявления, согласно которой он просит обязать ИП Л.М.Л. в срок до 30.03.2022 устранить нарушения законодательства, регулирующего отношения по обеспечению пожарной безопасности:

- обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией) системы пожаротушения до их замены в установленном порядке;

- обеспечить ведение журнала систем противопожарной защиты и внесения в него сведений о всех работах, связанных с эксплуатацией систем противопожарной защиты;

- обеспечить проведение проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов, с внесением соответствующих сведений в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- организовать проведение проверок внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2022 принят отказ прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от иска к ИП Л.М.Л., ООО "Дорожник", ООО "МегаИнвест" о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, заявленного в интересах неопределенного круга лиц в следующей части:

В части следующих, предъявленных к ИП Л.М.Л. требований:

- обеспечить функционирование средств пожарной безопасности в автоматическом режиме;

- организовать работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств, а именно обеспечить источник бесперебойного электропитания средств систем пожарной автоматики - аккумуляторными батареями.

В части предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" следующих требований:

- организовать работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления), обеспечивающие исправное состояние указанных средств;

- произвести работы по замене системы эксплуатации установок пожарной сигнализации;

- внести информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожаротушения, в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В части предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" требований:

- организовать работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления), обеспечивающие исправное состояние указанных средств;

- обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления) до их замены в установленном порядке;

- обеспечить хранение на объекте защиты технической документации на систему противопожарной защиты, в том числе технических средств функционирующих в составе указанных систем оповещения и безопасности;

- внести информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожаротушения в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- организовать работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила <...> в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности удовлетворены частично.

Постановлено возложить на ИП Л.М.Л. обязанность в срок до 30.03.2022 устранить нарушения законодательства, регулирующего отношения по обеспечению пожарной безопасности:

- обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией) системы пожаротушения до их замены в установленном порядке;

- обеспечить проведение проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов, с внесением соответствующих сведений в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- организовать проведение проверок внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком ИП Л.М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение о возложении на одного из собственников торгового центра обязанности по организации проверок насосных агрегатов и внутренних водопроводов, которые располагаются по всему зданию торгового центра, в том числе по помещениям, которые принадлежат на праве собственности иным ответчикам, не соответствует нормам материального права. Каких-либо данных о том, что по соглашению между собственниками или на основании решения общего собрания собственников имело место соглашение о том, что именно ИП Л.М.Л. является ответственным лицом за выполнение мероприятий, отраженных в решении суда, не представлено.

От помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Г.Е.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Л.М.Л., третьего лица ООО "Управляющая компания" М.М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, решение суда просил отменить.

В судебном заседании представитель истца - прокурор К.С.А., представители ООО "Мега-Инвест" В.Р.С., К.С.И., представитель ООО "Дорожник" В.В.В., представитель третьего лица У.Н.М. - М.Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками помещений в торговом центре "Феникс", расположенном по адресу: <...>, являются ответчики ООО "Дорожник", ООО "Мега-Инвест", ИП Л.М.Л., и третьи лица У.А.М., У.Н.М. и У.Н.М.

29.07.2021 прокуратурой совместно со старшим инспектором ОНД и ПР г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Б.Н.В. была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности собственниками помещений осуществляющих хозяйственную деятельность в здании торгового центра "Феникс".

В ходе проведенных надзорных мероприятий было установлено, что собственниками не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности и выявлены нарушения закона, которые отражены выше.

Как видно из обстоятельств дела в ходе производства по делу ответчиками ООО "Дорожник" и ООО "Мега-Инвест" были устранены заявленные нарушения, что стало основанием для отказа от исковых требований к данным ответчикам в части устранения нарушений пожарной безопасности.

Также частично устранены нарушения и ИП Л.М.Л. в связи с чем прокурор также частично отказался к нему от исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 6, 34, 37, 38, 20 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возложения на ИП Л.М.Л. обязанности в срок до 30.03.2022 устранить нарушения законодательства, регулирующего отношения по обеспечению пожарной безопасности, а именно: обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией) системы пожаротушения до их замены в установленном порядке; обеспечить проведение проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов, с внесением соответствующих сведений в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; организовать проведение проверок внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 52 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, а также пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Система водоснабжения (п. 48) и насосные агрегаты (п. 52) находятся на территории, принадлежащей ИП Л.М.Л. на праве собственности, данные нарушения устранены не были, в соответствие с требованиями Правил не приведены, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика ИП Л.М.Л. обязанности организовать проведение проверок внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, а также обеспечить проведение проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов, с внесением соответствующих сведений в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось стороной ответчика ИП Л.М.Л., что система сигнализации и оповещения о пожаре, находящаяся на территории, принадлежащей ИП Л.М.Л., была смонтирована и введена в эксплуатацию при строительстве торгового центра в 2007 году (т. 1 л. д. 90).

Согласно ст. 4, 6, 83, 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" срок эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет 10 лет.

Согласно абзацу четвертому пункта 54 Правил, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом было учтено, что для устранения выявленных нарушений, необходимо возложить соответствующие обязанности на всех собственников здания, поскольку принадлежащие ответчикам помещения не изолированы и не выделены в натуре.

При этом организация выполнения работ по устранению заявленных прокурором нарушений в торговом центре включает в себя последовательность действий каждого из ответчиков.

Как указывалось выше, ответчики ООО "Дорожник" и ООО "МегаИнвест" возлагаемые на них прокурором обязанности по устранению выявленных нарушений выполнили, в связи с чем, прокурором заявлен отказ от исковых требований к указанным ответчикам.

Вместе с тем, возлагаемые на ИП Л.М.Л. обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности выполнены не в полном объеме, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела. Наличие иных собственников не освобождает ответчика от выполнения предусмотренных законодательством вышепоименованных обязанностей, обоснованно возложенных судом в рамках заявленных прокурором исковых требований, и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, при том, что из материалов дела следует, что пульт управления системой пожарной сигнализации находится в помещении, право собственности на которое закреплено за ИП Л.М.Л. Как обоснованно установлено и указано судом первой инстанции, собственники помещений в торговом центре большинством голосов приняли решение о замене противопожарных систем в помещениях ООО "Дорожник" и ООО "Мега-Инвест" и произвели соответствующую замену. В свою очередь, ИП Л.М.Л., владеющий частью помещений торгового центра, с решением большинства собственников не согласился, оспорил его в Арбитражном суде (т. 2 л. д. 46 - 62), не произвел замену находящейся у него на протяжении длительного времени противопожарной системы. При этом, установленная у ООО "Дорожник" и ООО "Мега-Инвест" новая противопожарная система и имеющаяся противопожарная система у ИП Л.М.Л., не имеют между собой сопряжения. Возможность сопряжения этих систем между собой имеется, однако ИП Л.М.Л. не допускает представителей ООО "Дорожник" и ООО "Мега-Инвест" в занимаемые им помещения, что препятствует этому. Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по настоящему делу требований о возложении на ответчиков обязанности по сопряжению между собой систем противопожарной безопасности не заявлялось, поэтому суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом требований.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт неустранения ответчиком ИП Л.М.Л. нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, учитывая, что вменяемые нарушения касаются имеющейся противопожарной системы именно у ИП Л.М.Л., при том, что в Торговом центре "Феникс" пребывает значительное количество людей, нарушения указанным ответчиком требований пожарной безопасности создают реальную угрозу для неопределенного круга лиц (посетителей, покупателей).

Поскольку прокурором решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете эксплуатации здания не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение законности судебного акта в этой части (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.