Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Рябчикова А.Н.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Б.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Б.А. к Л.А., Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б.А. обратилась с иском к Л.А., Л.Ю., в котором просила взыскать солидарно ущерб, причиненный имуществу пожаром, в размере 1574040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16070,20 руб., указав в обоснование, что 13.06.2021 в 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, с/т "Камвольщик" произошел пожар на участке ответчиков N 22 в результате возгорания бытовки, расположенной вплотную к забору истца, также рядом с бытовой ответчика у забора истца располагался склад с горючими материалами, баллонами, бензином. Пресечь распространение огня не удалось, произошла полная потеря имущества. По результатам пожарно-технической экспертизы - очаг возгорания расположен в строении бытовки на участке N 22, причиной возгорания послужило искусственное инициирование горения (поджог). Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Размер причиненного ущерба имуществу истца, расположенного на участке N 20 с/т "Камвольщик" г. Екатеринбург согласно отчету об оценке N 1/16 от 28.10.2021 составил 1574040,00 руб. (л. д. 4 - 6 т. 1).

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.09.2022 иск удовлетворен частично: взысканы с Л.Ю. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1574040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16070,20 руб., в удовлетворении иска к Л.А. отказано (л. д. 74 - 77 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали на него апелляционные жалобы от 12.10.2022 (л. <...> т. 2), от 13.10.2022 (л. д. 93 - 94 т. 2), а также дополнения к апелляционной жалобе от 14.12.2022, в которой просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу от 09.11.2022 (л. д. 122 - 124 т. 2), а также в дополнениях к возражениям от 16.12.2022, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, истец и ответчик под собственноручные подписи, третьи лица путем направления заказных писем с уведомлением, возвращенных за истечением срока хранения, а также телефонограммами и посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 от ответчиков поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем П., действующим на основании доверенности от 01.10.2022 (л. <...> т. 2).

13.10.2022 от ответчиков поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем К., действующей на основании доверенности от 11.04.2022 (л. д. 93 - 94 т. 2).

28.11.2022 поступило заявление представителя ответчика К., датированное 18.11.2022, в котором она просила прекратить производство по апелляционной жалобе от 12.10.2022, подписанной представителем К.

14.12.2022 от ответчиков поступили дополнения к апелляционной жалобе, подписанные представителем Г., действующим на основании доверенности от 21.11.2022, выданной ООО "ЮК "ЮЭСКОМ" в порядке передоверия на основании доверенности от 01.10.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы всех апелляционных жалоб, поступивших от имени ответчиков, составленных разными представителями, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения апелляционного производства по какой-либо из них, поскольку в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители не являются лицами, участвующими в деле, как следствие, самостоятельными субъектами гражданских процессуальных отношений, так как действуют от имени и в интересах доверителя, воля которых в данном случае определенна и очевидно направлена на обжалование решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом установлено, что 13.06.2021 на земельном участке N 22, расположенном по адресу г. Екатеринбург, с/т "Камвольщик", принадлежащем на праве собственности Л.Ю., произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом и находящееся в нем имущество.

В результате пожара также причинен вред имуществу истца, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т "Камвольщик", уч. N 20, расположенного на нем движимого и недвижимого имущества.

В рамках проведенной проверки на основании постановления дознавателя ОАП и Д ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУМЧС России по Свердловской области проведена пожарно-техническая экспертиза N 379, согласно заключению которой, с учетом принятых во внимание установленных обстоятельств, расположения очага возгорания, обстоятельств, предшествующих пожару, с учетом квалификационных признаков поджога - динамики развития, невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки мощного источника зажигания; специфическое расположение очага пожара, где отсутствуют какие-либо потенциальные источники зажигания; признаки проникновения посторонних лиц, очаг пожара, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, с/т "Камвольщик", участки NN 20, 21, 22, находился в строении бытовки на участке N 22. Причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, с/т "Камвольщик", участки NN 20, 21, 22 послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, пострадавшего от пожара 13.06.2021, составляет 1574040 руб.

14.08.2021 постановлением следователя отдела РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу розыск неизвестного.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, в том числе объяснения участников судебного разбирательства, письменные доказательства, суд учел, что данные доказательства указывают на то, что пожар, произошедший 13.06.2021 в пристройке на земельном участке N 22 по адресу: г. Екатеринбург, с/т "Камвольщик" не связан с аварийной работой электропроводки, что следует из представленных в суд материалов проверки, согласно которым в ходе осмотра места пожара дознавателем ОНД и ПР следов аварийного режима работы на токоведущих жилых домов не наблюдается, зажигательных устройств и предметов, могущих послужить источником зажигания, не обнаружено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования к Л.А. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, Л.Ю. является единоличным собственником земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т "Камвольщик", участок N 22, кадастровый номер <...>, а также объектов недвижимости, расположенных на названном земельном участке: жилой дом, площадью 160 кв. м (кадастровый номер <...>) и хозяйственная постройка, площадью 93 кв. м. (кадастровой номер <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Однако достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

При этом доводы ответчиков об отсутствии в момент происшествия на месте не освобождают его как собственника от ответственности за надлежащее содержание своего имущества.

Также суд признал несостоятельной ссылку ответчиков на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ответчик признан потерпевшим, поскольку постановлением от 19.12.2021 уголовное дело было приостановлено до розыска неизвестного.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение эксперта частнопрактикующего оценщика С. об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, с/т "Камвольщик", участок N 20, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта на дату экспертизы составляет 1574040 руб. Из заключения оценщика следует, что пострадавшее в результате пожара имущество истца, сведения о стоимости имущества записаны специалистом со слов собственника, а также осмотра объекта.

Стороной ответчика не оспаривались данные, изложенные в заключении оценщика С. относительно отраженного в данном заключении имущества, поврежденного в результате пожара, полагая определенный размер ущерба соответствующий рыночной, не считая ее завышенной. Каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая то, что заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, суд, с учетом данных, изложенных в указанном заключении специалиста, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 1574040 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд, применяя ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным взыскать с ответчика Л.Ю. в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, применительно к расходам по оплате государственной пошлины в сумме 16070,20 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Действительно, в мотивировочной части обжалуемого решения не конкретизировано, в чем именно выразилось противоправное действие / бездействие ответчика, однако судом однозначно сформулировано, что вина ответчика в том, что им не предприняты меры к обеспечению пожарной безопасности.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание, что по материалам дела точно установлено и не оспаривалось ответчиками, что ключ от бытовки, в которой находился очаг пожара, хранился в определенном общедоступном месте между бытовкой и гаражом, о чем знали не только собственник земельного участка, но и иные лица, производившие на этом земельном участке различные работы, именно в указанное место ключ был положен незадолго до пожара, тогда как после пожара ключ оказался сломанным в дверях бытовки.

Указанное обстоятельство как раз и свидетельствует, что собственник земельного участка не обеспечил сохранность расположенного на земельном участке имущества, в том числе, путем ограничения доступа на земельный участок и к объектам, на нем расположенным, что создало возможность проникновения на земельный участок и бытовку неизвестных посторонних лиц.

Таким образом, действия/бездействия ответчика Л.Ю. не отвечают требованиям добросовестности, поскольку не соответствуют должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права относительно непринятия судом заключения органов по пожарной безопасности, которым установлена причина пожара поджог, поскольку судом оно не отвергалось, обжалуемое решение основано именно на нем, как на письменном доказательстве, а также сведениях, содержащихся в его описательной части.

Доводы ответчиков о том, что распространению огня содействовало позднее прибытие пожарных и отключение электроэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств к тому в материалах дела не представлено.

При этом ответчик Л.Ю. не лишена права в случае исполнения решения суда предъявить к иным виновным лицам требования в порядке регресса, поскольку таковые к участию в настоящем деле не привлекались.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционные жалобы заявителей не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.09.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Л.А., Л.Ю. - без удовлетворения.