Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Р.Л. к О.Г., О.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчиков О.Г., О.А. и их представителя Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков, объяснения истца Р.Л. и ее представителя С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия

15.11.2021 Р.Л. обратилась в суд с иском к О.Г., О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, в размере 314 607 рубля, а также взыскании судебных расходов в размере 6346 руб.

19.11.2021 Р.Л. обратилась в суд с иском к О.Г., О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу, в размере 1582342 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 16 112 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2021 гражданское дело N 2-4229/2021 и гражданское дело N 2-4120/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2021, около 01 часа ночи, произошел пожар в принадлежащей ответчику бане, расположенной на земельном участке по адресу: <...>. В результате пожара пострадал дом и находящееся внутри него движимое имущество по адресу: <...>, в котором на постоянной основе проживал истец, являющийся на момент пожара собственником движимого имущества, находящегося в доме. Полагая, что ответчики обязаны возместить вред, причиненный в результате пожара, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в размере 314607 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 1245655 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22458 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы с О.Г., О.А. солидарно в пользу Р.Л. ущерб в сумме 1560 262 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 001 руб. 31 коп., всего взыскано 1576 263 руб. 76 коп. Возвращена Р.Л. государственная пошлина в сумме 6456 руб. 69 коп., уплаченная по чек-ордеру от 17.11.2021 (операция 231). Взысканы с О.Г., О.А. солидарно в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Свердловской области судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 100000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчики О.Г., О.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, не оспаривая сам факт пожара, произошедшего на территории их домовладения, ответчики настаивали, что пожар возник вследствие умышленных действий неизвестных лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2021 произошел пожар на территории домовладения по адресу: <...>.

Земельный участок, на котором произошло возгорание, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, от указанного пожара пострадал жилой дом и движимое имущество в нет по адресу: <...>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежал на момент пожара <...>. С 25.08.2021 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком заключенного между <...> и Р.Л., собственником является Р.Л., о чем в Управлении Росреестра по Свердловской области 27.08.2021 произведена государственная регистрация права собственности.

05.09.2021 между <...> и Р.Л. заключен договор уступки прав требований возмещения ущерба, причиненного <...> результате пожара, произошедшего 03.08.2021.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее по тексту - орган дознания) проведена проверка (КРСП N 21.10650056.166 от 03.08.2021), в ходе которой установлено, что очаг пожара располагался в бане по адресу: <...>; наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети.

07.10.2021 органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении отмечено, что признаков административного правонарушения в ходе проверки также не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между возникшим пожаром и действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчиков, которые при эксплуатации помещения не проявили достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечили соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств представленные по запросу судебной коллегии постановление органа дознания от 28.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, а также заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 174 от 06.05.2022.

Согласно представленным новым доказательствам, в ходе дополнительной проверки, на основании постановления органа дознания от 13.04.2022 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" проведена пожарно-техническая экспертиза по вопросам: "Где располагается очаг пожара?", "Что послужило причиной пожара?".

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 174 от 06.05.2022 (далее по тексту - заключение N 174 от 06.05.2022), очаг пожара, произошедшего на территории частного домовладения по адресу: <...>, находился в периметре строения бани, расположенной на территории участка <...>.

Эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (в том числе электросети) в очаге пожара.

Эксперты указали, что каких-либо оснований для выдвижения версий возникновения данного пожара по другим причинам в месте пожара - не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов, изложенные в заключении N 174 от 06.05.2022, подтверждают выводы ранее проведенной экспертизы N 494 от 22.09.2021, которая была положено в основу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановление органа дознания от 28.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиками до настоящего времени обжаловано не было, сведений об отмене указанного постановления в материалах дела не имеется.

Из представленного АО "Горэлектросеть" ответа от 29.12.2021 следует, что оно не осуществляло технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <...> электрическими сетями по <...> не владеет, их эксплуатацию и обслуживание не осуществляет.

Из ответа, представленного АО "Обслкоммунэнерго", следует, 03.08.2021 с 01-50 час. до 06-55 час. персоналом АО "Обслкомунэнерго" произведено отключение передачи электрической энергии ТП-4010 ф. 3,5 ВЛ-0,4 <...> При этом, аварийных ситуаций, перепадов напряжения на объектах электросетевого комплекса Первоуральского РКЭС АО "Облкоммунэнерго" 02.08.2021, 03.08.2021 не зафиксировано, плановых работ не проводилось. После завершения локализации пожара, с разрешения МЧС, персоналом АО "Облкоммунэнерго" электроснабжение восстановлено по нормальной схеме. Обращений от жителей домов по вышеуказанным адресами 02.08.2021, 03.08.2021 не поступало.

Свидетель Л., допрошенный в ходе судебного заседания, дал показания, что видел, как пожар начался со стороны бани, принадлежащей ответчикам, в момент возникновения пожара на территории ответчиков, он смотрел телевизор у себя дома.

Ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, и именно они в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку пожар произошел по причине теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (в том числе электросети) в очаге пожара (бане ответчиков), ответственность за причиненный в результате такого пожара вред, несут ответчики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не приняли мер по содержанию в исправном состоянии электропроводки, установки стабилизаторов напряжения в целях предотвращения аварийного режима работы электрооборудовании (электрической сети).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается факт причинения возникновения пожара и повреждения имущества истца в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, в силу презумпции вины причинителя вреда и отсутствия со стороны ответчиков доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание справку-расчет, составленный оценщиком <...> и согласно которому стоимость поврежденного движимого имущества истца составила в сумме 314 607 руб., заключение судебного эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 1667, 1673/04-02, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...> на дату оценки составляет 1245655 руб. 45 коп., взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб в сумме 1560 262 руб. 45 коп.

Размер взысканного ущерба ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривался.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с О.Г. и О.А. солидарно в пользу Р.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 001 руб. 31 коп., а в пользу в счет федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Свердловской области - судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы ответчиков и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков О.А., О.Г. - без удовлетворения.