Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3215/2021 по административному исковому заявлению Б.О. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Б.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

Б.О. обратилась в суд с административным иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 13 января 2021 года Б.О. направила обращение в МЧС России, в котором просила отстранить от занимаемой должности начальника ГУ МЧС России по Свердловской области) Т. в связи с неосуществлением пожарного надзора и контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на земельных участках в районе улиц Тагильская - Конотопская - Ереванская - Армавирская, от здания по ул. Подгорная, д. 2 до ул. Артинская г. Екатеринбурга, где расположены стоянки большегрузного автотранспорта и проводятся различные работы с нарушением требований пожарной безопасности. 21 января 2021 года на основании названного обращения в присутствии Б.О. сотрудниками ГУ МЧС России по Свердловской области проведена выездная проверка. Для получения ответа на указанное обращение Б.О. неоднократно обращалась в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России к старшему инспектору отдела Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России Г., а также в отдел делопроизводства, где ей пояснили, что ответ направлен на электронную почту заявителя, однако данный ответ Б.О. получен не был. В связи с чем, 26 апреля 2021 года посредством электронного обращения административный истец направил заявление в адрес МЧС России с просьбой ознакомить ее с материалами проверки, в чем ей было отказано ответом заместителя начальника ГУ МЧС России по Свердловской области <...>12. от 25 мая 2021 года. Кроме того, как указывает административный истец, в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на территории, прилегающей к дому N 2 по ул. Подгорная в г. Екатеринбурге Свердловской области не обеспечена очистка от горючих отходов, размещены промышленные баллоны с газом, по земле и воздуху протянуты электропровода, находящиеся под напряжением, продолжается периодическое разведение открытого огня. С учетом чего, Б.О. просила признать незаконным бездействие МЧС России, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение Б.О. от 13 января 2021 года в установленный законом срок, уклонении от деятельности по осуществлению пожарного надзора и контроля на территории от здания по ул. Подгорная, д. 2 до ул. Артинская в г. Екатеринбурге во взаимодействии с администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, земельным комитетом администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, отказе в ознакомлении с материалами проверки, инициированной на основании обращения административного истца от 13 января 2021 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Б.О. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, указанных судом первой инстанции в оспариваемом решении. Так, автор апелляционной жалобы указал, что скриншот, предоставленный стороной административного ответчика, не может быть принят в качестве доказательства направления административным ответчиком ответа на обращение Б.О. от 13 января 2021 года, так как не был обеспечен нотариусом. Не соответствует действительности указание суда первой инстанции на то, что виновное в нарушении требований пожарной безопасности лицо привлечено к административной ответственности, так как в действительности постановление о привлечении к административной ответственности в адрес апеллянта не направлялось и не было исполнено. Не предоставлены доказательства направления и исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, адресованное индивидуальному предпринимателю <...>11. В материалах дела отсутствуют доказательства межведомственного взаимодействия МЧС России, ГУ МЧС России по Свердловской области с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга, администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга в целях установления законности размещения автостоянок и принятия мер по обеспечению пожарной безопасности населения, как при проведении проверки, так и после ее проведения по обращению Б.О. от 13 января 2021 года. По мнению административного истца, судом нарушены положения закона об оценке представленных доказательств.

Стороны, заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного слушания административного дела извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец - СМС-уведомлением; административные ответчики, заинтересованные лица администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга, заинтересованные лица старший инспектор отдела Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России Г., старший инспектор отдела Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России Б.М. - электронной почтой; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу - заказной почтой.

Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участники судебного процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о наличии уважительных причин неявки и доказательства тому суду апелляционной инстанции не предоставили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Б.О., суд первой инстанции не установил нарушений в действиях должностных лиц МЧС России, связанных с разрешением обращения административного истца.

С учетом этого, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия должностных лиц системы МЧС России совершены в пределах их компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание обозначенное Б.О. материально-правовое требование к административным ответчикам, соглашается с указанными выводами суда, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона N 59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Закона N 59).

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона N 59 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 6 ст. 8 Закона N 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должностного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 Закона N 59) в срок, определенный ч. 1 ст. 59 Закона N 59.

Обращения, поступающие в органы МЧС России, рассматриваются уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями, установленными Законом N 59, а также Регламентом МЧС России, утвержденным Приказом МЧС России от 02.09.2014 N 484, но с учетом специфики содержащихся в них сведений (ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут предусматривать иную административную процедуру их разрешения (Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений").

В любом случае возможность обращения заинтересованного лица в органы МЧС России предусматривает обязанность последних рассмотреть поступившее обращение по существу поставленных в нем вопросов, а также направить ответ заявителю о результатах разрешения такого обращения.

Из материалов дела следует, что на разрешении в МЧС России находилось обращение Б.О., поступившее 13 января 2021 года в форме электронного сообщения (интернет-обращение), по вопросу нарушений законодательства о пожарной безопасности на территории г. Екатеринбурга Свердловской области, проверочные мероприятия по которому проводились на основании соответствующего поручения заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России должностными лицами ГУ МЧС России по Свердловской области с непосредственным участием административного истца.

В результате проведения проверки выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что виновное лицо постановлением государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору от 02 февраля 2021 года привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В целях предупреждения совершения нарушений законодательства о пожарной безопасности 03 февраля 2021 года владельцу автомобильной стоянки, на территории которой выявлено упомянутое административное правонарушение, начальником Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области объявлено предостережение.

Помимо этого, должностными лицами направлена соответствующая информация в органы местного самоуправления и внутренних дел с целью проведения проверки законности занятия земельного участка под автомобильной стоянкой в месте, указанном Б.О.

09 февраля 2021 года заместителем директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России Б.О. на адрес электронной почты последней направлен ответ о результатах рассмотрения ее обращения от 13 января 2021 года.

Кроме того, 26 апреля 2021 года в ГУ МЧС России по Свердловской области поступило интернет-обращение Б.О., содержащее просьбу предоставления возможности ознакомления с материалом проверки по ее обращению в МЧС России от 13 января 2021 года.

В ответе заместителя начальника Главного управления (по государственной противопожарной службе) ГУ МЧС России по Свердловской области от 25 мая 2021 года заявителю предоставлена информация о результатах проверки, а также отказано в ознакомлении с ее материалами со ссылкой на наличие в них сведений, являющихся персональными данными лица, привлекаемого к административной ответственности и иных лиц.

Действительно, в п. 2 ст. 5 Закона N 59 предусмотрена возможность гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 07 февраля 2013 года N 134-О), установленное п. 2 ст. 5 Закона N 59 ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Принимая во внимание, что обращение Б.О. от 13 января 2021 года было рассмотрено в установленном порядке уполномоченными должностными лицами, на него был дан ответ по существу его содержания посредством электронной почты, указанной административным истцом, а решение об отказе в ознакомлении Б.О. с материалами проверки принято ГУ МЧС России по Свердловской области, действия которого непосредственно в данной части не оспаривались и предметом судебного контроля не являлись, так как соответствующее требование административным истцом не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Б.О. при рассмотрении ее обращения со стороны МЧС России.

Обстоятельств уклонения должностных лиц МЧС России от надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора вследствие рассмотрения фактов, изложенных административным истцом, не установлено.

При этом при осуществлении государственного надзора уполномоченные органы лишены возможности произвольного проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Б.О. - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.