Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О. к Ч.Е. и Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционным жалобам на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Овеян К.Л. и ее представителя С., представителя ответчика Ч.Е. - А., судебная коллегия

Овеян К.Л. (истец) обратилась в суд с иском к Ч.Е. и Ч.В. (ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара <...>, в сумме 3120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23800 руб., почтовые расходы в сумме 278 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома по адресу: <...> Она сдавала данный дом... в аренду ответчикам - супругам Ч. с детьми. По мнению истца, пожар произошел в результате виновных действий ответчиков, которые на балконе поставили телевизор, подключив его к электропитанию через электроудлинитель, включенный в электророзетку соседней комнаты. По факту пожара начальником ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка, в рамках которой проведена пожарно-техническая экспертиза и постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства ответчики Ч-вы иск не признали, указав на то, что пожар возник не по их вине.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Ч.Е. в пользу Овеян К.Л. возмещение ущерба в сумме 3120000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23800 руб., расходы на проведение отчета в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 278 руб. 46 коп., всего 3174078 руб. 48 коп. В удовлетворении иска к Ч.В. отказано.

С таким решением не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец Овеян К.Л. указала, что не согласна с решением в части освобождения ответчика Ч.В. от ответственности. Супруги Ч-вы по общим долгам должны нести солидарную ответственность на основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, у ответчика Ч.В., в отличие от ответчика Ч.Е., высокий стабильный доход и регистрированное на его имя ликвидное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Ч.Е. указала, что не согласна с решением полностью, поскольку стороной истца не доказан факт причинения ущерба именно ответчиками. Невыполнение истцом обязанности по содержанию своей собственности, в том числе в части соблюдении требований пожарной безопасности, состоит в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и причиненным ущербом, - со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также на договор аренды N 1 от 01.11.2019, в котором не прописана обязанность арендатора нести ответственность за электробезопасность и пожарную безопасность арендованного жилого дома.

В ходе апелляционного производства по ходатайству ответчика Ч.Е. назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

После возобновления апелляционного производства, в судебном заседании истец О. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Представили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на заключение судебной экспертизы со справкой об отсутствии плановых работ с отключением электроэнергии, - которые до судебного заседания направлены судом апелляционной и инстанции на известный электронный адрес стороны ответчиков. Представитель ответчика Ч.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что Ч.Е. имеет собственный доход; семья Ч-вых проживала в сгоревшем доме, вместе с собственными детьми, в регистрированном браке, но ответчик Ч.В. периодически проживает в другом месте, зарегистрирован по другому месту жительства; заявленные расходы на оплату услуг представителя истца полагал разумными, при наличии доказательств их фактического несения; не возражал против приобщения представленной истцом справки.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, в том числе путем электронных и почтовых отправлений, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, документы о несении судебных расходов и справку об отсутствии плановых работ с отключением электроэнергии, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В частности, согласно ст. ст. 671, 676, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и в рамках апелляционного производства не оспаривается, между сторонами спора сложились договорные правоотношения по коммерческому найму принадлежащего истцу О. на праве собственности жилого дома для проживания единственно семьи ответчиков Ч.Е. и Ч.В. (супруги и их несовершеннолетних дети). В период проживания в доме Ч-вых <...> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена крыша дома, отделка на втором этаже и другое имущество.

По факту пожара проведена доследственная проверка, по итогам которой не установлено поджога или иных противоправных действий сторонних лиц (постановление - л. д. 27 - 28 тома 1). По заключению специалиста (л. д. 233 тома 2), очаг пожара находится в комнате, расположенной в северной части второго этажа частного жилого дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужила версия, связанная с тепловым проявлением электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Сторона истца (собственника, наймодателя) полагала, что пожар стал следствием действий ответчиков, которые балконе второго этажа жилого дома поставили телевизор, подключив его к электропитанию через электроудлинитель, включенный в электророзетку соседней комнаты. Сторона ответчиков (нанимателя) полагала, что аварийный режим работы вызван неисправностью электросети самого жилого дома, за что отвечает собственник (наймодатель) жилого помещения.

В ходе апелляционного производства проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по итогам которой (л. д. 185 - 186 тома 2) установлено и никем не оспаривается следующее. Очаг пожара расположен слева при входе в дальнюю (северную) комнату второго этажа дома, горение происходило на уровне пола, у южной стены комнаты, перед диваном (кроватью), расположенной в западной части комнаты. Непосредственной причиной возникновения пожара послужили большие переходные сопротивления в месте плохого контакта жил электропровода в болтовом соединении автомата защиты, в электрощите, расположенном на южной стене, дальней комнаты второго этажа дома. Следов аварийной работы электропроводки не обнаружено. Износ электрооборудования (электропроводки) как причина возникновения пожара экспертом не рассматривается, поскольку заводом-изготовителем кабельной продукции закладывается срок эксплуатации на медные проводники в диапазоне 25 - 30 лет, а на автоматические выключатели в диапазоне 4000 - 8000 циклов включения - отключения в бытовых условиях эксплуатации не менее 10 - 15 лет.

Судебным экспертом рассмотрено 4 версии причин возникновения пожара:

1) детская шалость с огнем, которая отвергнута в связи с тем, что дети находились в соседнем помещении (л. д. 169 тома 2);

2), 3) воспламенение вещества и материалов от преломления солнечных лучей или воспламенение баллончиков с аэрозолью при прямом попадании солнечных лучей, которые исключены ввиду отсутствия соответствующих условий в комнате (л. д. 170 - 171 тома 2);

4) тепловое проявление при аварийном режиме работы электропроводом или электрооборудования, по итогам рассмотрения которой исключена возможность возникновения пожара от перегруза во внутренней электросети (л. д. 172 тома 2).

В рамках последней версии основополагающей принята версия возникновения пожара вследствие больших переходных сопротивлений в электрощите второго этажа дома (л. д. 175 тома 2). Совершен вывод о том, что непосредственной причиной пожара в доме послужили большие переходные сопротивления в месте плохого контакта жил электропровода в болтовом соединении автомата защиты, в электрощите, расположенном на южной стене, дальней комнаты второго этажа дома. В результате больших переходных сопротивлений в местах неплотного болтового соединения в электрощите произошел нагрев элементов соединения, воспламенились близлежащие сгораемые элементы электрощита (пример места соединения на фото - л. д. 174 тома 2). В ходе горения пластиковых элементов электрощита произошло капельное падение горящего пластика на пол помещения и угол дивана (кровати), что повлекло распространение огня по всей площади дивана (кровати) с переходом огня на занавески и пластиковое окно.

С учетом изложенного ключевым является определение, в чьей зоне ответственности (наймодателя или нанимателя) находятся использование и обслуживание электрощита, расположение дивана (кровати) в непосредственной близости к электрощиту.

Принимая во внимание длительность и характер пользования семьей ответчиков обособленным (частным) жилым домом (регулярное использование проживающими в доме электроэнергии для бытовых нужд, с разрешением вопросов по приему и оплате электроэнергии с ресурсоснабжающей компанией без привлечения собственника дома; расстановка электроприборов и мебели), судебная коллегия полагает, что искомое находится в зоне эксплуатационной ответственности нанимателя. Содержание доступного электрощита (с автоматическими выключателями), тем более расстановка предметов интерьера, не относится к капитальному ремонту жилого дома на стороне собственника (наймодателя).

Отсутствие упоминания в письменном договоре "аренды" о электробезопасности или пожарной безопасности жилого дома не меняет ни сути текущего и капитального ремонтов, ни бремени содержания и доступного пользования электрооборудованием жилого дома, сданного полностью для проживания семьи ответчиков. В отсутствие распределения обязанности по текущему ремонту и содержанию электрооборудования жилого дома в письменном признанном сторонами спора договоре "аренды" (л. д. 22 - 24 тома 1), именно на нанимателе (арендаторе) лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, согласно п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором.

В рассматриваемом случае нарушение пожарной безопасность нанятого для постоянного проживания семьи ответчиков жилого дома установлено при эксплуатации электрооборудования жилого дома, а не при его установке или замене. Нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, предусматривают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в домах жилищного фонда "ответственных квартиросъемщиков или арендаторов" (статья 38). Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований (статья 17).

Аварийной работы электропроводки ни в связи с внутренними перегрузками, ни в связи с внешними перегрузками не установлено (экспертное заключение и справка - л. <...> тома 2), как и износа электропроводки и электрооборудования с учетом нормативно установленной нагрузки, - что исключает ответственность собственника жилого помещения, на стороне которого лежит обязанность обеспечить исходное нормальное их состояние в пределах нормативного срока эксплуатации.

Опровержение первоначальной версии истца о ненадлежащем использовании ответчиками электроприборов (на балконе поставили телевизор, подключив его к электропитанию через электроудлинитель, включенный в электророзетку соседней комнаты), не исключает ответственности на стороне ответчиков. Которые, вероятнее всего, вследствие регулярной (до пожара) перегрузки внутренней электросети постоянно включали автоматически выключатели электрощита (автомат защиты, который расположен справа от входа на балкон). Что повлекло слабость соединения (контакта) жил электропровода в электрощите, соответственно, оплавление и последовавшие за тем возгорание дивана (кровати), на который попал горящий пластик (пожар). За период пользования ответчиками жилым домом, <...> постройки, в период с <...> средний диапазон циклов включения-отключения в бытовых условиях эксплуатации оказался превышен (4000 - 8000 циклов на 10 - 15 лет) по абсолютному числовому значению или по интенсивности. При получении ответчиками дома в непрерывный <...> наем и до момента пожара <...> никаких претензий к работе электрооборудования не имелось.

Норма п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется, поскольку жилой дом сдан в наем целиком, не является многоквартирным жилым домом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об ответственности за пожар стороны нанимателя. Вместе с тем приведенная судом первой инстанции норма п. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает солидарной ответственности дееспособного супруга поименованного в письменном договоре нанимателя, который совместно пользовался жилым домом для нужд их семьи.

Согласно п. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. В договоре такие граждане не поименованы, но никем не оспаривается проживание ответчиков Ч-вых вместе с несовершеннолетними детьми одной семьей. В договоре в качестве нанимателя поименована ответчик Ч.Е.

С одной стороны, ответчик Ч.В. как дееспособный член семьи наряду с ответчиком Ч.Е. обладает равными правами по пользованию жилым помещением, что предусмотрено п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Именно как последствие реализации права на пользование жилым помещением, которому корреспондируют обязанности по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, с учетом разъяснения пп. 4 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", констатировано в рассматриваемом случае нарушение требований пожарной безопасности пользователями жилого дома. Как разъяснено в п. 4 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с правомочиями в отношении жилого помещения как объекта экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений), но не объекта жилищных правоотношений с необходимостью соблюдения правил пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и т.п.

С другой стороны, ответчик Ч.В. является супругом ответчика Ч.Е., которая подписала исследуемый договор "аренды" в интересах и для удовлетворения нужд их семьи. Приведенное обстоятельство признается стороной ответчиков в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не требует дополнительного доказывания стороной истца.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим с определением солидарной ответственности супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При определении ответственности соответчиков также заслуживает внимание ссылка истца на возможность реального оперативного исполнения судебного решения о возмещении ущерба. Несмотря на то, что вопрос имущественного положения ответчиков поднимался как в суде первой инстанции (при рассмотрении вопроса обеспечения иска, по ответам на судебные запросы о двух регистрированных на имя супруга транспортных средствах, об отсутствии официального дохода супруги и наличии дохода супруга, об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества на имя супруги и наличии такового на имя супруга в виде жилого помещения, земельного участка, гаражного бокса, - л. <...> 200 - 203 тома 1), так и при апелляционном обжаловании (жалоба истца - л. д. 17 тома 2) со стороны ответчиков никаких документов о доходах ответчика Ч.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает аргументированными доводы апелляционной жалобы истца о возможности привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности за несохранное пользование снятым для проживания только их семьи жилым домом. Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Ч.В., с изложением резолютивной части решения в редакции с указанием на солидарное взыскание, без изменения размера и состава взысканных сумм.

Размер материального ущерба в 3120000 руб. определен на основании представленного истцом заключения специалиста (л. д. 38 тома 1), которое со стороны ответчиков надлежащим образом не оспорено. Примененный судом первой инстанции подход к определению размера возмещения ущерба соответствует требованиям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда возмещение ущерба производится в полном объеме, в том числе с учетом предстоящих расходов, с разумной степенью достоверности.

Оснований для перераспределения суммы судебных расходов, понесенных стороной истца в суде первой инстанции, не имеется. Таковые в полном объеме компенсируются стороной ответчиков, к которой иск удовлетворен в полном объеме. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Аналогичным образом возмещаются судебные расходы, понесенные сторонами спора в рамках апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет судебные расходы по оплате назначенной в порядке апелляционного производства дополнительной судебной экспертизы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Стороной истца понесены судебные расходы по уплате пошлины 150 руб. (л. д. 16 тома 2) за рассмотрение апелляционной жалобы. Стороной ответчика понесены аналогичные расходы (л. д. 26 тома 2), а также расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб. (л. <...> тома 2). Поскольку удовлетворена только первая апелляционная жалоба, то расходы истца компенсируются за счет противоположной стороны спора, а расходы ответчика остаются не его стороне.

Кроме названных судебных расходов истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках апелляционного производства (л. д. 18 тома 2), всего на сумму 15000 руб. Таковые расходы компенсируются также за счет противоположной стороны спора, но частично в сумме 10000 руб. Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 10 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отсутствуют доказательства уплаты всех заявленной суммы. Представлены дублирующие копии расписки от <...> о получении аванса за составление апелляционной жалобы в сумме 5000 руб. (л. <...> тома 2) и оригинал расписки от <...> за участие в судебном заседании в сумме 5000 руб. (л. д. 224 тома 2).

При том имеются доказательства, подтверждающие участия получателя средств по распискам в судопроизводстве. Апелляционная жалоба составлена с помощью представителя (л. д. 19 - 18 тома 2), который составил также ходатайства (л. <...> тома 2) и отзывы (л. <...> тома 2), участвовал в двух заседаниях суда апелляционной инстанции <...> (л. д. 124 тома 2) и <...>.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, категории и сложности гражданского дела, доказательств фактического несения соответствующих расходов, оснований для применения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебная коллегия не усматривает. Противоположная сторона спора полагала заявленные расходы не чрезмерными.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу истца О. удовлетворить.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска к Ч.В. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Ч.Е. (паспорт <...> и Ч.В. (паспорт <...> в пользу О. (паспорт <...> возмещение ущерба в сумме 3120000 (Три миллиона сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23800 (Двадцать три тысячи восемьсот) руб. 00 коп. за рассмотрение иска, судебные расходы по оплате оценки в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 278 (Двести семьдесят восемь) руб. 46 коп.

Апелляционную жалобу ответчика Ч.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Ч.Е. (паспорт <...> и Ч.В. (паспорт <...> в пользу О. (паспорт <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.